Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1524/2021

<адрес> 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей Даниловой И.Н., Прохоровой О.В.,

при секретарях судебного заседания Авдеевой А.Д., Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

осужденной Ивановой М.Н.,

защитника - адвоката Святковского И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Денисова А.Б. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.01.2021 года, которым

Иванова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, разведенная, работающая оператором товарной АО "Самаранефтегаз", ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления) и назначено наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту трудоустройства П и по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту трудоустройства М в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении КПГСКГШв виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ивановой М.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

За потерпевшими признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Ивановой М.Н. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Святковского И.Т. и осужденной Ивановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части доводы апелляционного представления, мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления, и в части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.01.2021 года Иванова М.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, также за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова М.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.159.2 УК РФ за деятельным раскаянием, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб в размере 26 716 руб. 14 коп, в связи с чем, перестала быть общественно опасной.

Полагает, что судом не обоснованно не учтена по преступлению по ч.1 ст.159.2 УК РФ явка с повинной, поскольку преступление было возбуждено 16.03.2020 года, а явка с повинной была добровольно написана и зарегистрирована МО МВД России "Нефтегорский" 12.03.2020 года, т.е. за 4 дня до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о содействии раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

Кроме того считает, что в её действиях отсутствует состав трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ по факту фиктивного трудоустройства П и М не дана оценка доказательствам, подтверждающих расходование полученных от П и М денежных средств в виде заработной платы на нужды МБУ "Алексеевский РДК". Суд не указал на обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о наличии в содеянном хищения. Каких-либо доказательств использования зарплаты данных сотрудников с корыстной целью в свою пользу, либо в пользу иных лиц в приговоре не содержится.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, по факту получения денежных средств от сотрудников МБУ "Алексеевский РДК" в виде доплат за расширение зоны обслуживания, считает, что суд оставил без внимания доводы, изложенные в её показаниях, и не дал им надлежащей оценки в приговоре.

Кроме того, считает, что уголовное дело в части обвинения по данному эпизоду было сфабриковано следователем Николаевым С.К., поскольку все заявления о привлечении её к уголовной ответственной были написаны потерпевшими в течение четырех дней, как под копирку. В результате неправомерных действий сотрудников полиции в материалах уголовного дела имеются сфальсифицированные материалы. Полагает, суд в приговоре не дал оценки её показаниям и доводам защитника, изложенным в прениях сторон, о грубом нарушении следователем Николаевым С.К. положений ст.ст. 141, 164, 166, 187,188,189,190 УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ признании доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми.

Считает, что судом нарушены требования ст.294 УПК РФ, несмотря на её возражения и возражения её защитника ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и судебное следствие возобновлено перед последним словом подсудимой, хотя до этого у государственного обвинителя отсутствовали какие-либо замечания или ходатайства относительно показаний потерпевших, данных в судебном заседании, оглашенных материалов уголовного дела или представления дополнительных доказательств. Все доказательства, добытые после возобновления судебного следствия, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, а приговор, вынесенный на основании данных доказательств незаконным. Считает, что ходатайство о возобновлении судебного следствия было заявлено представителем обвинения по инициативе суда, имел место сговор суда с представителем обвинения, поскольку отсутствие сведений, полученных после возобновления судебного следствия, лишало суд возможности вынести обвинительный приговор, чем суд грубо нарушил положения ч.1 ст.9 "Кодекса судейской этики".

Судом первой инстанции допущены множественные процессуальные нарушения, во вводной части приговора суд не указал, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал место совершения всех четырех преступлений, инкриминируемых ей, а также не указал мотивы и цели, способ совершения преступлений. При назначении наказания суд не указал мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания, чем лишение свободы, хотя санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание не связанное с лишением свободы. В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также, что за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, полагает назначить наказание в виде лишения свободы, что не соответствует действительности, поскольку она обвинялась по ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание ей назначено по ч.1 ст.159 УК РФ, обвинение по которому ей не предъявлялось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Алексеевского района Денисов А.Б. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своей позиции указывает, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения. Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что Иванова М.Н. совершила мошенничество при получении выплат, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, согласно резолютивной части приговора Иванова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, а наказание по указанному преступлению не назначено. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора Ивановой М.Н. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 РФ, совершение которого Ивановой М.Н. не вменялось, обвинение не предъявлялось. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на стр.27 приговора указано, что суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ, однако органами предварительного следствия преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, Ивановой М.Н. не вменялось. Вместе с тем, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит наказание, которое суд посчитал необходимым назначить Ивановой М.Н. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Также, при назначении наказания Ивановой М.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которые органами предварительного следствия осужденной не вменялись. Также полагает, что суд не в должной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, назначив несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, полагая необходимым назначить реальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.Н. заместитель прокурора Алексеевского района Денисов А.Б. частично поддержал жалобу осужденной в части обоснованности доводов апелляционного представления, в остальной части полагает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

В возражениях потерпевшего - администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, в лице главы района Зацепина Г.А., просит приговор изменить, взыскать с осужденной Ивановой М.Н. материальный ущерб в размере 167 438 рублей 26 копеек в пользу бюджета муниципального района Алексеевский. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной полагает необходимым отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 года, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, хищение имущества следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Согласно сложившейся судебной практике местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет.

Из описания преступных деяний, вмененных Ивановой М.Н. органами предварительного расследования, усматривается, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.2 УПК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, однако в постановлении о привлечении Ивановой М.Н. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указано место окончания инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), поскольку не указано место нахождения банка, где были открыты банковские счета потерпевших: ГКУ СО "Цент занятости населения муниципального района Нефтегорский", администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, КПГСКГШс которых были похищены безналичные денежные средства.

В силу положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из текста предъявленного Ивановой М.Н. обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, указанные требования УПК РФ следственным органом не выполнены, а отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Ивановой М.Н. приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Алексеевского района Самарской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении о неверной квалификации преступления и несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной Ивановой М.Н. оснований для вынесения частного определения в отношении заместителя прокурора Алексеевского района Денисова А.Б. судебная коллегия не находит, поскольку в рассматриваемом случае не установлено оснований для вынесения частного постановления.

С учетом данных о личности Ивановой М.Н., её возраста, семейного положения, состояния её здоровья, а также обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, полагает необходимым меру пресечения Ивановой М.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.01.2021 года в отношении Ивановой М.Н. отменить, уголовное дело в отношении Ивановой М.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.И., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Алексеевского района Денисова А.Б. - удовлетворить частично.

Меру пресечения Ивановой М.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.С.Малахова

Судьи: /подпись/ И.Н.Данилова

/подпись/ О.В.Прохорова

Председательствующий Н.С.Малахова