Определение Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №22-1524/2021, 22-81/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-81/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Новичкова Ю.С. судей: Дедовой С.Ю. и Борисенка Ю.Ф.
с участием гособвинителя: Шварц Н.А.
защитника :адвоката ННО КА "Петровская" Бредихиной Ю.П.
осужденного: Милованова И.Г.,
при помощнике судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милованова И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2021 года, которым
МИЛОВАНОВ ИВАН ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.12.2017 по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.12.2018 по отбытию наказания, 2) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.03.2020 по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.08.2019 по 04.03.2020 и постановлено назначенное наказание считать отбытым, освобожденный из-под стражи в зале суда 04.03.2020, 3) приговором Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2020 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (7 преступлений) за каждое к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (2 преступления) за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Милованову И.Г. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2020 г., назначено Милованову И.Г. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитан на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 г.
Взысканы с Милованова И.Г. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 50480 руб.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Бредихиной Ю.П., осужденного Милованова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2021 года Милованов И.Г. признан виновным в совершении 9 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Миловановым И.Г. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Милованов И.Г., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит изменить его, применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категории преступлений по некоторым составам, снизить срок наказания. Считает, что его действия в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО6 необоснованно квалифицированы как причинившие им значительный ущерб, т.к. они являются собственниками автомобилей, на содержание которых и заправку тратится намного больше денежных средств, чем им был причинен ущерб, не превышающий 1 МРОТ, также ФИО6 показала, что похищенный прибор был ей возвращен, т.е. ущерба и претензий нет. Указывает, что по факту обвинения по ст.228 ч.2 УК РФ масса смеси - 2,93 г ненамного превышает значительный размер, в связи с чем суд мог применить положения ст.15 ч.6 УК РФ. Ссылается на то, что у него не было умысла на причинение вреда личности, и употребление наркотической смеси несло вред лишь ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Милованов И.Г. не оспаривает свою виновность в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, его вина в их совершении также подтверждается:
По факту кражи имущества ФИО10: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом проверки показаний подозреваемого Милованова И.Г. на месте; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия; протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 - автомобиля <данные изъяты>"; протоколом явки с повинной Милованова И.Г. от 15.05.2020; заключением трассологической экспертизы; заключением товароведческой экспертизы о стоимости видеорегистратора <данные изъяты> по состоянию на 11.05.2020, иными доказательствами.
По факту кражи имущества ФИО2: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО12; протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 - автомобиля <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Милованова И.Г. от 23.05.2020; заключением товароведческой экспертизы о стоимости видеорегистратора <данные изъяты> по состоянию на 16.05.2020; протоколом проверки показаний подозреваемого Милованова И.Г. на месте от 23.05.2020; протоколом предъявления лица для опознания свидетеля ФИО12 от 06.07.2020, иными доказательствами.
По факту кражи имущества ФИО3: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом проверки показаний Милованова И.Г. на месте от 23 мая 2020 г.; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия; протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО12; протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 - автомобиля "<данные изъяты> протоколом явки с повинной Милованова И.Г. от 23.05.2020; заключением эксперта о стоимости видеорегистратора <данные изъяты> по состоянию на 20.05.2020, иными доказательствами.
По факту кражи имущества ФИО4: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 - автомобиля <данные изъяты>"; протоколом явки с повинной Милованова И.Г. от 02.09.2020; заключением товароведческой экспертизы о стоимости аккумулятора марки <данные изъяты> по состоянию на 15.06.2020; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Милованова И.Г. от 07.12.2020, иными доказательствами.
По факту кражи имущества ФИО5: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 - автомобиля <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Милованова И.Г. от 02.09.2020; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Милованова И.Г. от 07.12.2020, иными доказательствами.
По факту кражи имущества ФИО9: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО33, данными в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020 - <адрес>; протоколом явки Милованова И.Г. с повинной от 29.08.2020; заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда <данные изъяты> на 19.08.2020, иными доказательствами.
По факту кражи имущества ФИО8: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО24, ФИО23, данными в ходе предварительного следствия; протоколом явки с повинной Милованова И.Г. от 08.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020; заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на 06.09.2020 сотового телефона <данные изъяты>", иными доказательствами.
По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: показаниями Милованова И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО30 и ФИО31, ФИО32, данными в ходе предварительного следствия; протоколом личного досмотра Милованова И.Г. от 20.08.2020; заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 12,7 г, по справке об исследовании от 20.08.2020 первоначальная масса смеси составляла 12,9 г; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Милованова И.Г. от 07.12.2020, иными доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Милованова И.Г., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
По факту кражи имущества ФИО1 вина Милованова И.Г. подтверждается:
-показаниями Милованова И.Г., данными на допросе в качестве подозреваемого 01.09.2020, а также на допросах 12 и 16 марта 2021 г. в качестве обвиняемого, о том, что в ночь с 30 на 31 августа 2020 г. он пил спиртное у себя дома с ФИО29, когда алкоголь закончился, они пошли в киоск на <адрес>. Не дойдя до киоска, он увидел автомобиль <данные изъяты> и решилчто-нибудь похитить. ФИО29 сказал, чтобы он шел дальше и ждал его. Он отверткой разбил стекло пассажирской двери, забрал с лобового стекла видеорегистратор, заглянул в бардачок, увидел навигатор, который также забрал. По дороге выкинул отвертку, потом все продал неизвестному лицу. 31.08.2020 он написал явку с повинной добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции;
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Милованова И.Г., согласно которому Милованов И.Г. указал на участок местности, на котором находился автомобиль <данные изъяты>", из которого он совершил хищение навигатора и видеорегистратора;
-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 30.08.2020 в 14 ч. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. Утром 31.08.2020 в 06:30 обнаружил разбитым стекло в правой передней двери, в машине отсутствовали видеорегистратор, из бардачка между сидениями также пропал навигатор. Согласен с суммой ущерба - 9275 руб., который для него является значительным, т.к. он находится на пенсии;
-показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 30.08.2020 он вечером находился у Милованова И.Г. дома в <адрес>, распивали спиртное, примерно в 00:30 31.08.2020 они вышли за спиртным в киоск на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, Милованов И.Г.остановился и сказал, чтобы он шел дальше и у дома ждал его. Через какое-то время Милованов И.Г. подошел, в руках у него был армейский рюкзак, видеорегистратор и навигатор. Армейский рюкзак Милованов И.Г. подарил соседу с 3 этажа, о чем сам Милованов И.Г. ему сказал;
-заявлением ФИО1 от 31.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 ч. 30.08.2020 до 06:30 часов 31.08.2020 путем разбития правого пассажирского стекла проникли в автомобиль <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, и похитили видеорегистратор и навигатор;
-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 - автомобиля <данные изъяты> в котором разбито правое пассажирское стекло;
-актом применения служебной собаки, согласно которому инспектор-кинолог ФИО18 со служебной собакой выехал на место кражи видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты> у <адрес>. Собака начала работу в 07:25, занюхав запаховый след подозреваемого на месте происшествия, собака повела от автомобиля к <адрес> через детскую площадку, затем повела вдоль дома до 1 подъезда, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с разбитым задним стеклом. От автомобиля повела через кусты по тропинке в сторону <адрес> примерно 100 м и на проезжей части <адрес> прекратила свою работу.
-протоколом явки с повинной от 31.08.2020, в котором Милованов И.Г. указал, что 31.08.2020 в 02 ч. у <адрес> из белого автомобиля <данные изъяты> похитил видеорегистратор и навигатор, которые затем продал незнакомому лицу за 2000 руб.;
-заключением товароведческой экспертизы о стоимости видеорегистратора <данные изъяты> - 6625 руб., навигатора <данные изъяты> - 2650 руб.,
-иными доказательствами.
По факту кражи имущества ФИО7 и ФИО6 вина Милованова И.Г. подтверждается:
-показаниями Милованова И.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении преступления, указав, что разойдясь с ФИО29, он некоторое время ходил по улицам и, увидев автомобиль <данные изъяты> решилпохитить какое-нибудь имущество, для чего отверткой разбил стекло задней двери, откинув заднее сиденье, достал из багажника рюкзак, похожий на армейский, сумочку, а также куртку, похожую на военную. На сработавшую сигнализацию он внимания не обращал. Подойдя к дому, он увидел соседа ФИО34, который является военнослужащим, поэтому он решилподарить эти вещи ему. Сосед ему дал 200 руб., которые он потратил на спиртное;
-показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он подрабатывает у своей тети ФИО6, в собственности которой имелся медицинский прибор - анализатор <данные изъяты> который он возил в своем автомобиле <данные изъяты>". Вечером 30.08.2020 он на машине приехал домой. Ночью 31.08.2020 около 01 ч. сработала сигнализация, которую он отключил, не обратив внимания. Утром вышел из дома и увидел, что автомобиль поврежден, разбито левое боковое стекло, а из багажника похищен прибор <данные изъяты> а также его рюкзак с футболкой и его куртка;
-показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он отдала своему племяннику в пользование принадлежащий ей медицинский прибор <данные изъяты> (который она приобретала в 2016 г. как физическое лицо на свои сбережения) и который 31.08.2020 был похищен из автомобиля, но в последующем был возвращен. Согласна с установленной экспертным заключением стоимостью прибора - 65450 руб., что составляет для нее значительный ущерб;
-показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 30 на 31 августа 2020 г. он употреблял спиртное с Миловановым И.Г. недалеко от <адрес>, где Милованов И.Г. проживает. Примерно в 01 ч. разошлись, при этом он (ФИО29) пошел к его дому, а Милованов И.Г. сказал, что еще погуляет. Примерно в 02:30 он стоял у подъезда, когда подошел Милованов И.Г., в руках у него был рюкзак, похожий на военный, и сумочка небольшого размера. У подъезда стоял незнакомый мужчина, к которому подошел Милованов И.Г., и отдал ему рюкзак и сумочку;
-показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, о том, что встречался с девушкой, которая проживает в <адрес>, при этом знает некоторых ее соседей, в т.ч. Милованова И.Г.. Вечером 30.08.2020 он приехал к своей девушке, которой не было дома, и остался ее ждать возле подъезда. Примерно в 02:30-03:00 31.08.2020 к нему подошел Милованов И.Г. в состоянии опьянения, и в разговоре с ним подарил ему рюкзак темного цвета, похожий на военный, и сумочку, в которой что-то было, Милованов И.Г. при этом попросил у него 200 руб., и он их ему дал. 31.08.2020 узнал от сотрудников полиции о том, что подаренные ему Миловановым И.Г. вещи были похищены;
-карточкой происшествия, согласно которой 31.08.2020 в 08:39 ФИО7 по телефону сообщил в полицию о том, что неизвестные в период с 21 ч. до 08:30 разбили окно в автомобиле <данные изъяты> и похитили прибор для анализа;
-заявлением ФИО7 от 31.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21:15 30.08.2020 до 08:30 31.08.2020 путем разбития стекла проникли в автомобиль <данные изъяты> и похитили имущество на сумму 90000 руб.;
-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, левое боковое стекло багажного отделения имеет повреждения, часть стекла отсутствует и осыпь находится возле автомобиля;
-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 - кабинета N 50 отдела полиции N 8, расположенного в д.25 по ул.Циолковского г.Липецка, в ходе которого свидетель ФИО34 выдал имущество, которое ему примерно в 02:30 31.08.2020 у <адрес> отдал Милованов И.Г.: рюкзак зеленого цвета с курткой и сумкой с медицинским прибором;
-протоколом явки с повинной от 31.08.2020, в котором Милованов И.Г. указал, что в 01-02 ч. ночи 31.08.2020 его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, в котором он разбил заднее левое боковое стекло и похитил рюкзак и военную куртку, которые затем подарил своему соседу ФИО34;
-заключением товароведческой экспертизы, которым по состоянию на 31.08.2020 определена стоимость рюкзака <данные изъяты> - 2833 руб., анализатора <данные изъяты> - 65450 руб.,
-иными доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Милованова И.Г., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Милованова И.Г. о том, что его действия в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО6 необоснованно квалифицированы как причинившие им значительный ущерб, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Вопреки доводам жалобы суд по данным эпизодам преступлений, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевших ФИО1 и ФИО6, стоимость похищенного у них имущества (9275 руб. и 65450 руб. соответственно) и его значимость для потерпевших и иные обстоятельства. При этом ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО6, превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ (более 5 тыс. руб.), для определения значительности ущерба. То обстоятельство, что уже после совершения преступления похищенный у ФИО6 прибор был ей возвращен следователем, не влияет на квалификацию содеянного Миловановым И.Г. он совершил оконченное преступление, и уже было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Действиям осужденного Милованова И.Г. судом дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для их переквалификации не имеется.
По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вина Милованова И.Г. подтверждается:
-показаниями Милованова И.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 9 сентября 2020 г. он находился у <адрес>", в кармане спортивных штанов у него находился сверток с наркотическим веществом для собственного употребления. К нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции, где сверток с веществом был изъят. Вину признает, раскаивается в содеянном; данные показания обоснованно приняты судом первой инстанции в каечстве доказательств;
-показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе личного досмотра Милованова И.Г. он обнаружил в боковом кармане его штанов полимерный сверток с содержимым;
-показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 9 сентября 2020 г. в ходе патрулирования <адрес> примерно в 17:15 они заметили мужчину, который вел себя подозрительно. Они подошли к нему и представились. Мужчина назвался Миловановым И.Г., продолжал вести себя странно, у него отсутствовал запах алкоголя. Предположив, что он находится в состоянии наркотического опьянения и может при себе иметь наркотические средства, они предложили ему проехать в отдел полиции. Милованов И.Г. занервничал и оказал сопротивление, они, применив наручники, доставили его в отдел полиции и передали в дежурную часть;
-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании и на следствии, которые подтвердили, что при личном досмотре Милованова И.Г. в дежурной части ОП N 7, на вопрос оперативного дежурного Милованов И.Г. заявил, что имеет при себе наркотическое вещество, которое было изъято сотрудником полиции, упаковано и опечатано;
-протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра согласно которым Милованов И.Г.в 19:50 был доставлен в ОП, в 19:55- 20:35 проведен личный досмотр, на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные вещества ответил, что в правом кармане штанов находится сверток с веществом, который был изъят;
-актом медосвидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 10.09.2020 г. в 01:14 в <данные изъяты> проведено освидетельствование Милованова И.Г., по результатам которого при химико-токсикологическом исследовании обнаружены вещества на уровне выше предела обнаружения используемых методов: метаболиты производных N-метилэфедрона а-PVP, установлено состояние опьянения;
-заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон (?-PНP), которое является производным N-метилэфедрона, включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Масса смеси - 2,91 г. По справке об исследовании от 10.09.2020 первоначальная масса составляла 2,93 г;
-протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2020, согласно которому обвиняемый Милованов И.Г. указал место - у <адрес>", где он находился, когда к нему 9 сентября 2020 г. подошли сотрудники, которые задержали и доставили в отдел полиции,
-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.
Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Милованова И.Г., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела Милованов И.Г. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - смесь, массой 2,93 г, содержащую в своем составе ?-пирролидиногексиофенон (?-РНР), являющийся производным N-метилэфедрона. В соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г. N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, значительным размером является размер более 0.2 г, а крупным - более 1 г.
В данном случае вопреки доводам осужденного Милованова И.Г. размер наркотического средства, которое он хранил, превышает его значительный размер в 14,65 раз (2.93/0.2). Также, то обстоятельство, что у Милованова И.Г. не было умысла на причинение вреда личности, и употребление наркотической смеси несло вред лишь ему, уже учитывалось при квалификации его действий судом именно как хранение наркотических средств без цели сбыта. Действиям осужденного Милованова И.Г. судом дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для их переквалификации не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Милованова И.Г. в совершении 9 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Наказание Милованову И.Г. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания Милованову И.Г. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в т.ч., признание Миловановым вины, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда заболеваний. Также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Милованову И.Г. более мягкого наказания. Осужденный Милованов И.Г. совершил 11 умышленных преступлений, в т.ч. 9 корыстных преступлений против собственности, а также 2 преступления, связанных с наркотическими средствами, одно из которых относится к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности.
С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, сведений о личности осужденного, суд обоснованно назначил Милованову И.Г. данный вид и размер наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения осужденному Милованову И.Г. более мягкого наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений (в частности, 1 тяжкое преступление, связанное с наркотическими средствами, два умышленных корыстных преступления средней тяжести), конкретных обстоятельств их совершения, и сведений о личности осужденного, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом Милованову И.Г. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкций ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2, 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, положений ст.ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ (по всем преступлениям), является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2021 года в отношении Милованова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Милованова И.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение, приговор могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Новичков Ю.С.
Судьи: Дедова С.Ю.
Борисенок Ю.Ф.
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка