Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22-1524/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей: Бондарева А.Г., Федорова А.В.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденной Бекоевой Н.С.,
её защитника-адвоката Быковой М.А., представившей удостоверение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
потерпевшей Потерпевший N 1,
её представителя - адвоката ФИО1, представившей удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года, которым
Бекоева Н.С., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, уроженка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бекоевой Н.С. наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осужденную возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и постоянно являться на регистрацию в этот орган.
Мера пресечения осужденной в виде домашнего ареста отменена.
Испытательный срок Бекоевой Н.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:






согласно приговору суда Бекоева Н.С. осуждена за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бекоева Н.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Бекоевой Н.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и документировании преступной деятельности, указав, что Бекоева Н.С. выполнила условия досудебного соглашения, дала подробные показания о совершении ею совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, инкриминируемого преступления, что позволило установить все обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, оснований для расторжения досудебного соглашения не имеется.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 указывает, что ранее по настоящему уголовному делу приговор в отношении Бекоевой Н.С. уже выносился, 16.12.2019 года был отменен судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение. Отмечает, что 30 января 2020 года в отношении Бекоевой Н.С. был вынесен обвинительный приговор, и ей опять было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая выражает несогласие с назначенным осужденной наказанием. Указывает, что преступление относится к категории тяжких умышленных преступлений, направленных против собственности и личности потерпевшей. Полагает, что при определении меры наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления. Отмечает, что Бекоева Н.С. долгое время работает адвокатом, является юридически грамотным человеком, именно она стала организатором данного преступления, из-за того, что она (Потерпевший N1) усомнилась в законности действий Бекоевой Н.С. и не побоялась обратиться в УФСБ России по Ростовской области, преступление не было доведено до конца. Суд ошибочно учел как смягчающие обстоятельства факт того, что преступление не было доведено до конца, а также то, что потерпевшей не был причинен материальный ущерб, при этом не учел мнение потерпевшей относительно наказания, пришел к выводу об условной мере наказания. Считает, что Бекоева Н.С., находясь на свободе, может продолжить совершать мошеннические действия в отношении других людей, даже при исключении её из членов адвокатов Ростовской области, может продолжать вести гражданские дела по доверенности. Считает, что наказание, назначенное Бекоевой Н.С., является мягким и не будет способствовать её исправлению. Отмечает, что в ходе повторного судебного разбирательства суд не проверил доводы, содержащиеся в предыдущей апелляционной жалобе, и не дал им оценки, на что указывало апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.12.2019. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела соучастник Бекоевой Н.С. - ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы на срок 2 года, хотя являлся только исполнителем данного преступления.
На основании изложенного просит приговор в отношении Бекоевой Н.С. изменить, назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы.
Государственным обвинителем Напалковой И.В. на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N1 и ее представитель - адвокат ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить осужденной Бекоевой Н.С. наказание в виде реального лишения свободы.
Прокурор Кострикова И.А., осужденная Бекоева Н.С. и её защитник-адвокат Быкова М.А. полагали приговор суда оставить без изменений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Бекоевой Н.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было ею заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.
Согласно материалам уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бекоевой Н.С., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бекоевой Н.С., предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, соблюден. Судебное заседание и постановление приговора в отношении Бекоевой Н.С. проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию, разъяснил, в чем именно оно выразилось. Как видно из протокола судебного заседания, в суде были исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие её личность.
Обвинительный приговор в отношении Бекоевой Н.С. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Бекоевой Н.С, обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и мягкости назначенного осужденной наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Бекоевой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления в рамках заключенного с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.
При назначении наказания судом также учтены: признание подсудимой своей вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение неоконченного преступления, в связи с чем потерпевшей не был причинен материальный ущерб, отсутствие судимости, те обстоятельства, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП ОП N4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, имеет возраст - 52 года, положительно характеристика по месту работы, имеет благодарности начальника МКУ "Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону" за оказанную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, награждена медалью "185 лет Байкову Андрею Матвеевичу", с 12.03.1995 года по дату вынесения приговора имела статуса адвоката.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бекоевой Н.С., судом не установлено.
Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении срока наказания суд учел положения ч. 2 ст. 62, ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, профессиональная деятельность Бекоевой Н.С. как адвоката не может являться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку перечень таких обстоятельств является закрытым и не содержит данного обстоятельства.
Тяжесть совершенного преступления была учтена судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
То обстоятельство, что преступление не было доведено Бекоевой Н.С. до конца, не признавалось судом смягчающим, вместе с тем обоснованно учтено при назначении наказания.
Доводы жалобы о том, что, находясь на свободе, Бекоева Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет совершать мошеннические действия в отношении других лиц, являются предположением потерпевшей и не могут учитываться судом при назначении наказания.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия Бекоевой Н.С. не вменялась организация хищения имущества Потерпевший N1, ей было предъявлено обвинение в соисполнительстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевшей относительно наказания Бекоевой Н.С. судебная коллегия находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда определяющего значения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения приговора не являются.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года Бекоева Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. Потерпевшей на указанный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой выражалось несогласие с назначенным Бекоевой Н.С. наказанием, содержалась просьба о его усилении, назначении наказания в виде реального лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года вышеупомянутый приговор суда был отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что " не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Бекоевой Н.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства... При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку".
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не были признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, при новом судебном разбирательстве положение подсудимой судом первой инстанции ухудшено быть не могло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем не усматривает оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и назначения осужденной наказания без применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 года, следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Таким образом, из резолютивной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на возложение судом на Бекоеву Н.С. обязанности постоянно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную, изменив приговор в указанной части.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия




определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года в отношении Бекоевой Н.С. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденную Бекоеву Н.С. обязанности постоянно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор в отношении Бекоевой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 оставить без удовлетворения.




Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка