Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1523/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Чебуниной Ю.П. удостоверение N 1631, ордер от 27.04.2021

осужденного Печняка А.Е. (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Печняка А.Е. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Печняк А.Е.А.Е. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий на воинском учете, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем, государственных наград и почетных званий не имеющий, состоящий на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоящий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> края (с учетом постановления Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п."г" ч.2 ст.161 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первореченского районного суда <адрес> края по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 1 год 07 месяцев, на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Партизанского городского суда <адрес> по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Партизанского городского суда <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Партизанского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с указанием о назначении на основании ст.70 УК РФ наказания, путем присоединения дополнительного наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Печняку А.Е. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день, а также наказание, отбытое по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденного Печняка А.Е. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалоб осужденного, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печняк А.Е. указанным приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Печняк А.Е. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Печняк А.К., не оспаривая квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Полагает, судом в полной мере не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, содействие в расследовании преступления. Кроме того, им заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, которое было отклонено по инициативе прокурора, мотивировавшего свою позицию необходимостью исследования обстоятельств дела. Однако, по мнению автора жалобы, никаких новых обстоятельств в суде не установлено, свидетели дали показания аналогичные тем, что давали на предварительном следствии, а дело было рассмотрено в общем порядке с целью назначения более сурового наказания.

Кроме того, обращает внимание, что участвовавший при рассмотрении уголовного дела прокурор не был ознакомлен с делом.

Полагает, что отбывание назначенного судом сурового наказания в колонии строгого режима негативно скажется на нем, как на личности.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применив правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражении на жалобу осужденного Печняка А.Е. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает приговор законным, а доводы жалобы необоснованными. Вина Печняка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено справедливое, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательств судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Печняка А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности Печняка А.Е. в инкриминируемом преступлении суд сослался на признательные показания самого осужденного, данные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления, данные в суде показания свидетелей ФИО6, ФИО7, показания свидетеля ФИО8, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, а также протоколы следственных действий: протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (мобильного телефона "Хонор 7С", на котором запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотрен изъятый мобильный телефон "Хонор 7С"); копию постановления мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Камри, информационное письмо начальника спец.приемника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Печняка А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния.

Совершенное ФИО9 преступление правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции перешел с особого на общий порядок рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя, который мотивировал свои возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства необходимостью исследовать все обстоятельства совершения преступления Печняком А.Е., который совершил преступление в состоянии опьянения, состоит на учете у врача-нарколога.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания состояние здоровья Печняка А.Е. было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая доводы жалобы о суровости назначенного Печняку А.Е. наказания, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Печняку А.Е. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Печняку А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания не превышает размер наказания, которое назначается осужденным при рассмотрении уголовное дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям которого наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на 2 года. (2/3х24 мес.=1 год 4 месяца).

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Кроме того, ИК строго режима определена осужденному предыдущим приговором.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительной, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печняка А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка