Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-1523/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1523/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Банарь А.А.,
осуждённого Пака <.......>
его защитника адвоката Логинова Д.В.,
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего адвоката Щербо Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пазухиной И.Ю., апелляционные жалобы осуждённого Пака <.......>., защитника Логинова Д.В., представителя потерпевшего адвоката Щербо Л.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года, в соответствии с которым
ПАК СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 14.02.1992 года в г.Ташкенте Республики Узбекистан, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление, осужденного Пака <.......> адвоката Логинова Д.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Щербо Л.В., поддержавших свои жалобы, суд
установил:
Пак <.......> осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пазухина И.Ю. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в основу приговора незаконно положено заключение повторной автотехнической судебной экспертизы от 07.12.2020 года, поскольку ее выводы носят противоречивый характер, эксперт не разрешилпоставленные перед ним вопросы, указав, что Пак как располагал, так и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Допрошенный судом эксперт Левченко А.В. не смог подтвердить, что при проведении им эксперимента была воссоздана дорожная обстановка в момент ДТП, так как учитывался случайный поток транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Считает, что при таких обстоятельствах данное заключение эксперта не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ. При этом оспаривает выводы суда о недопустимости заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 07.08.2019 года и недостоверности данных, полученных при проведении следственного эксперимента от 16.07.2019 года. Полагает, что достоверность этих данных подтверждается показаниями эксперта Зима А.В. и следователя Кириллина К.А., пояснивших о полученных ими при проведении эксперимента результатах. Обращает внимание на то, что следователем была устранена арифметическая ошибка, допущенная при расчете пути, пройденного потерпевшей ФИО1 до места наезда. Эксперту было предоставлено правильное значение данной величины - 5,39 м., на основании чего он пришел к мотивированному выводу о наличии у Пака технической возможности предотвратить наезд на пешехода. По мнению автора представления, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.
В апелляционной жалобе осуждённый Пак <.......> просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он мог предотвратить наезд на пешехода, ссылаясь на заключение эксперта Левченко об отсутствии у него такой возможности при движении впереди него автомобиля класса внедорожник. При этом считает, что его показания на следствии и в суде о том, что такой внедорожник перед ним действительно двигался, не были опровергнуты. Указывает, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции его по обстоятельствам ДТП не опрашивали, подробные показания он дал только при допросе следователю. Ссылаясь на пояснения эксперта Левченко А.В., указывает, что автомобильный поток на данном участке дороги всегда интенсивный, выводы суда об обратном являются неверными. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства: оказание помощи пострадавшей, принесение извинений, попытки оказать материальную помощь. Сообщает, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ухаживает за бабушкой, женился, его супруга беременна.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Логинов Д.В. также просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, проведенная по делу автотехническая экспертиза ставит под сомнение возможность Пака предотвратить наезд на пешехода. Указывает, что эксперт Левченко А.В. при проведении эксперимента вынужден был сам воссоздать интенсивность движения в момент ДТП, исходя из того, что, по его мнению, движение на данном участке было крайне интенсивное. При этом эксперт определил, что Пак не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае движения впереди него автомобиля класса "паркетник". Оспаривает ссылку в приговоре на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, якобы сообщивших суду, что Пак на месте ДТП ни о каком внедорожнике, ограничившим ему обзор дороги, не сообщал. При этом утверждает, что таких показаний свидетели не давали, а Пак ничего не пояснял о дорожной ситуации на месте ДТП. Сообщает, что допрошенные судом свидетели не могли давать пояснения об отсутствии или наличии каких-либо транспортных средств в момент ДТП, поскольку очевидцами его не являлись. Также указывает, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП не могли быть отражены другие транспортные средства, не являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Щербо Л.В. просит приговор изменить, считая его несправедливым, усилить Паку наказание до 3 лет лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обращает внимание на то, что вину в преступлении Пак не признал, предлагая потерпевшему 50000 рублей, пренебрежительно обращался с ним, утверждая, что уголовное дело не будет возбуждено, иных попыток возместить ущерб осужденный более чем за 2 года не предпринимал. Оспаривает выводы суда об оказании Паком первой медицинской помощи потерпевшей, указывая, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме утверждений самого осужденного. Указывает, что потерпевший ФИО1 потерял самого близкого ему человека, утрату которого он не оценивает в деньгах, однако просил суд назначить наиболее строгое наказание Паку.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.17 УПК РФ.
Как следует из описания преступного деяния, Пак <.......> ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем "Мазда 6", следовал по второму справа ряду проезжей части <адрес>. Напротив дома <адрес> Пак <.......>. на расстоянии 78 метров должен был и мог обнаружить находящуюся на проезжей части в крайней левой полосе по направлению его движения и переходящую слева направо проезжую часть потерпевшую ФИО1 12.10.1940 года рождения. Однако Пак <.......> грубо нарушая требования п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, предписывающие водителю при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не принял указанных мер и совершил наезд на пешехода ФИО1 которая от полученных повреждений скончалась.
Допрошенный в суде подсудимый Пак <.......> вину не признал, утверждал, что скоростной режим не нарушал, из-за двигавшегося впереди него в попутном направлении внедорожника, совершившего маневр в левую сторону, поздно увидел потерпевшую, переходившую проезжую часть слева направо, сразу применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Признавая доказательство недопустимым, суд должен мотивировать, в чем именно выразилось нарушение закона. Однако суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств.
Суд признал недопустимым доказательством проведенную по уголовному делу дополнительную автотехническую экспертизу N 3950/4-1 от 07.08.2019 года, согласно выводам которой, Пак <.......> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 При этом суд указал, что экспертное заключение основано на недостоверных данных следственного эксперимента, проведенного следователем Кириллиным и допустившим ошибку при расчетах величин, предоставленных впоследствии в распоряжение эксперту.
Однако суд не учел существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
Так, согласно следственному эксперименту от 16.07.2019 года следователем Кирилиным К.А. с участием понятых, обвиняемого и его защитника, статиста и специалиста была воссоздана дорожная обстановка на момент ДТП, при этом экспериментальным путем определялось расстояние, с которого движущийся за рулем автомобиля Пак С.А. мог обнаружить переходившую проезжую часть статиста Зуеву Н.А. В протоколе следственного действия подробно описано, какие величины были получены в ходе эксперимента, каким образом рассчитана скорость движения пешехода, какое расстояние преодолевал за заданное время автомобиль под управлением Пака. Эксперимент проводился с привлечением статиста преклонного возраста, который также как и потерпевшая Баринова передвигался медленно с использованием бадика. В ходе эксперимента проверялась, в том числе, версия обвиняемого о том, что видимость пешехода ему загораживал движущийся в попутном направлении по его полосе внедорожник.
По результатам эксперимента постановлением от 17.07.2019 года следователем была назначена автотехническая экспертиза, при этом ошибочно указана величина расстояния, пройденного статистом от разделительной полосы до точки, в которой ее увидели понятые с рабочего места водителя - 4,41 метра. Данная арифметическая ошибка была устранена следователем по ходатайству защитника, определено правильное значение расстояния 5,39 метра. 22.07.2019 года следователем было вынесено новое постановление о назначении автотехнической экспертизы, на основании которого эксперту были предоставлены скорректированные данные.
Допрошенный в суде следователь Кириллин К.А. подробно пояснил порядок расчета указанного расстояния и подтвердил, что в распоряжение эксперта им были предоставлены правильные данные (т.3 л.д.229-230). Подтверждается это и заключением эксперта Зима А.В., использовавшего в своих расчетах величину пройденного расстояния 5,39 метра.
Вопреки доводам, изложенным в приговоре, у суда имелась возможность самостоятельно проверить правильность произведенных расчетов путем умножения расстояния, пройденного статистом за 1 секунду - 0,49 метра на количество проходов - 11, что образует величину 5,39 метра. При этом расстояние 4,41 метра не может получиться при умножении 0,49 метра на любое целое число.
Эксперт Зима А.В., допрошенный судом, пояснил, что принимал участие в проведении следственного эксперимента в качестве специалиста и консультировал следователя о порядке его проведения. Для решения поставленных следователем вопросов о возможности водителя избежать наезда на пешехода и производства расчетов ему было необходимо расстояние, на котором водитель мог обнаружить пешехода. Согласно проведенному эксперименту оно составляло 78 метров.
Допрошенные свидетели Ващенко А.И. и Амбарцумян Т.Ж., принимавшие участие при проведении следственного эксперимента в качестве понятых, подтвердили результаты следственного действия.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в основу проведенной автотехнической экспертизы от 07.08.2019 года легли недостоверные данные, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Иных мотивов признания экспертизы недопустимым доказательством суд не установил и не указал.
В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказательства любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ.
Вместе с тем, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Пак С.А. должен был и мог обнаружить находящуюся на проезжей части потерпевшую Баринову Н.А. на расстоянии 78 метров, суд не принял во внимание, что к данным выводам пришел эксперт Зима А.В., чье заключение судом было признано недопустимым доказательством. А повторная автотехническая экспертиза N 6335/4-1 от 07.12.2020 года, которую суд посчитал необходимым заложить в основу приговора, пришла к другим выводам. В частности о том, что указанное расстояние составляло 32,2 метра при движении впереди автомобиля под управлением Пака С.А. внедорожника и 49,8 метра при движении автомобиля класса седан.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Левченко А.В. все величины и расстояния он сам не определял, а взял из протокола следственного эксперимента от 17.07.2019 года, то есть использовал данные, признанные судом недостоверными.
Принимая в качестве допустимого доказательства результаты повторной автотехнической экспертизы N 6335/4-1 от 07.12.2020 года, суд первой инстанции не учел, что, используя те же исходные данные, которые легли в основу экспертизы от 22.07.2019 года, эксперт Левченко А.В. при проведении эксперимента получил иные результаты расстояния, с которого водитель Пак мог обнаружить статиста. Из текста самого заключения следует, что обзор водителю "Мазда 6" ограничивает именно попутный поток транспорта, который экспертом был создан произвольно, так как, по его мнению, в момент ДТП этот поток являлся интенсивным. Однако судом такие условия в постановлении о назначении экспертизы заданы не были, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия они не установлены, таким образом, эксперт использовал личные интерпретации дорожной ситуации.
При проведении данного эксперимента для установления момента обнаружения водителем Паком С.А. пешехода осуществлялась фотосъемка с водительского места автомобиля "Мазда 6", понятые в эксперименте не участвовали, возможность проверить достоверность полученных результатов путем их допроса у суда отсутствовала. Кроме того, на представленных фотоснимках, иллюстрирующих результаты проведенного эксперимента, статист не виден ни на одном из 10 снимков (цифровой носитель со снимками для увеличения их разрешения к экспертизе не приобщен).
Согласно смоделированной ситуации видимость пешехода, начавшего движение с крайней левой полосы, для водителя ограничивается транспортными средствами, движущимися в попутном направлении по 3 и 4 полосам движения.
Однако суд не оценил возможность потерпевшей Бариновой Н.А., медленно передвигавшейся от разделительной полосы слева направо, достичь 2 полосы, по которой двигался осужденный, и при этом избежать наезда другими транспортными средствами, движущимися по 4 и 3 полосам проезжей части в попутном для Пака С.А. направлении в условиях дорожной ситуации, воссозданной экспертом Левченко А.В. (фото 1-10).
Отвергая версию подсудимого в свою защиту об отсутствии возможности своевременного обнаружения пешехода из-за двигавшегося впереди внедорожника, суд не привел этому достаточных и убедительных мотивов. Свидетели обвинения, на чьи показания сослался суд, не являлись очевидцами преступления. Показания свидетеля Кирикэ А.Г. о том, что Пак в первоначальных объяснениях не сообщал о внедорожнике, не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Кроме того, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается содержанием объяснения Пака. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП фиксируют обстановку и расположение транспортных средств - участников ДТП, его следов на момент составления указанных документов. Неотражение в них других транспортных средств не может являться свидетельством отсутствия таковых на момент ДТП.
С учетом изложенного выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о виновности, и основаны на доказательствах, признанных судом недопустимыми. Указанные обстоятельства не позволяют признать приговор отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное обоснованное и мотивированное решение.
Отменяя состоявшийся приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку справедливости назначенного наказания. Доводы сторон об этом подлежат учету при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года в отношении Пака Сергея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Паку С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в 4-й кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (обвиняемый), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка