Постановление Калининградского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1523/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1523/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
адвоката Перепочаева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенкова И.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2020 года, по которому
Синьчук Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:
по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дзик З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Перепочаева А.Б. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Синьчук К.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Приговором установлено, что 29 июня 2019 года в период времени с 18.54 часов до 23.55 часов Синьчук К.В. находясь около <адрес>, из чувства мести в отношении А., с целью причинения последней неприятностей в виде вынужденного участия ее в разбирательствах с правоохранительными органами, осуществил телефонный звонок через единый номер вызова экстренных служб - 112 в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и сообщил об открытом хищении у него пакета с продуктами питания. В тот же день, находясь в дежурной части ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, расположенного по ул. Киевская, д.118 в г. Калининграде, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ("Заведомо ложный донос"), письменно заявил сотруднику полиции о факте совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а затем изложил членам следственно-оперативной группы не соответствующие действительности сведения об открытом хищении принадлежащего ему имущества, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, около д. 11 по ул. Петрозаводской в г. Калининграде. При проведении проверки по заявлению Синьчука К.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, изложенные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем 05 июля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Кадацкой С.Ю. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель Левенков И.В. просит приговор изменить. Указывает, что назначая Синьчуку И.В. наказание в виде штрафа, судом необоснованно сделана ссылка на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, так как санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления против правосудия, приведшего к отвлечению правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, и личности виновного, в связи с чем подлежит увеличению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Синьчуку И.В. наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить размер наказания, назначенного Синьчуку И.В., в остальной части приговор оставить без изменения.
Осужденным Синьчуком И.В. и его адвокатом приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2020 года не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием Синьчука И.В. с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. Синьчуку И.В. было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ правильно.
При назначении основного наказания в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.
Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и Синьчуку К.В., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен судья апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере и Синьчуку К.В. назначено справедливое наказание соответствующее положениям закона и требованиям справедливости.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, при назначении Синьчуку К.В. основного наказания в виде штрафа, которое является наиболее мягким наказанием в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, руководствовался требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона, положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ распространяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Синьчуку К.В. наказания подлежат исключению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2020 года в отношении Синьчука Константина Валерьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Синьчуку К.В.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левенкова И.В. удовлетворить частично.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка