Постановление Кировского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1523/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1523/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора Кравец А.В.,
адвоката Ашихмина Р.Г.,
защитника Михайлова А.В.,
осужденного Халявина Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашихмина Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 июня 2020 года, которым
Халявин Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, женатый, имеющего на иждивении двух детей, пенсионер МВД, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав защитников адвоката Ашихмина Д.А. и Михайлова А.В., осужденного Халявина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Халявин Д.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> около 12 час. 50 мин Халявин Д.А., управляя автомобилем нарушил требования дорожной разметки при подъезде к стадиону "Родина" в <адрес>. В связи с допущенным нарушением к Халявину подошли инспекторы ДПС. При наличии от Халявина запаха алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Халявин отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Ашихмин Р.Г. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что при проведении процедуры составления протокола об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование Халявина присутствовали два понятых ФИО6 и ФИО7, которые в ходе судебного заседания дали противоречивые показания в части признаков алкогольного опьянения у Халявина в момент составления протоколов, но оба понятых подтверждают факт того, что Халявин отказался от подписания данных протоколов. Позднее, точное время подписания протоколов не соответствует времени, когда эти протоколы Халявиным были подписаны. Инспектор, составлявший протокол о совершении административного правонарушения не был допрошен, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание не вызван, а следовательно, не установлено при каких обстоятельствах Халявин поставил подписи в протоколах, хотя ранее отказался это сделать. Адвокат считает, что не установлен факт подписи, а главное имело ли место давления, запугивания или угроз со стороны должностного лица и сотрудников полиции. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны, как в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Защитник считает, что судом не дана должная оценка данным доказательствам. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18, а также КоАП РФ, адвокат считает, что сведения, содержащиеся в протоколах не получили должной оценки суда. Кроме того, адвокат считает, что судом не дана правовая оценка действий сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2, кардинально изменивших свои первоначальные показания, которые не согласуются с показаниями других свидетелей. В рамках рассмотрения данного дела стороной защиты были запрошены процессуальные документы, подтверждающие факт правоты объяснений Халявина, но суд отказал в доводе защиты, нарушив право на защиту, в результате чего Халявин был вынужден обратиться в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции. По изложенным основаниям адвокат просит об отмене приговора и оправдании Халявина.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Булдакова И.С. просит приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Халявина Д.А. в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Халявина Д.А. о том, что <дата> и <дата> он спиртное не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не доверяя сотрудникам ДПС. Он отказался подписывать протоколы, однако, когда позднее приехал другой экипаж ДПС, сотрудник ФИО20 расположил его к себе и он подписал протоколы. Запись "отказываюсь" в графе о прохождении медицинского освидетельствования он сделал, думая, что отказывается от подписи. Для получения автомобиля он сам прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в трезвом виде.
Суд обоснованно признал данные показания недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, участвовавшими в качестве понятых при составлении около 13 час. <дата> протокола об отстранении Халявина Д.А. от управления автомобилем и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из показаний данных лиц следует, что Халявин Д.А. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО18 последовательно давали показания о том, что от Халявина исходил запах спиртного. Свидетель Свидетель N 4 пояснил, что близко к Халявину не подходил, поэтому не может сказать, исходил ли от него запах спиртного.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, не соответствуют действительности, поскольку все показания свидетелей, в том числе и данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имелось.
При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения Халявина от управления автомобилем и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы об отстранении Халявина от управления автомобилем и о направлении его на медицинское освидетельствование также были исследованы судом, при этом они соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что бланки протоколов, которые были заполнены инспектором ДПС Свидетель N 1 были ему привезены инспектором ФИО21, а следовательно Свидетель N 1 не мог их заполнять, т.к. они являются документом строгой отчетности, нельзя признать обоснованными.
Действия сотрудников полиции по отстранению Халявина Д.А. от управления транспортным средством и по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по составлению протоколов совершались в рамках Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. N 664 и соответствовали установленному этим приказом административному регламенту.
Факт того, что ранее Халявин Д.А. подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от <дата>.
Судом исследовались и доказательства, представленные стороной защиты, в частности показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и врача психиатра-нарколога Свидетель N 5, который проводил освидетельствование Халявина Д.А. на состояние опьянения <дата> в 21 час. 20 мин.
Доводы подсудимого о том, что спиртное накануне он не употреблял, что состояние опьянения у него <дата> не установлено по результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, не могут служить основанием для признания его невиновным в совершении преступления.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а следовательно на основании указанной нормы уголовного закона Халявин, управлявший транспортным средством, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом причины, по которым Халявин не доверял сотрудникам полиции, какого-либо значения не имеют.
Факт не выполнения подсудимым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, так и собственноручной записью Халявина в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом свидетели данные последовательно утверждали, что Халявин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования.
Показания подсудимого о том, что, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО22, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат показаниями самого подсудимого, имеющего высшее образование и ранее работавшего в органах МВД РФ, о том, что он отказался от каких-либо действий, производимых в отношении него сотрудниками ДПС, которым не доверял.
Вывод о доказанности вины подсудимого Халявина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным, поскольку приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Халявин Д.А., управлявший автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено.
Вопреки доводам защиты судом в полной мере были исследованы доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу. При этом допрос лиц, не участвовавших при составлении административных материалов об отказе от медицинского освидетельствования, не может повлиять на правильность выводов суда. Все ходатайства защиты, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Халявина, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 60 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, произведены с учетом требований законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающие наказание, данных личности Халявина Д.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При определении вида наказания суд обоснованно признал, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований считать назначенное Халявину Д.А. наказание несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 июня 2020 года в отношении Халявина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ашихмина Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ю.Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка