Постановление Брянского областного суда от 16 октября 2020 года №22-1523/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1523/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Чекрыгина В.И. в (режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Комарова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекрыгина В.И. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года, которым
Чекрыгин Вячеслав Ильич, <.....> в <....>, гражданин РФ, неженатый, со средним общим образованием, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <.....>, судимый:
-<....> Комаричским районным судом <....> по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <....> рублей; 07.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания;
-19.02.2018 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 08.06.2016,общий срок 2 года лишения свободы со штрафом в <....> рублей;18.02.2020 освобожден по отбытии наказания;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 19.02.2018 окончательно назначено Чекрыгину В.И. наказание в виде 1 года 11месяцев лишения свободы со штрафом в размере <.....> коп., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чекрыгину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 4 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден Демин Е.М. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров,- к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении него сторонами не обжалован.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении жалобы и отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Чекрыгин В.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (...), на общую сумму <....> рублей, совершенную по предварительному сговору группой лиц с Деминым Е.М.
Преступление совершено в <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чекрыгин В.И. признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении данных им показаний в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, подтвердил указанные в них обстоятельства совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Чекрыгин В.И. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оннезаконно осужден за преступление, которое не совершал, поскольку он виновным себя не признавал и не признает, доказательств его вины материалы дела не содержат. Утверждает, что Демина Е.М. он не видел около 10 лет, спиртное с ним не выпивал и кражу не совершал. Автор жалобы указывает, что украденные у потерпевшего кресло и тумбочка в его доме не находились, не изымались сотрудниками полиции, понятых не было.Просит его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудников Н.Н указывает на несостоятельностьизложенных в ней доводов. Считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание осужденному, - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу,- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Чекрыгина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден,вопреки его доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденных Чекрыгина В.И. и Демина Е.М., данных на предварительном следствии в присутствии защитников, установлено, что в <....> 2020 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительной договоренности они зашли в дом (...), откуда тайно похитили две шторы, тумбочку под телевизор, кресло, два гаечных ключа;при этом тумбочка и телевизор отнесены в дом, где проживал Чекрыгин В.И. Свои показания оба подтвердили при проверке их на месте, кроме того изложили в явках с повинной.
Согласно показаниями потерпевшего (...), установлено, что в конце <....> 2020 года он пустил пожить в его <....> племянника Демина Е.М., а <.....> его сожительница (...) сообщила, что из дома пропали кресло, тумбочка, две шторы, два гаечных ключа, в чем он сам удостоверился впоследствии, а также понял, что кражу совершил Демин, о чем сообщил в полицию; в дальнейшем все похищенное ему возвращено. Из показаний свидетеля (...) - сотрудника полицииустановлено, что <.....> он принимал сообщение о краже у (...) от его сожительницы (...), поскольку потерпевший является слабовидящим; все составленные свидетелем документы были прочитаны потерпевшему, после чего (...) их подписал; кроме того свидетель показал, что <....> он составлял протокол осмотра места происшествия - дома, в котором проживал Чекрыгин В.И., гдебыли обнаружены похищенные у (...) тумбочка под телевизор и кресло, которые возвращены потерпевшему. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <....> - <.....> участвующая в его проведении(...) указала, какое имущество из дома (...) было похищено. Из протокола осмотра <.....> в котором проживал Демин Е.М., обнаружены и изъяты: два металлических гаечных ключа и две ночные шторы. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <.....> в ходе осмотра в <....>, где проживал Чекрыгин В.И., были обнаружены и изъяты кресло и тумбочка. Согласно расписки(...), сотрудниками полиции в ее присутствии возвращены (...) похищенные у него вещи. Заключением эксперта <.....> определена рыночная стоимость похищенного имущества на сумму <....> рублей. Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чекрыгина В.И. в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно не усмотрев оснований сомневаться в их достоверности, поскольку все собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора. Судом правильно установлено, что Чекрыгин В.И. по предварительному сговору с Деминым Е.М. из корыстных побуждений тайно похитили из дома (...) принадлежащее ему имущество на общую сумму <.....> рублей, правильно квалифицировав действия осужденных по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.Оснований для оправдания Чекрыгина В.И., как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что у осужденного или иных лиц имелись основания оговоритьего, в том числе осужденным Деминым Е.М., либо сотрудниками полиции в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, явка с повинной как Чекрыгиным В.И., так и Деминым Е.М. даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При проверке показаний на месте происшествия осужденный Чекрыгин В.И. в присутствии потерпевшего и с участием защитника указал на дом (...), откуда они с Деминым Е.М. совершили кражу имущества потерпевшего в <....> 2020 года, а также указал места, откуда похищено имущество потерпевшего. Замечаний от участников следственного действия, проведенного с фиксацией хода и порядка его проведения посредством применения фотосьемки, с соблюдением процессуального закона, не поступало.
Наказание Чекрыгину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом надлежаще мотивировано.
Вывод суда о необходимости назначения Чекрыгину В.И. лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свое решение о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивировал в приговоре, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Назначенное Чекрыгину В.И. наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения Чекрыгину В.И. назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 3889.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года в отношении Чекрыгина Вячеслава Ильича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка