Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года №22-1523/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-1523/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.И.,
заявителя-осужденного Коварина С.О. (путем использования систем видеоконфёренц связи),
его защитника-адвоката Липовской О.О.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя-осужденного Коварина С.О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым в принятии жалобы Коварина С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) незаконным - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Коварин С.О. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) незаконным.
Обжалуемым постановлением принято решение об отказе в принятии жалобы.
Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель Коварин С.О. обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) незаконным, которым без всякой мотивировки было незаконно отказано в выдаче копии заключения экспертов г. Москва N ..., что препятствует обжалованию им приговора суда от 14 марта 2016 года.
В суде апелляционной инстанции заявитель-осужденный Коварин С.О., его защитник-адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Третьякова Л.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд мотивированно сослался на ч. 1 ст. 127 УПК РФ, которая предусматривает, что жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Согласно п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, поступившая в суд жалоба не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, при отсутствии предмета судебной проверки, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению по существу жалобы Коварина С.О. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя-осужденного Коварина С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного Коварина С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка