Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
судей Жилкиной Е.В., Пастуховой Л.П.,
при секретаре Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённого Белобородова Д.И. путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федотовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Белобородова Д.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кирпиченко О.В. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года, которым
Белобородов Д.И., родившийся (данные изъяты) судим:
14 апреля 2011 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
10 сентября 2012 года мировым судьей по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;
19 марта 2013 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 18 апреля 2016 года,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 11 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Белобородову Д.И. - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осуждённого Белобородова Д.И., адвоката Федотову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Белобородов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 10 февраля 2019 года до 1 часа 50 минут 11 февраля 2019 года в г. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Белобородов Д.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Белобородов Д.И. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на свою непричастность к совершённому преступлению. При постановлении приговора судом допущены грубейшие нарушения закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно. В основу приговора положены доказательства, которые содержат противоречия с другими доказательствами в их совокупности, имеющие значение для установления иных обстоятельств дела, а также мотива совершения преступления. Обвинение предъявлено на основании показаний участвующих в этом деле лиц и на основании их же показаний вынесен приговор. Стороной обвинения не устранены противоречия, не опровергнуты его доводы, что является нарушением ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства указывал на факты, которые подтверждают его непричастность к смерти человека. Считает, что у У.А.А. был мотив для причинения телесных повреждений погибшему. Тот и погибший были ранее знакомы, у них был конфликт, между ними имелась личная неприязнь, что, полагает, подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.В.. от 16 февраля 2019 года, показаниями свидетеля У.И.П. от 18 февраля 2019 года. Сам У.А.А. пояснял, что конфликтов с С.Е.В. у него не было, из чего автор жалобы приходит к выводу, что последний скрывает истину. В тот вечер С.Е.В. натравил свою собаку на У.А.А. . и начал избивать именно того. Услышав крики У.А.А. ., он кинулся спасать его от собаки. После чего увёл собаку, привязал её к столбу, вернулся, чтобы уладить конфликт, но уже было поздно. У.А.А. и С.Е.В. не было на том месте, где начался конфликт, они прошли вглубь проулка. Когда подошёл к ним, С.Е.В. . лежал на спине на земле, а У.А.А. стоял над ним с каким-то предметом. Данный предмет выхватил из рук У.А.А. и понял, что это что-то железное, выкинул его, перекинув через забор, на следствии указал это место. Приводит свой анализ доказательствам по делу, указывает, что У.А.А. . и И.Е.И. конкретно не поясняют, откуда взялось орудие преступления. Экспертом установлено несколько следов отпечатков и потожировых следов, но выявили следы только троих, У.А.А. С.Е.В. . и его (Белобородова), а следов И.Е.И. не выявлено, у него даже не брали отпечатки пальцев и анализ на потожировые следы не проводили. Считает, что И.Е.И. и У.А.А. . оговаривают его, так как знакомы более 15 лет и поддерживают между собой связь. Вместе с тем У.А.А. в показаниях говорит, что они знакомые и не общаются. Обращает внимание на пояснения У.А.А. о том, что они ехали, чтобы совершить кражу аккумуляторов с автобазы, возле которой произошла трагедия. Считает, что если бы У.А.А. . и И.Е.И. . были просто знакомыми и не общались, то И.Е.И. не согласился бы повезти их для совершения преступления. Указывает, что именно У.А.А. начал конфликт с повстречавшимся им человеком с собакой. У.А.А. . в своих показаниях от 12 февраля 2019 года не говорил, что наносил удары трубой погибшему человеку. Свидетели Г.И.А. ., С.Е.Н. . 8 апреля 2019 года утверждали, что У.А.А. по телефону рассказал им о случившемся. Но сам У.А.А. данный факт отрицает. Обращает внимание на детализацию телефонных звонков, подтверждающую, что действительно Г.И.А. . звонила У.А.А. ., а У.А.А. . ей. В детализации звонков имеется номер И.Е.И. ., где он в ночь с 10 на 11 июля 2019 года и весь день после совершения преступления созванивались с У.А.А. ., в связи с чем делает предположение, что они сговорились дать против него показания, что не учтено. Указывает, что вину не признаёт, каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, поэтому у него не было мотива для причинения последнему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. У.А.А. . отводит от себя подозрения, прикрываясь тем, что опасается за свою жизнь, вместе с тем свидетелям никто не угрожал. Указывает, что в суд не представлены вещественные доказательства, орудие преступления, видеофиксация проверки показаний на месте. В судебном заседании не установлено орудие преступления, по нему не проводилась экспертиза. Экспертиза проведена на основании показаний У.А.А. и И.Е.А. . В экспертизе указано, что кровь на рукаве и на правом кармане его куртки, но не указано, как она могла там оказаться. Указано, что со слов У.А.А. . - от удара по голове. На других его вещах кровь не обнаружена. При таком количестве ударов, указанных экспертом, более 4 ударов по голове его вещи не могли остаться чистыми. Суд не принял во внимание, что на вещах У.А.А. . куртке, штанах, обуви и шапке была кровь потерпевшего. Считает виновным в преступлении У.А.А. ., уголовное дело сфабрикованным. Указывает, что (Белобородов Д.И.) он в избиении участия не принимал, не предпринимал никаких действий и даже не видел, как У.А.А. бил потерпевшего, поскольку был занят собакой. Признаёт лишь, что не сообщил в скорую помощь и полицию. Однако не знал, что У.А.А. . причинил потерпевшему серьёзные повреждения, так как пульс прощупывался и глаза были открыты, потерпевший дышал. Не согласен с выводами о мотиве совершения преступления - возникновении личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что он (Белобородов) и потерпевший С.Е.В. ранее знакомы не были. Свидетеля У.А.А. . считает заинтересованным лицом, который непосредственно был знаком с потерпевшим С.Е.В. . Высказывает свои предположения, что у свидетеля У.А.А. могла быть личная неприязнь к потерпевшему, и мотив на причинение последнему телесных повреждений. Ссылается на показания потерпевшей С.Т.В. о наличии между У.А.А. . и её мужем С.Е.В. неприязни, считавшей его во всём виноватым. Высказывает предположения о том, что мать свидетеля У.А.А. ездила к потерпевшей С.Т.В. . под предлогом финансовой помощи договориться, чтобы та не указывала на У.А.А. как на непосредственное лицо, которое могло совершить преступление. Та отказала и сказала, что будет добиваться, чтобы У.А.А. . понёс наказание за убийство её мужа. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель У, допрошенная в судебном заседании, а также наличие конфликта между У.А.А. и С.Е.В. Считает, что доводы стороны защиты, подтверждающие его невиновность, доказательства на которые ссылается защита, не были проверены и опровергнуты, восприняты судом критически и не приняты во внимание. Приводит анализ заключений экспертиз и указывает, что смерть потерпевшего наступила от множественных ударов по голове и в результате открытой черепно-мозговой травмы он скончался. У потерпевшего была обильная потеря крови, которая была обнаружена на месте происшествия, из чего следует, что после нанесения таких травм потерпевшему на его (Белобородова) одежде должно остаться большое количество крови последнего, что неопровержимо свидетельствовало бы о его виновности. Но ни на его перчатках, ни на обуви, ни на штанах не обнаружено крови. Кровь потерпевшего С.Е.В. была обнаружена только на правом манжете рукава его куртки, а также на кармане слева снизу в небольшом количестве, что, полагает, подтверждает его показания о том, что кровь могла остаться в тот момент, когда проверял пульс у потерпевшего и оттаскивал его с проезжей части. Свидетель У.А.А. был весь в крови как в своей, так и потерпевшего, и данного обстоятельства никак не объяснил. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что на протяжении всего следствия он давал стабильные, логичные и последовательные показания. Свидетели У.А.А. . и И.Е.И. постоянно путались в своих показаниях, дополняли их и были непоследовательны. Суд не принял во внимание, что именно он (Белобородов) вызвал скорую помощь для У.А.А. В показаниях свидетелей У.А.А. и И.Е.И. . имеются расхождения о том, что в руках у него (Белобородова) был фрагмент железной трубы. Приводит свой анализ показаний и указывает, что при даче повторных показаний свидетели утверждали, что это был кусок арматуры. В одних показаниях свидетель И.Е.И. указывал, что после того как он (Белобородов) привязал собаку, тот пошёл за ним и видел, что потерпевший С.Е.В. стоял на коленях и он (Белобородов) наносил ему удары трубой. В других показаниях, он ни о какой трубе в руках не упоминал. Противоречия не устранены. В судебном заседании не проверена информация о том, был ли в полицию звонок от свидетеля З.И.В. ., не приняты во внимание показания свидетеля Г.И.А. . и С.Е.А. . о том, что он рассказал о произошедшем, его невиновности, и не опровергнуты. Судебное разбирательство проведено не в полном объёме, не исследованы все доказательства, что повлияло на вынесение обвинительного приговора. В нарушении его прав суд сослался на ст. 252 УПК РФ, и провёл судебное разбирательство только в отношении него, не исследовал и не признал допустимыми доказательства, указывающие на его невиновность, не усмотрел оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Считает, что судом нарушена ст. 298 УПК РФ. Нарушения, по его мнению выразились в том, что в приговоре на стр. 17 суд указал, что свидетель И.Е.И. и потерпевший С.Е.В. . не любили друг друга, когда как потерпевшая С.Т.В. указывала на свидетеля У.А.А. ., а не И.Е.И. . Кроме того потерпевшая пояснила, что драк между У.А.А. и Белобородовым Д.И. никогда не было, муж просто игнорировал У.А.А. В данном случае потерпевшая также имеет ввиду своего мужа, потерпевшего С.Е.В. ., что это он никогда не дрался с У.А.А. ., а не с обвиняемым Белобородовым Д.И. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения, что он ранее судим, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется. Характеристику на него написал ни участковый уполномоченный, а начальник полиции по г. <адрес изъят> А.А.С. Участкового он ни разу не видел, за время проживания приводам в отдел полиции не подвергался. В деле имеется характеристика с места жительства, в которой соседи характеризуют его с положительной стороны. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых нужно растить. Его жена ждала второго ребенка, когда было следствие. Просит приговор признать незаконным и отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения ему изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Кирпиченко О.В. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным. Приводит обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подсудимый Белобородов Д.И. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал, пояснив, что он непосредственно в конфликт с С.Е.В. не вступал, конфликт возник между У.А.А.. и С.Е.А. . из-за собаки. И именно С.Е.А. наносил удары лежавшему на земле У.А.А. а когда он отвёл за ворота собаку, и вернулся к ним, то С.Е.А. . лежал на земле, а У.А.А. над ним стоял с трубой в руках. На лице у С.Е.А. . была кровь, разбит нос. Эти показания о своей непричастности Белобородов Д.И. подтвердил неоднократно в ходе следствия и в суде, что говорит об их стабильности и последовательности, и свидетельствуют об отсутствии умысла у Белобородова Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.А. . Суд оценил показания Белобородова Д.И. критически, как способ защиты, желание преподнести обстоятельства совершённого деяния в выгодном для него формате, положив в основу приговора сомнительные, по мнению автора жалобы, доказательства - показания свидетелей У.А.А. и И.Е.И. ., которые указывают на Белобородова Д.И. как на лицо, причастное к совершению данного преступления. Признав их достоверными, суд не привёл убедительных доводов об отсутствии у них оснований для оговора Белобородова Д.И., сославшись на то, что свидетели неприязненных отношений к Белобородову Д.И. не имели, в ходе следствия и в суде дали стабильные показания против Белобородова Д.И., их показания согласуются с другими добытыми доказательствами по делу. Однако не указал, с какими именно доказательствами согласуются их показания или в какой конкретно части. Суд оставил без внимания тот факт, что конфликт начался между У.А.А. . и С.Е.В. ., во время которого У.А.А. наносил С.А.А. удары, и как подтвердил У.А.А. . в судебном заседании, ударил 2 раза с небольшой силой по спине С.Е.В. . металлической трубой. Автор жалобы считает, что оснований верить показаниям У.А.А. . о нанесении им только 2 ударов по спине С.Е.В. не имеется. В темноте У.А.А. . мог не понять, в какую часть туловища он наносит удары. Указывает, что У.А.А. привлечен к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений С.Е.В. ., уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и находится в производстве суда. Полагает, что к показаниям У.А.А. следует относиться критически, так как У.А.А. является заинтересованным лицом в исходе дела. Достоверность показаний свидетеля И.Е.И. также у автора жалобы вызывает сомнения. Указывает, что из приговора не ясно, с какого расстояния в ночное время И.Е.И. . видел происходящее между У.А.А. ., Белобородовым Д.И. и С.Е.В. ., чтобы утверждать, что именно Белобородов Д.И. нанёс удар трубой по голове С.Е.В. . Ни У.А.А. ., ни Белобородов Д.И. в своих показаниях не указывают на присутствие И.Е.И. . в момент возникшего между ними конфликта. В ходе предварительного расследования Белобородов Д.И. содержался под стражей, свидетели У.А.А. . и И.Е.И. находились на свободе, что не исключало сговора между ними на дачу показаний против Белобородова Д.И. Суд в приговоре указал, что телесные повреждения С.Е.В. были нанесены фрагментом металлической трубы. Однако, в ходе судебного разбирательства, предмет, которым наносились удары потерпевшему С.Е.В. . не представлен для обозрения как орудие преступления и не исследовался в судебном заседании как доказательство вины подсудимого, в связи с чем, полагает суд не вправе был ссылаться на него, как на доказательство. По результатам экспертизы N 151-В от 15 апреля 2019 года описанная открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате ударов представленной на экспертизу трубой. Однако каким именно предметом были причинены повреждения С.Е.В. (металлической трубой, фрагментом трубы) в ходе судебного следствия не установлено. Считает показания свидетелей относительно орудия преступления неоднозначными. Даёт им свою оценку и указывает, что свидетель И.Д.И. описывает трубу как железную палку. В установочной части приговора суд указывает предмет, которым наносились удары потерпевшему С.Е.В. . как фрагмент металлической трубы, а в описательно-мотивировочной части приговора - как металлическая труба. Полагает, что заключение экспертиз вещественных доказательств при наличии крови потерпевшего С.Е.В. на одежде Белобородова Д.И. (на куртке Белобородова Д.И.) не является бесспорным доказательством, изобличающим его в причинении тяжких телесных повреждений фрагментом трубы. Считает, что кровь на одежде Белобородова Д.И. могла образоваться после конфликта между У.А.А. . и потерпевшим С.Е.В. . в процессе оттаскивания потерпевшего с дороги. Полагает, что достоверных и допустимых доказательств, которые бы бесспорно подтверждали выводы суда о виновности Белобородова Д.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Е.В. ., в приговоре не приведено. Считает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 14, 302 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Белобородова Д.И. оправдательный приговор и из-под стражи его освободить.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Белобородова Д.И., адвоката Кирпиченко О.В. государственный обвинитель Басов Г.О. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, из материалов уголовного дела не установлено.
Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением её мотивов. Аргументированы выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Безосновательны доводы жалобы осуждённого Белобородова Д.И. о том, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.
Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и выводы суда о виновности Белобородова Д.И. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, анализе показаний самого осуждённого Белобородова Д.И., признанных достоверными в части, не противоречащей совокупности исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют об его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершённых преступных действий, указывают на его причастность к совершённому преступлению; показаний свидетеля У.А.А. ., видевшего как Белобородов Д.И. на его крики о помощи из-за того, что его кусала собака, а мужчина, который был с ней, наносил удары по лицу, пинал ногами, выбежал из-за угла с трубой в руке, длиной см. 40-50, диаметром 3-5 см., и этой трубой нанёс удар С.Е.В. ., от которого потерпевший упал на живот. После чего увёл собаку и быстро вернувшись, с силой ударил трубой мужчину по голове, а затем оттащил мужчину к бетонному забору; показаний свидетеля И.Е.И. ., видевшего Белобородова Д.И., идущего со стороны забора автобазы и ведущего собаку, с железной палкой в руках, который привязал собаку и пошёл обратно в сторону забора автобазы, при этом выражался нецензурной бранью, был злой. Подойдя к дороге, посередине которой стоял на коленях мужчина, Белобородова Д.И. с силой ударил того этой палкой по голове.
Свои показания каждый из свидетелей подтвердили при проверке показаний на месте, проведении очных ставок с осуждённым Белобородовым Д.И., утверждая, что видели металлическую трубу (палку) у Белобородова Д.И. в руках, а также нанесение этим предметов ударов по потерпевшему.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поясняют об одних и тех же обстоятельствах, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N 151 от 5 марта 2019 года, дополнительные судебно-медицинские экспертизы N 151-А от 4 апреля 2019 года, N 151-В от 15 апреля 2019 года о механизме образования, локализации телесных повреждений, предмете от воздействия, которого они могли образоваться, причине наступления смерти.
Виновность осуждённого Белобородова Д.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла подтверждение показаниями потерпевшей С.Т.В. ., свидетелей К.А.Н. ., У.И.П. ., З.И.В. ., Т.Г.А. ., Ф.А.Р. ., подробно приведёнными в приговоре, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении трупа; протоколами выемки предметов, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов; заключением экспертизы освидетельствования У.А.А.. N 328 от 2 апреля 2019 года; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 85/2019 от 4 апреля 2019 года; другими изложенными в приговоре доказательствами.
Исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства с достоверностью подтверждают виновность Белобородова Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.Е.В. при установленных в приговоре обстоятельствах. Не опровергают выводов о виновности Белобородова Д.И. и обнаружение в ходе экспертизы крови лишь на манжете рукава куртки и кармане осуждённого.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
С достаточной полнотой мотивированы выводы суда о несостоятельности доводов и версий, выдвигаемых в защиту осуждённого Белобородова Д.И.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Белобородова Д.И., требующих истолкования в его пользу, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем, находит безосновательными доводы апелляционных жалоб о даче свидетелями противоречивых показаний.
Судом проверены доводы Белобородова Д.И. о неприязненных отношениях к нему свидетелей У.А.А. и И.Е.И.. и заинтересованности в оговоре его в совершении преступления и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения материалами дела.
Сам Белобородов Д.И. в судебном заседании причину для оговора со стороны вышеназванных свидетелей назвать не смог.
Вопреки доводам осуждённого детализация телефонных звонков не свидетельствует о сговоре свидетелей дать против него показания.
Свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям, как и оснований для оговора осуждённого судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям защиты, приведённые в приговоре доказательства, не порождают сомнений, требующих их истолкования в пользу осуждённого, как и сведения о том, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были получены при иных обстоятельствах, нежели при описании преступного деяния, совершённого в отношении потерпевшего С.Е.В..
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Все права Белобородова Д.И. реализовывались без каких-либо ограничений со стороны суда.
Обоснованно показания Белобородова, отрицавшего свою причастность к преступлению, были оценены как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, включая показания свидетелей У, И, уличавших Белобородова в совершении преступления.
Тот факт, что вещественное доказательства - металлическая труба (фрагмент) не осматривалась в судебном заседании, не свидетельствует о непричастности осуждённого, как об этом указано в апелляционных жалобах, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, о применении металлического предмета при нанесении ударов в область головы потерпевшего. В ходе предварительного и судебного следствия свидетели У, И стабильно указывали о том, что видели, как Белобородов Д.И. наносил удары металлическим предметом в область головы потерпевшего. Данный предмет - металлическая труба, был изъят, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, представлен эксперту, из заключения которого следует, что черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, могла возникнуть в результате ударов представленной на экспертизу трубой.
Более того, в силу ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Ходатайств об осмотре и исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства, как и записей ДВД, что установлено из протокола судебного заседания, от сторон, в том числе, от Белобородова Д.И. и его защитника - адвоката Кирпиченко О.В. не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Юридическая оценка действий осуждённого Белобородова Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивирована, основана на совокупности приведённых доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Судом установлено, что мотивом совершённого Белобородовым Д.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к С.Е.В. ходе конфликта в день совершения преступления, под влиянием эмоциональных факторов: гнева и злости. Поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, который причинял телесные повреждения свидетелю У.А.А..
Умысел и факт наличия внезапно возникших неприязненных отношений установлен исходя из фактических обстоятельств дела. Доказан и не оспаривается самим подсудимым тот факт, что собака С.Е.В. покусала У.А.А. ., а сам С.Е.В.. при этом нанёс несколько ударов по лицу У.А.А.
Между действиями Белобородова Д.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.Е.В.. установлена причинно-следственная связь. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Безосновательны доводы о необходимости возвращения судом уголовного дела прокурору. Ходатайств от сторон по этому поводу заявлено не было.
Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона доводы жалобы осуждённого о рассмотрении уголовного дела судом только в отношении него.
Судебное разбирательство судом осуществлялось в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, согласно части первой которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из протокола судебного заседания установлено, что дополнений к судебному следствию стороны, в том числе сторона защиты, не имели, сам осуждённый указал, что всё судом исследовано, и осуждённый и адвокат не возражали закончить судебное следствие. В связи с чем, безосновательны доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия, исследовании не всех доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого нарушений ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.
Приговор в отношении Белобородова Д.И. постановлен в совещательной комнате. Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты из материалов дела не установлено, осуждённым не приведено.
Допущенная судом в приговоре явная техническая ошибка на листе 17, на которую ссылается осуждённый Белобородов Д.И., не нарушает требований ст. 298 УПК РФ, не повлияла на законность постановленного в отношении Белобородова Д.И. приговора и не влечёт как его отмены, так и изменения. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая С.Т.В. поясняла, что её муж - потерпевший С и У не любили друг друга, но драк между ними не было, муж просто игнорировал У.
При назначении наказания Белобородову Д.И. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность Белобородова Д.И., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Характеризующий материал в отношении Белобородова Д.И. судом исследован в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Белобородов Д.И. после оглашения характеристики пояснил, что согласен с характеристикой, уточнил, что не злоупотребляет спиртным, ни с кем не общается.
Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде и размере наказания.
По своему виду и размеру назначенное осуждённому Белобородову Д.И. наказание является справедливым, соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб Белобородова Д.И., адвоката Кирпиченко О.В. и отмены приговора суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года в отношении Белобородова Д.И. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Белобородова Д.И., адвоката Кирпиченко О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук
Судьи И.В. Жилкина
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
