Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
ст. прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Алексеева И.М.,
его защитника - адвоката Курбалова Е.В.,
представившего удостоверение N и ордер N
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курбалова Е.В. в защиту Алексеева И.М. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, которым
Алексеев Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Взыскано с осужденного в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 634 422 рубля 65 копеек.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Алексеева И.М. и адвоката Курбалова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Алексеев И.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества ООО "<данные изъяты> на сумму 634 422 рубля 65 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Курбалов Е.В. указывает о несогласии с приговором суда, который считает незаконным, основанным на сфальсифицированных по делу доказательствах.
Защитник согласен с решением суда о признании недопустимыми доказательствами: заверенной копии накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.N), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.N, N), копии приказа-накладной (том N л.д.N), копии упаковочного листа (том N л.д.N), лимитно-заборной карты (том N л.д.N), заверенной копии выписки из журнала выезда и въезда автотранспорта (том N л.д.N), выписка из карточки-счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.N) и иных.
Вместе с тем суд пришел к незаконному выводу о виновности Алексеева И.М., не установил факт наличия - поступления на строительный объект похищенного кабеля, в деле отсутствуют документы о получении его именно Алексеевым И.М..
Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается лишь на показания свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Свидетель N 4, частично допрошенных в суде и давших противоречивые показания.
Оглашенные судом показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей, в деле имеются сфальсифицированные доказательства.
Заявляет, что все сомнения должны трактоваться в пользу Алексеева И.М.
Даже если этот кабель и был на строительном объекте, судом не установлено, что кабель на катушке принадлежал именно ООО "<данные изъяты>", поскольку все свидетели данный факт не подтвердили, а представленные в дело документы признаны недопустимыми доказательствами. Проведенная по делу инвентаризация имеет признаки фальсификации и проведена без участия Алексеева И.М.
Указывает, что в судебном заседании не был допрошен представитель потерпевшего, в частности, Потерпевший N 1, его показания не были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, не выяснены важнейшие вопросы перед постановлением приговора, в частности, по гражданскому иску, по наказанию и по обстоятельствам совершенного деяния.
Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 подписывал процессуальные документы в порядке ст. 215-216 УПК РФ.
В уголовном деле на л.д.N том N имеется доверенность ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 1, выданная генеральным директором ФИО11. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12, а с ДД.ММ.ГГГГ право без доверенности действовать от имени ООО "<данные изъяты>" принадлежало конкурсному управляющему ФИО30 (т.N л.д.N), поэтому доверенность на имя Потерпевший N 1 выдана ненадлежащим лицом. Однако оценка этому обстоятельству судом не дана.
Утверждает, что в приговоре не дана оценка заявленному стороной защиты в ходе прений ходатайству о недопустимости доказательства по делу - заявления ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.N).
Кроме того, защите непонятно появление в деле справок о стоимости кабеля (том N л.д.N, том N л.д.N).
По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание в виде штрафа также свидетельствует о недоказанности вины подзащитного, поскольку государственный обвинитель просил назначить реальное наказание
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Алексеева И.М. оправдательный приговор.
В поданных государственным обвинителем Тосненской городской прокуратуры Макеевой А.С. возражениях на апелляционную жалобу защитника указывается, что приговор суда является законным и справедливым, не подлежащим изменению, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному Алексеевым И.М., доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Алексеева И.М. в совершении указанного в приговоре преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании Алексеев И.М. вину в совершении преступления не признал, поскольку хищения барабана с кабелем не похищал и стал жертвой оговора со стороны сотрудников ООО, вызванного одним из условий выплаты им задержанной заработной платы и вследствие мести со стороны ООО на его жалобы в различные инстанции по поводу нарушений Обществом правил строительства, что стало причиной удаления с территории строительной площадки подчиненных либо аффилированных Обществу иных предприятий, привело к имущественным потерям заинтересованных лиц.
Несмотря на непризнание осужденным Алексеевым И.М. своей вины, суд правомерно пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
заявления от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО15 о хищении неизвестным ДД.ММ.ГГГГ с территории склада светлых нефтепродуктов ЗАО "<данные изъяты>" барабана с кабелем маркировки <данные изъяты>, длиной 340 м;
справок об ущербе - стоимости кабеля марки <данные изъяты> длиной 340 м - 634 422 рубля 65 копеек, а без НДС - 537 646 рублей 31 копейка;
акта о проведении внеочередной инвентаризации кабельной продукции на объекте строительства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выявленной недостаче кабеля <данные изъяты> длиной 340 м (вес брутто 2286 кг) с номером барабана N, который прибыл на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ и был передан в подотчет материально-ответственному лицу - начальнику электромонтажного участка Алексееву И.М.;
копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО "<данные изъяты>" у ООО "<данные изъяты>" кабеля <данные изъяты>, длиной 0,340 км, стоимостью 634 422 рубля 65 копеек;
бухгалтерской справки, подписанной генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО15, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе организации находится кабель <данные изъяты>, длиной 0,340 км, общей стоимостью без НДС 537 646 рублей 31 копейка;
справки генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО15 о том, что на территории склада светлых нефтепродуктов ЗАО "<данные изъяты>" кабель марки <данные изъяты> длиной 340 м не прокладывался;
копии приказа N-л/с о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Алексеевым И.М., в соответствии с которыми Алексеев И.М. со ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка;
копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности Алексеева И.М. за вверенное ему имущество;
копии должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ООО "<данные изъяты>", согласно которой начальник участка относится к категории руководителей, обладает административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, в том числе осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка;
копии приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Алексеева И.М. ответственным за электрохозяйство со ДД.ММ.ГГГГ на объекте склад светлых нефтепродуктов ЗАО "<данные изъяты>";
копии приказа N-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня материально-ответственных лиц ООО "<данные изъяты>", при замещении или выполнении которых с работником может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", среди которых и должность начальника участка;
показаний свидетеля Свидетель N 10 о работе Алексеева И.М. на складе светлых нефтепродуктов в должности начальника электромонтажного участка, в обязанности которого входили вопросы согласования объемов приобретаемых и используемых материалов, приема материальных ценностей и их использования, в том числе, похищенного кабеля, являвшегося материально-ответственным лицом;
показаний свидетеля Свидетель N 14 о работе Алексеева И.М. на Объекте строительства - складе светлых нефтепродуктов в должности начальника электромонтажного участка;
исследованных в совокупности показаний свидетеля Свидетель N 1, кладовщика ООО "<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства поступил кабель марки <данные изъяты>, длиной 0,340 км, что соответствовало документам на него;
копии товарной накладной о получении кладовщиком ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 1 кабеля маркировки <данные изъяты> стоимостью 537 646 рублей 31 копейка, а с НДС в размере 96 776 рублей 34 копейки - стоимостью 634 422 рубля 65 копеек;
исследованных письменных показаний свидетеля Свидетель N 3, в том числе в ходе очной ставки с Алексеевым И.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в субботу по просьбе Алексеева И.М. - начальника электромонтажного участка ООО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, он перевез три катушки с кабелем со склада к пожарному депо, для прокладки кабеля. Через день-два, в субботу, по просьбе Алексеева И.М. на автомашине Камк, государственный знак N вывез оттуда, как заверил его подсудимый, неучтенный кабель, следуя за автомобилем Алексеева И.М.. В промзоне перед <адрес> они остановились, вышедшие из машины Алексеева И.М. 3-4 человека этот кабель разрезали в кузове, выбросили катушку у вышки связи, а кабель остался в кузове. Далее они поехали в пункт приема металла недалеко от <адрес> где он разгрузился, в последующем получил от Алексеева И.М. за работу 40 000 рублей;
протокола проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля Свидетель N 3 на месте, в ходе которого он указал территорию строительной площадки - объект склад светлых нефтепродуктов ЗАО "<данные изъяты>" в <адрес>, рядом с пожарным депо, где находилась катушка с кабелем, затем указал на автомашину Камк, государственный знак N, на которой вывез эту катушку с территории, показал базовую станцию мобильного оператора вблизи <адрес>у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ кабель был разрублен рабочими, которых привез Алексеев И.М.. Катушку выгрузили возле вышки, затем указал пункт приема металла в <адрес>, куда он следом за ФИО14 прибыл на автомашине Камк для взвешивания и разгрузки;
совокупности показаний свидетеля Свидетель N 4 (электрика ООО "<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, который видел ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Объекте строительства, как возле пожарного депо Свидетель N 3 в самосвал загрузил катушку с кабелем и выехал с ней за пределы строящегося Объекта;
исследованных показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8 и Свидетель N 9 о том, что Алексеев И.М. на Объекте строительства - складе светлых нефтепродуктов работал начальником электромонтажного участка, откуда был похищен и вывезен кабель <данные изъяты>1;
протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи вышки базовой станции "<данные изъяты>" в <адрес>, в ходе которого в 50 м от вышки, в 300 м от СНТ "<данные изъяты>", в канаве обнаружена пустая деревянная катушка из-под кабеля длиной 340 м и маркировкой "<данные изъяты>", N;
протокола осмотра деревянного барабана от кабеля с маркировкой <данные изъяты>, брутто 2826 кг, 340 м;
показаний свидетеля Свидетель N 12, обнаружившего возле одной из базовых станций сотовой связи в <адрес> катушку от кабеля в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения кабеля, изъявшего её и доставившего в отдел полиции;
совокупности показаний в ходе судебного разбирательства и данных при допросе следователю свидетеля Свидетель N 11, генерального директора ООО "<данные изъяты>", о приезде в середине сентября 2015 года в пункт приема металла двух машин: легковой и грузовика с рубленым медным кабелем весом 2 тонны, который он принял, деньги за него отдал водителю легковой машины;
протокола осмотра автомашины Камк ("<данные изъяты>"), государственный знак N, стоящей на складе светлых нефтепродуктов ЗАО "<данные изъяты>" в <адрес> без повреждений;
других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного Алексеева И.М. доказательства были тщательно проверены, сопоставлены между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана правильная юридическая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым суд принял одни доказательства, как достоверные, и отверг другие, о чем подробно указано в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Доводы о невиновности Алексеева И.М., аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, были предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, с приведением мотивов решения.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для доказанности вины Алексеева И.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, каких-либо противоречий доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, не содержат, а показания свидетелей ФИО10 и Свидетель N 6 в обоснование доказанности вины осужденного не использовались. Выводы суда понятны, не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора в совокупности, приговор постановлен в пределах предъявленного обвинения с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.
Признаков, указывающих на установление судом первой инстанции фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Каждое из доказательств, приведенных в приговоре, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона, содержание доказательств в приговоре не опровергает выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оснований у них для оговора Алексеева И.М. в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Нахождение в введении Алексеева И.М., как материально-ответственного лица, назначенного начальником электротехнического участка склада светлых нефтепродуктов ЗАО "<данные изъяты>", на данной строительной площадке ООО "<данные изъяты>" кабеля маркировки <данные изъяты> и его действия по присвоению вверенного имущества подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1 о порядке оформления и выдачи материальных ценностей для производственных нужд Алексееву И.М., свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, другими исследованными письменными материалами дела, актом внеочередной инвентаризации, установившей, что кабель прибыл на объект и был передан Алексееву И.М..
Утверждение защитника о фальсификации акта инвентаризации является несостоятельным, а проведение её в отсутствие осужденного Алексеева И.М. не свидетельствует о незаконности данного действия и не ставит под сомнение результаты инвентаризационной комиссии. Акт содержит достаточные сведения, подписан всеми участниками инвентаризации и обоснованно признан судом в качестве одного из доказательств, которым не противоречит.
Исследование письменных показаний свидетеля Свидетель N 3, оценка их достоверности и использование в качестве доказательства обвинения судом первой инстанции соответствуют положениям ч.5 ст.281, ст.87, ст.88 УПК РФ, подп."d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, так как Алексееву И.М. в досудебной стадии производства по уголовному делу (в ходе очной ставки) была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.
Поэтому письменные показания свидетеля Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, оценка их в приговоре в качестве допустимого доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии у свидетеля Свидетель N 3 оснований для оговора осужденного по мотивам, приведенным Алексеевым И.М., а доводы осужденного в этой части - являющимися избранной тактикой защиты, приведя обоснования в приговоре. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания свидетеля Свидетель N 3 о погрузке катушки с кабелем в самосвал и вывозе ее с территории не противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 4, а также протоколу осмотра указанного свидетелем Свидетель N 3 участка возле станции сотовой связи в <адрес> и обнаружения барабана от кабеля с маркировкой, существенно не отличающейся от маркировки в обвинении, и с номером, совпадающим с номером похищенного кабеля, что не ставит под сомнение достоверность данных доказательств, согласующихся с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Не исследованность судом показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 и проверки его процессуальных полномочий, о чем указано в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Алексеева И.М. в совершении преступления, установленной на основании достаточной совокупности иных доказательств.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неизвестным ДД.ММ.ГГГГ барабана с кабелем длиной 340 м (л.д.N т.N) обоснованно приведено в приговоре и признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку подписано правомочным лицом - генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО15, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии её оценки на предмет допустимости несостоятельны.
Нарушений закона при приобщении к материалам дела справок о размере ущерба на л.д.52 том 1, л.д.55 том 2 не допущено, поскольку справка об ущербе - стоимости кабеля (л.д.N том N) получена в ходе проводимой проверки по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, ч.1 ст.144 УПК РФ, а справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кабеля на л.д.N том N - в ходе расследования уголовного дела по запросу следственного органа.
В связи с чем, с доводами жалобы о не установлении появления данных документов в деле, как доказательств, судебная коллегия согласиться не может.
С учетом изложенного суд на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела и тщательного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал действия Алексеева И.М. по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Данная судом квалификация действий Алексеева И.М. является правильной, а все доводы о невиновности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты исследованными доказательствами.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не установлено. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. По каждому из них приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Мотивированный отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств сам по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Судебная коллегия соглашается как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.
При этом доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о не выделении судом из данного уголовного дела материалов и передаче их в следственные органы для возбуждения уголовного дела по подложному документу - накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недопустимым доказательством, не являются безусловным основанием для признания судебного решения незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Судом соблюдены пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ, которое проводилось в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия полагает и назначенное Алексееву И.М. наказание соразмерным содеянному и данным о личности.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Алексееву И.М. наказания.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Алексееву И.М. наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поэтому несостоятельно утверждение защитника - адвоката Курбалова Е.В. в жалобе о назначении судом осужденному по приговору, вместо предложенного государственным обвинителем наказания в виде лишения свободы, наказания в виде штрафа, что, по его мнению, подтверждает недоказанность вины Алексеева И.М..
Так как наказание Алексееву И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.
При этом высказанное государственным обвинителем в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ предложение о виде и размере наказания Алексееву И.М. за совершенное преступление не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом при назначении наказания по правилам Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Алексееву И.М. наказания в соответствии со ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными и мотивированными. Судебная коллегия таких оснований по делу также не усматривает.
Решение о мере пресечения, вещественным доказательствам и распределении процессуальных издержек соответствует требованиям закона.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курбалова Е.В. не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску ООО "<данные изъяты>".
Из материалов уголовного дела усматривается, что генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО15, реализуя право на судебную защиту, заявил в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 634 422 рубля 65 копеек и взыскании с Алексеева И.М. (л.д.N том N).
Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 был признан гражданским истцом, а обвиняемый Алексеев И.М. привлечен в качестве гражданского ответчика.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Алексеев И.М. данные исковые требования не признал.
Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего ООО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба в размере 634 422 рубля 65 копеек удовлетворен полностью, данная сумма взыскана с осужденного Алексеева И.М..
В соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, представлять в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 в судебном заседании допрошен не был и отношение к заявленному иску не выразил.
Кроме того, указанное юридическое лицо решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное управление, конкурсный управляющий либо другое правомочное лицо к участию в уголовном деле также привлечены не были.
В приговоре суд указал, что подлежат удовлетворению в полном объеме гражданские иски о возмещении материального ущерба (без конкретного указания на их количество и суммы), а исследовал в судебном заседании одно исковое заявление.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ООО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 634 422 рубля 65 копеек и взыскании его с Алексеева И.М. нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют также рассмотрению гражданского иска по существу судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Алексеева И.М. в части принятого решения по гражданскому иску отменить и передать указанный гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года в отношении Алексеева Ивана Михайловича отменить в части принятого решения о взыскании с осужденного в пользу ООО "Инстройпроект" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 634 422 рубля 65 копеек.
Передать указанный гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбалова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
