Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
адвоката Алфёровой Е.Н.
осужденного Удалова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Удалова А.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата), которым
Удалов Андрей Алексеевич, <данные изъяты> судимый:
- (дата) Гагаринским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам стст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня.
осужденный:
- (дата) тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- (дата) тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- (дата) тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от (дата) ;
- (дата) тем же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору того же суда от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
осужден по:
- двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, за каждое;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору того же суда от (дата) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от (дата).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В последующем постановлением того же суда от (дата) внесены изменения в приговор, не вступивший в законную силу, принято решение о зачете в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Удалова под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, мнения осужденного Удалова А.А. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Алфёровой Е.Н. в поддержание аргументов, приведённых в жалобе с дополнениями, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об изменении принятого решения в связи с допущенными по делу нарушениями норм действующего уголовного законодательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удалов признан виновным в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; краже - <данные изъяты> хищении чужого имущества.
Он же признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, а также краже - <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того, в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Удалов А.А., не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенных преступлений, выражает несогласие с состоявшимся судебным актом в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, утверждает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также положение его семьи, испытывающей в настоящее время материальные трудности, в том числе тот факт, что на иждивении у супруги остались двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в письменной форме заявлял ходатайство о проведении в отношении него психиатрической судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, однако этот документ отсутствует в материалах дела. Аналогичную просьбу высказал на стадии судебного разбирательства по делу, которую не поддержал государственный обвинитель. Уведомляя о своём состоянии здоровья, пишет о том, что за время нахождения в условиях изоляции от общества ему неоднократно вызывали врача и оказывали медицинскую помощь в связи с выставленным диагнозом на фоне систематического употребления алкоголя "синдром зависимости от алкоголя средней стадии". Сообщает, что следственные действия проводились с ним тогда, когда он находился в невменяемом состоянии, в результате чего написал явки с повинной, о чём ему стало известно лишь при ознакомлении с уголовным делом. Во время совершения преступлений не отдавал отчета своим действиям, не осознавал их последствий и не помнил обстоятельств происшедших событий. Просит признать в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), применив в отношении него положения стст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и произвести соразмерное смягчение наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора ФИО1., приводя аргументы о законности и обоснованности принятого решения, просит с учетом данных о личности осужденного приговор суда оставить без изменения, жалобу Удалова А.А. с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Удалова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в жалобе с дополнениями не оспариваются.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Правовая оценка противоправным действиям Удалова по каждому преступлению дана верная. Вменённые квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.
С учётом данных о том, что осужденный на учете у врача психиатра не состоит, в процессе судебного разбирательства вел себя адекватно, реально оценивая складывающуюся по делу ситуацию, и активно, исходя из обстоятельств развития дела, осуществлял право на защиту своих прав и интересов, его психическое состояние, вопреки доводам жалобы с дополнениями, сомнений не вызывает.
Между тем, проверяемый приговор подлежит изменениям в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона выполнены судом не в полной мере.
Как видно из вынесенного приговора, при решении вопроса о назначении наказания Удалову судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья осужденного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и с ними соглашается судебная коллегия.
При этом согласно приведенной в приговоре формулировке, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), сославшись на то, что Удалов ранее осуждался по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Однако такое обстоятельство необоснованно не признано судом смягчающим наказание, поскольку противоправные деяния по обжалуемому приговору совершены Удаловым не в отношении своих детей, а направлены против собственности граждан. Указанный факт нашёл своё отражение и в ранее постановленных приговорах, где данное обстоятельство расценивалось как смягчающее наказание.
Тем самым, изложенные осужденным аргументы в этой части признаются убедительными, а его доводы в дополнениях к жалобе о наличии инвалидности у одного из детей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
В тоже время наличие в действиях Удалова рецидива преступлений, отнесенное судом к отягчающему обстоятельству в соответствии с п. "а" ч. 1ст. 63УКРФ обоснованно явилось основанием для назначения ему наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания следовало конкретизировать вид рецидива преступлений по отношению к каждому инкриминируемому составу, который по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежит признать опасным рецидивом преступлений, применительно к ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст.158 УК РФ, а также к п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидивом преступлений.
В силу прямого запрета, льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чём содержится просьба в жалобе и дополнениях, применены в отношении него быть не могут.
Помимо указанных нарушений, по делу выявлены ещё существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а"ч.1ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжестиистекло2 года.
На основании п. 3ч.1ст. 24 УПКРФуголовное дело подлежит прекращению в связи систечениемсрокадавностиуголовного преследования.
На момент вынесения судом приговора ((дата) ) срок привлечения Удалова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ,(дата). Со дня совершения преступления прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течениесроковдавностине приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "а"ч.1ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФприговорнадлежит изменить, освободив осуждённого от наказаниязаданноепреступление.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что суд не имел законных оснований для указания в последнем по времени приговоре судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от (дата), которым он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Назначенное данным приговором наказание в виде исправительных работ с учётом правил ст. 71 УК РФ было переведено в лишение свободы и частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от (дата) на основаниист.70 УК РФ, которое им отбыто (дата) и согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенным по истечении одного года после отбытия наказания, то есть (дата).
Новые преступления совершены по истечении этого срока.
Темнеменее, судпервой инстанции в нарушение требований чч. 3, 6 ст.86 УК РФ и п. 4 ст.304 УПК РФпривел указанную судимость вприговоре.
А потому с учетом всех вносимых изменений подлежит соразмерному смягчению наказание, назначенное Удалову, как по каждому отдельному составу, так и по совокупности преступлений (чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, за исключением преступления небольшой тяжести, рассматривался. При этом суд объективно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Удалова.
Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Удалова только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положенийст.73 УК РФ. Выводы об этом в достаточной степени мотивированы и разделяются судебной коллегией.
Определенный вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному согласуется с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, не соответствует положениям действующего законодательства и решение суда овнесенииуточненийв приговор от (дата) в части зачёта времени нахождения лица под стражей.
Как следует изсодержанияч. 3 ст.303 УПК РФ, устанавливающей, что исправления вприговоредолжны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей, в данном случае председательствующего, в совещательной комнате допровозглашенияприговора.
По смыслу указанной правовой нормы,суд, постановивший приговор, после его провозглашения не может вноситьв него изменения и исправления. Всякие сомнения и неясности, оказавшиесявприговоре, разрешаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.396и п. 15 ст.397 УПК РФ. Иныеизменениявприговоремогутбытьвнесенытолько судом вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Исходя из этого, постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата), каквынесенноеза рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не допущено, поэтому в остальной части итоговое решение по делу в отношении Удалова подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, ст.389.17, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Удалова Андрея Алексеевича изменить:
- в его вводной части исключить сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от (дата) ;
- дополнить описательно-мотивировочную частьприговорауказанием на то, что по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, применительно к ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст.158 УК РФ, а также к п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.
По всем вменённым составам преступлений признатьобстоятельством, смягчающим наказание, - наличиемалолетних детей у виновного.
Смягчить Удалову А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить его от наказания, назначенногопоч. 1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи систечениемсрокадавности привлечения к уголовной ответственности;
Смягчить ему наказание, назначенное по:
- преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Гагаринского районногосудаСмоленской области от (дата) назначить Удалову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПостановлениеГагаринского районногосудаСмоленской области от (дата) о внесении уточнений в приговор того же суда от (дата) отменить.
Указать в резолютивной части приговора о том, что в срок отбывания наказанияв виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Удалова А.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).
В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями по делу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
