Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года №22-1523/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22-1523/2014
 
25 марта 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
адвоката Садриевой Г.Ю. в защиту интересов осужденных Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р., представившей ордера № 000446, 000447 и удостоверение № 706,
защитника Корчик В.Н. и Павчинского И.М., представляющих интересы осужденного Ромадановского С.Ю.,
защитника Давыдовой В.Г., представляющей интересы осужденного Мухаметшина Р.Р.,
осужденных Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ромадановского С.Ю. и адвоката Садриевой Г.Ю. в защиту интересов осужденных Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года, которым
Ромадановский ФИО35, ...
- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 318 УК РФ (эпизод в отношении ФИО38.) на 2 года, по части 1 статьи 318 УК РФ (эпизод в отношении ФИО36 на 2 года, по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием из заработка 15 % в доход государства.
На основании части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
Мухаметшин ФИО37, ...
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318, статье 73 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденных Ромадановского С.Ю., Мухаметшина Р.Р., адвоката Садриевой Г.Ю., защитников Корчик В.Н., Павчинского И.М. и Давыдовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ромадановский С.Ю. и Мухаметшин P.P. признаны судом виновными в том, что ... в период времени с 6 часов 20 минут до 6 часов 30 минут они, находясь на улице перед калиткой металлического забора, ограждающего территорию дома ... , препятствуя входу на указанную территорию, действуя умышленно, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО38 и ФИО36 являющихся судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с совершением исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения ... , которым суд обязал ФИО40. снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Кроме этого, Ромадановский С.Ю. признан виновным в том, что ... около 09 часов 30 минут он, находясь на улице перед калиткой металлического забора, ограждающего территорию дома ... , после сделанного судебным приставом ФИО38 находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, замечания, публично оскорбил его нецензурной бранью, унизив честь и достоинство ФИО38. как представителя власти в присутствии посторонних лиц.
Преступления Ромадановским С.Ю. и Мухаметшиным Р.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ромадановский С.Ю. и Мухаметшин Р.Р. свою вину не признали.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Садриева Г.Ю. просит приговор суда отменить, Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р. оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судебные приставы - исполнители осуществили снос дома ... за счет бюджета муниципального органа города Казани, чем был нарушен порядок и способ исполнения решения суда об обязании ФИО40, за свой счет снести вышеназванный дом. В связи с указанными обстоятельствами, действия судебных приставов, которые они осуществили ... , в связи с самостоятельным сносом дома являются незаконными.
Уже данного обстоятельства (незаконность действий судебных приставов-исполнителей) достаточно для оправдания Мухаметшина и Ромадановского по части 1 статьи 318 УК РФ.
Суд при решении вопроса о достоверности показаний потерпевших ФИО36. и ФИО38 не принял во внимание и не дал оценку имеющимся существенным противоречиям в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Также судом в приговоре абсолютно не дана оценка единственному объективному вещественному доказательству - видеозаписям 4 телекомпаний, ведущих съемку происшествия и в последующем пустивших указанные записи в эфир. Между событиями, зафиксированными на видеозаписи и показаниями потерпевших, имеются существенные противоречия, свидетельствующие о недостоверности показаний потерпевших.
Считает, что в действиях Ромадановского С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 318 УК РФ.
В ходе допросов на предварительном следствии и в ходе судебного следствия все приставы - свидетели пояснили, что ... никто из них не видел, как Ромадановский кусал ФИО36. О таком укусе кто-то узнал от коллег (без указания источника информации) спустя какое-то время, кто-то только в следственном комитете.
Судом не дана оценка:
- противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО36 в ходе судебного следствия, поскольку после повторного просмотра судом видеозаписи и раскадровки с видеозаписи ФИО36 согласился, что укуса не видно;
- консультационному заключению № .... комиссии специалистов в области судебной медицины от ... установившей, что наиболее вероятным видом травмирующего воздействия было трение либо сочетание удара и трения, а причинение ФИО36 ссадин в виде укуса (сдавления зубами) мягких тканей его предплечья представляется маловероятным;
- тому обстоятельству, что только в ходе судебного следствия ФИО36 признался, что до произошедших событий у него была круглая небольшая ссадина на правой руке размером с 50-копеечную монету, которую он получил за 2-3 дня до ... . Однако полученная ссадина до ... была описана экспертом и вошла в число ссадин вмененных в вину Ромадановскому, и якобы полученная ФИО36 в результате его укуса Ромадановским.
Также органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении Ромадановского, Мухаметшина и их защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы. С данными постановлениями они были ознакомлены уже после ее проведения, тем самым были лишены возможности присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту.
Кроме того, факт невиновности Ромадановского в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается видеозаписями.
Также полагает, что Ромадановский С.Ю. должен быть оправдан по статье 319 УК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного преступления.
Факт оскорбления Ромадановским С.Ю. ФИО38 не слышал практически никто из приставов и о данном оскорблении известно только со слов понятых Беловой и Абубакировой, к показаниям которых необходимо отнестись критически, поскольку их первоначальные показания о том, что Ромадановский якобы оскорблял судебных приставов и ФИО38, получены в результате их ненадлежащего допроса. Так, сами понятые в судебном заседании пояснили, что находились в кабинете следователя ФИО56 одновременно, показания давали также одновременно. Протоколы допросов указанных свидетелей являются совершенно идентичными, с одинаковыми орфографическими ошибками.
Что касается осуждения Мухаметшина Р.Р., то в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 318 УК РФ.
В ходе судебного заседания Мухаметшин Р.Р. пояснил, что во время инцидента кто-то сзади толкнул его, и он по инерции, падая, мог упасть на ФИО38, но его действия не носили умышленный характер.
Видеозапись полностью подтверждает слова Мухаметшина, из которой видно, что людьми, толкнувшими Мухаметшина, были приставы ФИО58 и ФИО59.
Показания Мухаметшина, свидетелей ФИО58 и ФИО59, а также материалы видеозаписи не противоречивы между собой.
При обстоятельствах, указанных в показаниях Мухаметшина, свидетелей ФИО59, ФИО58, а также на видеозаписи, действия при падении Мухаметшина не были умышленными, поскольку он падал в силу физического закона притяжения и в этот момент мог упасть на ФИО38, что Мухаметшиным и не отрицается.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ромадановский С.Ю. просит приговор суда отменить и его оправдать. Считает приговор незаконным и необоснованным.
По факту укуса ФИО36 суд основывается на показаниях свидетелей обвинения, за основу берутся показания свидетеля ФИО66. Однако об этом говорил только потерпевший ФИО36., а четыре пристава узнали от коллег. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не соответствуют видеозаписям и их раскадровке, в них имеются существенные противоречия, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства, чему судом не была дана оценка в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО36., данных в ходе первого допроса при судебном разбирательстве, видно, что потерпевший оговаривает Ромадановского С.Ю. и после просмотра видеозаписи практически поменял свои показания, данные в ходе следствия.
Кроме того, судья не дал оценку показаниям судмедэксперта ФИО69 и ФИО36 по ссадинам.
Постановление от ... о назначении судебно-медицинской экспертизы не было представлено для ознакомления стороне защиты до ее проведения, что является нарушением права на защиту.
Что касается его осуждения по части 1 статьи 318 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО38 то суд взял за основу показания пристава ФИО76., понятой ФИО144 Беловой Д.Н., полученные в ходе следствия. Однако в ходе судебного разбирательства, после просмотра видеозаписей, фотораскадровки, показания данных свидетелей менялись и являлись противоречивыми.
Суд в приговоре исказил показания вышеуказанных свидетелей, дал неправильную правовую оценку им и видеозаписям, раскадровке видеозаписей событий. Также суд не обратил внимания на то, что показания ФИО145 и ФИО144 в протоколе следствия имеют одинаковые ошибки и одинаковую смысловую нагрузку, написанную под диктовку в ходе допроса у следователя.
Что касается осуждения по статье 319 УК РФ, то в ходе предварительного следствия 29 судебных приставов, допрошенных следователем ФИО56 не слышали об оскорблении им пристава ФИО38 Следствие взяло за основу показания ФИО145 и ФИО144 которые присутствовали в момент оскорбления в 9 часов 30 минут и заявление самого потерпевшего ФИО38
Однако в судебном процессе потерпевший ФИО36. заявил, что сам лично слышал, как Ромадановский С.Ю. оскорблял ФИО38, и это происходило в присутствии судебных приставов, стоящих в оцеплении, гражданских лиц - это не отражено было на предварительном следствии и не получило подтверждение от других свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства.
Обвинение основывается на показаниях заинтересованных лиц - самого потерпевшего ФИО38 и двух подруг.
В ходе судебного заседания детально разбирались вещественные доказательства - видеозаписи и их раскадровка, однако в приговоре им не дана оценка. Также не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, а именно между начальником ОП ... ФИО92 и участковым сотрудником полиции ФИО93, между потерпевшим ФИО36 и судмедэкспертом ФИО69
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Хотя вину свою в совершении преступлений в отношении ФИО38 и ФИО36 осужденные Ромадановский С.Ю. и ФИО38 не признали, вина их в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых, приведены в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего ФИО36. следует, что ... около 6 часов во время совершения исполнительских действий на основании решения суда по сносу дома ... осужденный Ромадановский С.Ю. толкнул его и попытался выхватить из рук резиновую палку. В это время его также толкал осужденный Мухаметшин Р.Р. В ходе оказания сопротивления, Ромадановский С.Ю. укусил его за запястье правой руки, отчего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение. Примерно через два часа Ромадановский С.Ю. вернулся на место происшествия, где стал вести себя вызывающе и после сделанного ФИО38. замечания, Ромадановский С.Ю. оскорбил ФИО38 публично выражаясь в его адрес нецензурной бранью в присутствии иных лиц.
Кроме того, со слов потерпевшего ФИО38. ему стало известно, что Мухаметшин Р.Р. толкнул ФИО38 и когда последний упал, то Ромадановский С.Ю. схватил ФИО38 за бронежилет и протащил по земле.
Показания потерпевшего ФИО36 согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО36 обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. При этом не исключается их образование ...
С показаниями потерпевшего ФИО36 согласуются также показания эксперта ФИО69 из которых следует, что возможность образования телесных повреждений в виде трех ссадин правого предплечья, обнаруженных у ФИО36 от действий зубов человека не исключается.
Потерпевший ФИО38 суду показал, что ... около 6 часов во время совершения исполнительских действий по указанному адресу осужденный Мухаметшин Р.Р. толкнул его руками. Когда он стал падать, то схватил руками Мухаметшина Р.Р., и они упали вместе. При этом осужденный Ромадановский С.Ю. схватил его за бронежилет и протащил по земле. От противоправных действий Мухаметшина Р.Р. он испытал физическую боль в области спины и копчика, а также повредил руку. От действий же Ромадановского С.Ю. он испытал физическую боль и на его локтях образовались ссадины. После оказания ему медицинской помощи в медицинском учреждении около 9 часов 30 минут он вернулся на место происшествия для продолжения осуществления своих должностных обязанностей и в это время Ромадановский С.Ю. стал публично оскорблять его нецензурными словами в присутствии посторонних лиц.
Показания потерпевшего ФИО38 согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО38 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин ... , не причинившие вреда здоровью. При этом не исключается их образование ...
С показаниями потерпевших ФИО36 и ФИО38 согласуются показания свидетелей ФИО145 и ФИО144 которые в судебном заседании подтвердили, что участвуя на месте происшествия в качестве понятых, они видели, как потерпевшему ФИО38 помогал подняться с земли другой судебный пристав. При этом потерпевший ФИО38 пояснил, что его толкнул Мухаметшин Р.Р., а Ромадановский С.Ю. протащил по земле, схватив за бронежилет. Кроме того, примерно между 9-10 часами они слышали, как осужденный Ромадановский С.Ю. публично оскорбил ФИО38 нецензурными словами.
Суд первой инстанции, мотивировав свой вывод, обоснованно не нашел оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО145 и ФИО144 поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО76 ФИО122 и других, подтвердивших факт применения насилия в отношении потерпевших ФИО36 и ФИО38. со стороны Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р.
В подтверждение виновности осужденных судом первой инстанции в приговоре приведены показания других свидетелей, а именно показания ФИО58 ФИО126 ФИО127, ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 ФИО132. и других.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р., в них не имеется, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Доводы жалоб о том, что материалы видеозаписей происшествия, признанные по делу вещественными доказательствами, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение доказанность вины осужденных, не содержат.
Оснований для оговора Ромадановского С.Ю. и Мухаметшина Р.Р. со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Несостоятельны также доводы жалобы адвоката о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, так как был нарушен порядок и способ исполнения решения суда об обязании ФИО40 за свой счет снести дом ... и судебные приставы-исполнители осуществили снос указанного дома за счет бюджета муниципального органа г. Казани.
Поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно выстроенного дома, расположенного по указанному адресу, ФИО40. не выполнялись, постановлением судебного пристава-исполнителя она была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Затем вынесено постановление о начале произведения работ по сносу дома за счет средств Исполкома муниципального образования г. Казани, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана оценка представленному стороной защиты консультационному заключению № .... комиссии специалистов в области судебной медицины. Принятое решение судом мотивировано. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется.
Суд первой инстанции в ходе оценки доказательств обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных с приведением мотивов.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Мухаметшина Р.Р. виновным в применении насилия в отношении представителя власти, а Ромадановского С.Ю. виновным в применении насилия в отношении представителя власти и публичном оскорблении представителя власти.
Суд первой инстанции объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденных, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого в отношении них наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции не допущено.
Действия Ромадановского С.Ю. по части 1 статьи 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также действия Мухаметшина Р.Р. как применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции Ромадановский С.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных части 1 статьи 318 УК РФ, однако при описании преступного деяния судом действия Ромадановского С.Ю. указаны как одно преступление и в описательно-мотивировочной части приговора действия Ромадановского С.Ю. в отношении потерпевших ФИО36 и ФИО38 квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ как одно преступление.
В связи с изложенным, в этой части приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2013 года в отношении Ромадановского ФИО35 изменить.
Действия Ромадановского ФИО35 в отношении потерпевших ФИО38 и ФИО36 квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ как одно преступление, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно Ромадановскому С.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Ромадановскому С.Ю. испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Ромадановского С.Ю. обязанность в период испытательного срока уведомлять государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, о перемене места жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор в отношении Мухаметшина ФИО37, а также в остальном в отношении Ромадановского С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Садриевой Г.Ю. и осужденного Ромадановского С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка