Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2014 года №22-1523/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1523/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.
при секретаре Молоковой М.Н.
адвоката Грабовского М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карандашова В.В., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года, которым
Карандашову ВВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М., от 09 апреля 2013 года, на ответ заместителя прокурора города Нижневартовска Аленкина В.В. от 18.11.2013 года, на ответ начальника уголовно-судебного отдела Сердюк Э.В., от 29.04.2013 года.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Карандашов В.В., 19 мая 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на ответ и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Семенченковой A.M. от 09.04.2013 года, ответ заместителя прокурора города Нижневартовска Алёнкина В.В. от 18.11.2013 года, ответ начальника уголовно - судебного отдела Сердюк Э.В. от 29.04.2013 года, указывая на их незаконность и необоснованность.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Карандашов В.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что судебное решение является отпиской, которое противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. Должностными лицами БУ ХМАО НПНД проведены экспертизы с нарушением законодательства и фальсификацией акта № 11 от СПЭ № 217 на основе лживых показаний свидетеля Н, С, К. Согласно этим показаниям эксперты Г, ШКА., делая заключение судебно-наркологической экспертизы указывают развернутый диагноз - «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов. Синдром зависимости». Указывает на то, что органы прокуратуры в данном случае они бездействуют, занимаются отписками, не желая привлекать к уголовной ответственности Н, Г и Ш по ст.ст. 306, 307 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции защитник Грабовской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из обжалуемого ответа заместителя прокурора г.Нижневартовска от 25.07.2013 года Семенченковой А.М. следует, что должностным лицом Карандашову В.В. на его обращение дан ответ об отсутствие оснований ставить под сомнение результаты судебно-наркологической экспертизы, поскольку судом при постановлении приговора исследовались все материалы уголовного дела, выводы экспертов суд нашел правильными.
Из обжалуемого ответа начальника уголовно-судебного отдела Сердюк Э.В. следует, что надзорная жалоба Карандашова В.В. касалась вынесенного в отношении него приговора и постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. На данную жалобу должностным лицом дан ответ, что данная жалоба рассмотрена, оснований для постановки вопроса о внесении надзорного представления нет.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, подданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, фактически выражает не согласие с постановленным ранее в его отношении приговором, утверждая о фальсификации материалов уголовного дела и необоснованности и незаконности вышеуказанных ответов должностных лиц органов прокуратуры.
Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание судебных решений, вступивших в законную силу, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя - осужденного Карандашова В.В. в отношении обжалуемых ответов и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Семенченковой А.М. от 09.04.2013 года, ответа начальника уголовно-судебного отдела Сердюк Э.В. от 29.04.2013 года к рассмотрению по существу не имеется.
При этом ответы вышеуказанных должностных лиц прокуратуры не ограничивает конституционного права Карандашова В.В. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку осужденный вправе самостоятельно обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст.402 УПК РФ, в том числе на предмет проверки соблюдений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования.
С учетом изложенного суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Карандашова В.В. на ответ и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Семенченковой А.М. от 09.04.2013 года и ответ начальника уголовно-судебного отдела Сердюк Э.В. от 29.04.2013 года к рассмотрению в связи с тем, что обжалуемые в ней действия должностного лица прокуратуры не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы Карандашова В.В., касающейся ответа заместителя прокурора города Аленкина В.В. от 18.11.2013 года, из которого следует, что Карандашову В.В. по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств отказано.
Как следует из материалов, Карадашов В.В. обратился в прокуратуру г.Нижневартовска с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, которое было рассмотрено и заявителю заместителем прокурора г.Нижневартовска дан ответ о том, что ни одного из предусмотренных законом, ст.413 УПК РФ, оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Изучение приговора Нижневартовского городского суда от 23.08.2012 года, показало, что данный приговор является законным и обоснованным.
Таким образом, данный ответ прокурора содержит отказ в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение об отказе в принятии к производству суд мотивировал тем, что решение не затрагивает уголовно-процессуальные отношения и не порождает последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы Карадашова В.В.
Однако такое утверждение суда не основано на законе, поскольку жалоба осужденного на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые Карандашовым В.В. действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняют доступ к правосудию.
Кроме того, в разъяснениях п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», прямо указано на то, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. № 801-О-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Таким образом, постановление Нижневартовского городского суда от 19.05.2014 года в части отказа в принятии жалобы осужденного Карандашова В.В. на ответ заместителя прокурора города Нижневартовска Аленкина В.В. от 18.11.2013 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19 мая 2014 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы Карандашову ВВ на ответ заместителя прокурора города Нижневартовска Аленкина В.В. от 18.11.2013 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка