Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1522/2021

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

и защитника - адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Комаровой Ю.А. в защиту интересов осужденного Клевцова М.О. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2021 года, которым,

Клевцов (ФИО)20 родившийся (дата) в (адрес) Туркменской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:

2 марта 2016 года Мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

12 сентября 2016 года Мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в по приговору от 2 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

30 января 2019 года Мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Югорского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Клевцову М.О. по приговору Мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 30 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 30 января 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Клевцову М.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено Клевцову М.О. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Клевцова М.О. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Клевцова М.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитника в размере 24 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда Клевцов М.О. признан виновным, в том, что он 9 июля 2020 года около 15 часов 23 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (адрес) при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комарова Ю.А. просит приговор суда отменить, признать Клевцова М.О. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает недопустимыми доказательствами: показания допрошенных 10 июля 2020 года свидетелей Свидетель N 2 и (ФИО)21 которые должны быть исключены из разбирательства по делу.

Невиновность Клевцова М.О. подтверждается очными ставками, проведенными со свидетелями Свидетель N 2 и (ФИО)22

Также считает, что не верно оценены показания свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 12

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При вынесении приговора судом были допущены указанные нарушения.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Клевцов М.О. на момент 9 июля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время, далее суд посчитал необходимым исключить из квалификации излишне вмененное указание на то, что подсудимый управлял автомобилем, имея судимость за преступление, предусмотрено ест. 264.1 УК РФ, совершенное в состоянии опьянения.

Тем самым, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, создав неопределенность по квалификации действий Клевцова М.О.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять законное, и обоснованное решение по делу.

Меру процессуального принуждения Клевцову М.О. оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2021 года в отношении Клевцова (ФИО)23 отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Клевцову М.О. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка