Постановление Тульского областного суда от 05 июля 2021 года №22-1522/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-1522/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.
защитника - адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение N 1278 от 20.05.2016 и ордер N 291305 от 29.06.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мироновой В.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года, по которому
Миронова В.А., <данные изъяты>, судимая:
по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12.04.2013 по п. "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 05.06.2013, постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21.09.2016, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28.02.2017 по отбытии наказания,
по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.01.2018 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2019 вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, освобожденная 06.05.2020 по отбытии наказания,
осуждена ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;
обязана следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Миронова В.А. признана виновной и осуждена за то, являясь родителем, неоднократно без уважительных причин, в нарушение решения Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2016 года, которым она лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО 1, <данные изъяты> года рождения до его совершеннолетия, будучи подвергнутой административному наказанию за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.10.2020, вступившего в законную силу 10.11.2020, не уплатила алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В результате чего образовалась задолженность по алиментам, которая за период с 10.11.2020 по 28.03.2021 составила 60 381, 48 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Миронова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при назначении наказания суд мог применить к ней положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Ссылаясь на ч.2 ст.64 УК РФ, считает исключительным обстоятельством состояние ее здоровья, поскольку она имеет инфекционное заболевание.
Поскольку ст.157 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что суд мог применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Просит отменить приговор Кимовского городского суда Тульской области и применить к ней положения ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными доводами и, ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом требований уголовного закона, а также всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Отмечает, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность Мироновой В.А. и каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Миронова В.А. ранее неоднократно судима и в ее действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Вязникова Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной, просила приговор изменить, смягчив Мироновой В.А. назначенное наказание.
Прокурор Безверхая Т.В., считая постановленный приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
В судебном заседании Миронова В.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Миронова В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановилобвинительный приговор в отношении неё, признав виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При определении вида и размера наказания осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мироновой В.А., суд обоснованно в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.
Правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать её исправлению.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, имеющееся у нее заболевание не может являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Размер наказания, назначенного осужденной, соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.62 и ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен судом правильно.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мироновой В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ню преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года в отношении Мироновой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка