Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года №22-1522/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-1522/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чумак Л.А.,
судей Апосовой И.В., Нарожного О.И.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Анищук О.В.,
адвоката Попова М.В.,
защитника наряду с адвокатом ФИО1,
осужденной Солдатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова М.В., дополнению осужденной Солдатенко Е.Ю. к жалобе адвоката, поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г., которым
Солдатенко Е.Ю., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, дополнений осужденной к апелляционной жалобе адвоката, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав стороны, и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатенко Е.Ю. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В. указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости, назначенного Солдатенко Е.Ю. наказания, поскольку суд первой инстанции хотя и установил совокупность смягчающих обстоятельств, но учел их не в полной мере при назначении наказания. Особо обращает внимание на состояние здоровья осужденной. При этом указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам Солдатенко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" с заболеванием <данные изъяты>), которое по своей тяжести, стадийности, необходимости оперативного лечения в специализированном стационаре соответствует Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 8 Перечня), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Кроме того указанный диагноз в соответствии с "Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей. Солдатенко Е.Ю. в связи с тяжелым заболеванием нуждается в постоянном наблюдении лечащих врачей, приеме медицинских препаратов, регулярном контроле состояния, что практически невозможно в условиях изоляции от общества. Полагает, что суд не учел перечисленные выше обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив Солдатенко Е.Ю. наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО2 указывает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и требования уголовного закона, и обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Наличие у Солдатенко Е.Ю. заболевания не свидетельствует о строгости назначенного ей наказания. При наличии к тому оснований и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, данный вопрос может быть решен в установленном порядке при исполнении приговора. Какого-либо медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания осужденной под стражей, суду представлено не было. Просит приговор оставить без изменения.
В ходатайстве Солдатенко Е.Ю., которое расценено судебной коллегией как дополнение к апелляционной жалобе адвоката, осужденная указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания из-за прогрессирования имеющегося у неё <данные изъяты> заболевания.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попов М.В., осужденная Солдатенко Е.Ю., защитник наряду с адвокатом ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор Анищук О.В. против их удовлетворения возражала.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Солдатенко Е.Ю. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Солдатенко Е.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Солдатенко Е.Ю. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Солдатенко Е.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 спросил можно ли у нее приобрести наркотическое средство "<данные изъяты>", на что она сказала, что приедет в <данные изъяты> и зайдет к нему. В этот же день она через интернет приобрела наркотическое средство <данные изъяты>, часть которого употребила лично, часть осталась. В ФИО22 час. они встретились по <адрес>, в подъезде, поздравила его с днем рождения, предала ему пачку из-под <данные изъяты>, где находился пакетик с наркотическим средством, деньги за которое ФИО3 перевел ей на карту.
Обосновывая виновность Солдатенко Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, суд верно сослался в приговоре на показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "ФИО4", данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.N), поддержанные им, из которых следует, что ему известно, что Солдатенко Е. реализует наркозависимым лицам наркотическое средство "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили участвовать его в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с целью проверки информации о реализации Солдатенко Е.Ю. наркотических средств, на что он согласился. В присутствии двух приглашенных граждан он был досмотрен, ему были вручены <данные изъяты> рублей. После чего он совершил звонок Солдатенко Е.Ю. на абонентский номер N, которая сообщила, что для приобретения наркотика необходимо перевести денежные средства ей на банковскую карту по ее номеру телефона. Через банкомат он осуществил перевод <данные изъяты> рублей, полученных от сотрудников полиции, на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру Солдатенко Е.Ю. о чем сообщил ей. Около <данные изъяты> минут ему позвонила Солдатенко Е.Ю., сообщила, что подходит к <адрес>, несет ему наркотики. Он пришел в подъезд указанного дома, где уже находилась Солдатенко Е.Ю., которая сказала, что наркотическое средство находится в <данные изъяты>, он достал из <данные изъяты>, на который указала Солдатенко, пачку из-под <данные изъяты>, в которой находился пакетик с порошком <данные изъяты> цвета. Он и Солдатенко вышли из подъезда, он сел в служебный автомобиль к сотрудникам полиции, они проехали в <данные изъяты>, где он выдал вещество, приобретенное у Солдатенко Е.Ю. и чеки о переводе денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии, следует, что работая по оперативной информации о том, что Солдатенко Е.Ю. организовала незаконный сбыт наркотических средств на территории <данные изъяты>, было принято решение о проведении оперативнорозыскного мероприятия "оперативный эксперимент", к участию в котором был привлечен ФИО4. Последний был в присутствии двух приглашенных граждан досмотрен, ему были переданы денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, с которой сделана светокопия. В <данные изъяты> ФИО4 перевел по абонентскому номеру Солдатенко Е.Ю. <данные изъяты> рублей, сообщил об этом ей. Около <данные изъяты> минут ФИО4 по "<данные изъяты>" позвонила Солдатенко Е.Ю., сообщила адрес - <адрес>. Закупщик и Солдатенко Е.Ю. встретились <адрес>. После встречи с Солдатенко Е.Ю. ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции пачку из-под <данные изъяты> с порошком <данные изъяты> цвета (л.д.N).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.N), она несколько раз приобретала у Солдатенко Е.Ю. наркотическое средство "<данные изъяты>", для личного употребления. Солдатенко Е.Ю. употребляет наркотическое средство в связи с болезнью, для облегчения боли, имеет финансовые затруднения.
Приведенные показания свидетелей подтверждаются: актом личного досмотра и досмотра вещей гражданина под псевдонимом "ФИО4 (л.д. N); актом осмотра денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. N); актом передачи денежных средств (л.д. N); актом добровольной выдачи, согласно которому гражданин по псевдонимом "ФИО4 в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих приглашенных граждан добровольно выдал два чека из банкомата с подтверждением факта взноса наличных на банковскую карту N и перевода с карты N на карту N на имя Е.Ю, и пачку из под <данные изъяты>, внутри которой находится полимерный пакет с застежкой "гриппер" с порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> (в ходе исследования израсходовано <данные изъяты>) (л.д.N); актом личного досмотра Солдатенко Е.Ю., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: банковская карта <данные изъяты>" N на имя Е.Ю, (л.д. 26).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Научность и обоснованность выводов эксперта, соблюдение при проведении следственных действий, экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает.
Все имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты данных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей. О законности проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетельствует постановление о его проведении, утвержденное соответствующим должностным лицом. Личные досмотры гражданина, привлеченного в роли покупателя, осмотры и акты передачи денежных средств для приобретения наркотических средств, их выдача, проведены в соответствии со статьями 6, 15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющими возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий незаконными не установлено, так как все действия сотрудников соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Солдатенко Е.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не имело места быть, поскольку как было установлено в судебном заседании, действия сотрудников правоохранительных органов на выявление и пресечение незаконного оборота наркотиков были обусловлены соответствующей информацией, поступившей в правоохранительный орган. При этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлена Солдатенко Е.Ю. причастная к незаконному обороту наркотических средств, из незаконного оборота изъяты наркотические средства. При таких обстоятельствах указанные материалы дела обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Солдатенко Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым суд принял их в качестве допустимых и достоверных.
Выводы суда первой инстанции о вменяемости Солдатенко Е.Ю. относительно инкриминируемого ей деяния, мотивированы.
При назначении наказания Солдатенко Е.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья близких ей лиц, ее возраст, данные о личности виновной, не судимой (л.д. N), на учете врачей нарколога, психиатра не состоящей (л.д. N), к административной ответственности не привлекавшейся (л.д. N), характеризующейся удовлетворительно (л.д. N), имеющей заболевания (л.д. N).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, которые использованы судом в качестве доказательств, предоставление предметов и документов (л.д. N), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, где приобретала наркотическое средство, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние ее здоровья (имеет заболевания), положительную характеристику свидетелем ФИО6.
Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатенко Е.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о назначении Солдатенко Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам апеллянта, каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Солдатенко Е.Ю. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку.
Вопреки доводам стороны защиты, содержащимся как в апелляционной жалобе адвоката, дополнениях к ней осужденной, так и приведенные в суде апелляционной инстанции, сведения о состоянии здоровья осужденной были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении ей наказания. Медицинские документы, предоставленные защитником наряду с адвокатом суду апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, касающихся разрешения вопросов назначения осужденной наказания, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают лишь факт наличия у осужденной в указанный период заболевания, при этом со слов последней, установленная ей ранее в связи с этим инвалидность была снята по причине улучшения состояния ее здоровья. Кроме того, предоставленная суду апелляционной инстанции справка врача-<данные изъяты> судебной коллегией не оценивается, поскольку в ней не указаны анкетные данные лица, которому она выдана и отсутствует дата ее выдачи, что не позволяет проверить ее относимость именно к осужденной Солдатенко Е.Ю.
Оперативное лечение Солдатенко Е.Ю., в связи с которым ей было выдано направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, проведено ей ДД.ММ.ГГГГ в условиях того же медицинского учреждения, о чем указала осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Следовательно, доводы стороны защиты о наличии у Солдатенко Е.Ю. тяжелого заболевания и рекомендациях о лечении у врачей не являются безусловным основанием освобождения ее от отбывания наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ. При наличии к тому оснований и заболеваний, препятствующих отбыванию Солдатенко Е.Ю. наказания, может быть поставлен вопрос об освобождении ее от наказания в связи с болезнью в установленном порядке при исполнении приговора.
Наказание, назначенное Солдатенко Е.Ю., отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г. в отношении осужденной Солдатенко Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение осужденной к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Судьи И.В. Апосова
О.И. Нарожный
Справка: осужденная Солдатенко Е.Ю. содержится в <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка