Постановление Кировского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-1522/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-1522/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Плясунова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года, которым
Плясунов А.А., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 25.04.2012 года по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 05.02.2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Слободского районного суда Кировской области от 15.08.2012 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 05.05.2017 года по отбытию наказания;
- 21.11.2017 года по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 20.09.2018 года по отбытию наказания;
- 29.05.2019 года по ст. 319, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- 14.11.2019 года по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 24.01.2020 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественного доказательства.
Заслушав выступление осужденного Плясунова А.А., его адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плясунов А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ночью <дата> в <адрес> разбил стекла в окне, через которое проник в магазин, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на сумму 6899 рублей 77 копеек, но был задержан с поличным сотрудниками охраны.
В апелляционной жалобе осужденный Плясунов А.А. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что преступление им было не окончено, по делу он давал признательные показания, в том числе при проверке его показаний на месте, он ходатайствовал о рассмотрении дело в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Гулин А.В. выражает несогласие с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Плясунов вину признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката, и оглашенные судом, о том, что через разбитое им окно проник в магазин <данные изъяты>, где сложил в 2 пакета 21 банку кофе, когда выбрался наружу, его задержали сотрудники охраны.
Вывод суда о виновности осужденного Плясунова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего П.В.А., данными им на предварительном следствии, о том, что ночью <дата> Плясунов А.А. проник в магазин <данные изъяты>, откуда пытался похитить 2 пакета и 21 банку кофе, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 6899 рублей 77 копеек, но был задержан сотрудниками охраны;
- оглашенными показаниями свидетеля С.А.А. - работника охранного предприятия <данные изъяты> о том, что <дата> в <дата> час ему на телефон поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидел, как через разбитое окно ранее незнакомый Плясунов А.А. выставляет на улицу пакет с банками кофе. Когда тот вылез на улицу, задержал его, вызвал сотрудников полиции;
- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, следы проникновения, установлено место совершения преступления, изъяты 2 пакета и 21 банка кофе;
- осмотром DVD-диска с записями с камер наружного наблюдения магазина, где зафиксирован факт проникновения Плясунова в магазин, похищение банок кофе в пакетах. Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои действия на данной видеозаписи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Плясунова в совершении преступления, за которое он осужден.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия Плясунова по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что осужденный на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке во внимание не принимается, поскольку судьей принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в общем порядке, так как отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, ввиду наличия возражения прокурора о рассмотрении дела в особом порядке при наличии у обвиняемого психического расстройства, в связи с чем уголовное дело правильно рассмотрено в общем порядке.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат следственного действия проверки показаний на месте с участием Плясунова.
Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в суд первой инстанции не вызывались потерпевший, свидетели, аудиозапись протокола судебного заседания не является полной, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 70-86) в ходе судебного разбирательства был допрошен представитель потерпевшего Б.Р.С., показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего П.В.А., свидетелей Б.К.В., К.Е.Ю., Л.Н.С., С.А.А., были оглашены и исследованы с согласия сторон. Подсудимый не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с неявкой указанных лиц, был согласен на рассмотрение дела в их отсутствие. С протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания Плясунов был ознакомлен в полном объеме, замечаний от него не поступило. Согласно акту об отсутствии аудиопротокола (т. 2 л.д. 97), при оглашении приговора 22.07.2020 года с 9 часов до 9 часов 20 минут аудиопротоколирование судебного процесса по техническим причинам не велось.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.
Наказание Плясунову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности (судим, характеризуется отрицательно), влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плясунову, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие психического заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Плясунова правильно признан рецидив преступлений, ввиду чего обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Плясунову наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказанное им в последнем слове в суде первой инстанции заявление о том, что он просит у всех извинения, смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является. Оснований для признания его таковым, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Плясунову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым, основания для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года в отношении Плясунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка