Постановление Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года №22-1522/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1522/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 959, ордер N 348 Цой С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым его ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.08.2009 ФИО1 осужден приговором Читинского областного суда (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.02.2014) по ст.ст. 112 ч. 1, 166 ч. 2 п.п. "а", "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "к", 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 30.07.2007, конец срока - 29.05.2025 (л.д. 3-6.1, 7-8).
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1-2).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.10.2019 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края (л.д. 24).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2020 указанное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 57-59).
В апелляционной жалобе (л.д. 65-69) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и материалы дела, указывает, что он за все время отбывания наказания не имеет нарушений, работал как с оплатой труда, так и без оплаты; требования администрации исполняет добросовестно и в срок; с сотрудниками колонии всегда тактичен; отношения поддерживает исключительно с положительно настроенной частью осужденных; в колонии изъявил желание пройти обучение, получил ряд профессий; имеет 39 поощрений; переведен на облегченные условия содержания, а также был переведен в колонию-поселение; участвует в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях; от уплаты по исполнительным листам не уклоняется, данную обязанность исполнял добросовестно.
Отмечает, что на протяжении 12 лет отбывания наказания ни в чем предосудительном замечен не был, что, по его мнению, свидетельствует о положительной направленности на пути исправления.
Обращает внимание, что представитель исправительной колонии не возражал в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства.
Полагает, что получение им первого поощрения лишь в 2012 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в колонию он прибыл только в 2010 году, до этого с 30.07.2007 содержался в следственном изоляторе. При этом каких-либо положений, обязывающих осужденного получать поощрения с момента его задержания, закон не содержит.
Считает незаконной ссылку суда в оспариваемом постановлении на не отбытую им часть срока наказания, поскольку закон на это не указывает.
Высказывает несогласие с мнением суда об отсутствии доказательств наличие у него места жительства и заработка, поскольку данные сведения содержатся в его личном деле. Кроме того закон также не обязывает осужденного представлять данные справки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
При этом отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.
Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного, учел не отбытый им срок, наличие непогашенного иска, а также не предоставления доказательств о наличии места жительства и размера заработка осужденного.
Вместе с тем, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на не отбытый ФИО1 срок нельзя признать законной. Установленную ст. 79 УК РФ часть наказания, позволяющую применить к осужденному условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл, о чем указано в обжалуемом постановлении.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности указания судом первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии у осужденного места жительства, а также о размере его заработка, поскольку последняя может быть установлена лишь работнику, оформившего трудовые правоотношения с работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. При этом, ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленном материале содержится справка ИП ФИО5 о гарантии трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения (л.д. 9).
Кроме этого, по смыслу закона если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 10.03.2020 с осужденного ФИО1 в счет возмещения задолженности по исполнительным листам удерживаются суммы, остаток составляет 900289,66 рублей из 1064537,94 рублей (л.д. 45, 48-49).
Вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного возможности возместить материальный ущерб и моральный вред в большем размере, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался (л.д. 54-56).
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления (02 лист 01 абз.) суд указал, что потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного извещались в установленном законом порядке, ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило. Однако, как следует из представленных материалов в уголовном деле имелась лишь одна потерпевшая, а из протокола судебного заседания от 11.03.2020 следует, что она просила суд рассмотреть ходатайство осужденного в ее отсутствие (л.д. 54-56).
При этом, соответствующего заявления потерпевшей материалы дела не содержат.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 положительно и его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал (54-56).
Какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из судебного решения также не усматривается.
В обжалуемом постановлении отсутствует подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка