Постановление Забайкальского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-1522/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1522/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при помощнике судьи Алексеевой Ю.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
адвоката Сосниной С.И.,
осужденного Шангина А.В.,
представителя потерпевшей и гражданских истцов Лелекова С.А., представителя потерпевшего Сафонова И.Е.,
гражданского истца Истец N 6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Шангина А.В., адвоката Сосниной С.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года, которым
ШАНГИН А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
- срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Шангину А.В. со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Шангиным А.В. основного наказания в виде лишения свободы,
- по гражданскому иску с Шангина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его проездом, взыскано в размере 74 346 рублей, в остальной части гражданский иск Потерпевший N 1, а также гражданские иски Истец N 1, Истец N 2, Истец N 12, Истец N 3, Потерпевший N 2, Истец N 6, Истец N 7, Истец N 9 постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Шангина А.В., адвоката Сосниной С.И., представителя потерпевшей и гражданских истцов Лелекова С.А., представителя потерпевшего Сафонова И.Е., гражданского истца Истец N 6, прокурора Куйдиной Т.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Шангин А.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 и смерть потерпевшей ФИО
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шангин А.В., выражая несогласие с приговором суда, находит его постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что суд занял сторону обвинения, в основу приговора положил противоречивые доказательства, мотивы оставления без внимания других доказательств, как и свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автодорожной и судебно-медицинской экспертиз, в судебном решении не привел. Кроме того, суд не дал оценки показаниям эксперта Варламовой Н.С. и тому факту, что экспертиза проведена на основании непрочитанной экспертом истории болезни, ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшей ФИО ею не дан, поскольку выходит за пределы ее компетенции, может быть получен только по результатам комплексной комиссионной экспертизы; в приговоре показания Варламовой Н.С. изложены неполно и недостоверно. Также судом не дана оценка противоречивым показаниям Истец N 3, которая на следствии говорила, что Истец N 1, увидев его (Шангина А.В.) автомашину, начал метаться по дороге, в судебном заседании показала, что Истец N 1 не метался, а начал тормозить, при этом тормозного пути от его автомобиля на месте происшествия не обнаружено; впоследствии Истец N 3 поясняла, что вообще спала и ничего не видела. Не получили оценки и противоречивые показания Истец N 1, а также показания свидетеля Истец N 8, который, вопреки указанному в приговоре, не говорил о нарушении им (Шангиным А.В.) скоростного режима, а в судебном заседании показал, что Истец N 1 имел техническую возможность избежать столкновения с его (Шангиным А.В.) автомобилем. В приговоре же отображено обратное, что у водителя автомобиля "Тойота Королла" отсутствовала объективная возможность избежать столкновения. Все доводы стороны защиты судом проигнорированы. Его доводы о допустимости обгона дорожными знаками и разметкой, столкновении до знака, запрещающего обгон, судом не оценены, его показания о том, что при таких дорожных знаках и разметке, как их изменили после дорожно-транспортного происшествия, он не стал бы совершать обгон, что в приговоре не отражено. Между тем, тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки и разметка на этом участке дороги были перенесены, имеет существенное значение. Также в приговоре не указано, как долго ехала на место происшествия и доставляла в больницу ФИО "скорая медицинская помощь". Кроме этого, осужденный выражает несогласие с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая немотивированными выводы суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Указывает, что частично признает вину, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах полагает возможным назначить ему условную меру наказания. Также находит существенно нарушенными его права тем, что представителем потерпевшей ФИО был адвокат Сафонов И.А., с которым он консультировался по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако соглашение с ним не заключил, поскольку Сафонов И.А. счел дело сложным. В отводе адвоката Сафонова И.А. ему судом необоснованно отказано. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соснина С.И. также считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вину Шангина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, неустановленной. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановилприговор на противоречивых доказательствах и неправильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автодорожной экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО При этом обращает внимание на показания Шангина А.В. о том, что дорожные знаки и разметка, имеющиеся на дороге в момент происшествия, не запрещали ему обгон впереди идущей автомашины. После этого дорожные знаки и разметка были существенно изменены, и это подтвердил в судебном заседании Истец N 1, что вызывает вопросы относительно их расположения ранее в соответствии с ГОСТом. При таких обстоятельствах в связи с наличием сомнений в законности установленных в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков и разметки стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании из Росавтодора Забайкальского края сведений о том, кто именно осуществляет обслуживание данного участка дороги, кто устанавливал там дорожные знаки, наносил дорожную разметку до дорожно-транспортного происшествия, и кто осуществлял ее изменение после произошедшего. Также стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении независимой автодорожной экспертизы, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано. Кроме этого, оспаривая причинно-следственную связь между полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО, указывает, что потерпевшая доставлена в больницу в тот же день, хотя везли ее туда 5 часов 20 минут, до проведения ей необходимой операции прошло еще около 24 часов. Таким образом, надлежащая медицинская помощь оказана ФИО спустя 29 часов после получения травмы, что от Шангина А.В. никак не зависело. Помимо этого, обращает внимание на неполное описание в заключении судебно-медицинской экспертизы полученных ФИО и описанных в истории ее болезни телесных повреждений. Полагает, что смерть ФИО могла наступить вследствие ненадлежаще оказанной ей медицинской помощи врачами ГУЗ "Петровск-Забайкальская ЦРБ", поскольку у нее не был вовремя диагностирован разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, осложнившийся развитием анемии смешанного генезиса тяжелой степени, смешанным шоком 2-3 степени, что привело к смерти потерпевшей. Допрошенная в судебном заседании эксперт Варламова Н.С. на вопрос о том, не повлекла ли отсрочка в постановке диагноза и оказании необходимой медицинской помощи ФИО наступление смерти последней, ответила, что в ее компетенцию не входит ответ на данный вопрос. Для разрешения указанных сомнений, по мнению Варламовой Н.С., необходимо назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. На момент постановления приговора Следственным комитетом Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю по данным обстоятельствам проводилась процессуальная проверка, назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что, однако, оставлено судом без внимания. Положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является незаконным, основано на непрочитанной экспертом Варламовой Н.С. истории болезни ФИО, написанной неразборчивым почерком. С учетом этого, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом также незаконно, необоснованно и немотивированно отказано. Постановление приговора при указанных обстоятельствах адвокат полагает существенным нарушением, влекущим его отмену. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шангина А.В. направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шагдарова Б.Э. считает доводы стороны защиты безосновательными, приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шангина А.В. и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы и
дополнения к ним, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего.
Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника и представителя потерпевшего независимо от того, в чем выражалась эта помощь.
Законодательство об адвокатуре (п.п. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката") также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.
В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Указанные требования закона по настоящему делу были нарушены.
Так, из показаний осужденного Шангина А.В. установлено, что на начальной стадии предварительного расследования уголовного дела он по вопросу оказания юридической помощи обращался к адвокату Красночикойского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сафонову И.Е., при этом сообщил последнему все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и обозначил свою позицию по этому делу.
Поскольку стоимость услуг адвоката Сафонова И.Е. его не устроила, соглашение с ним на осуществление своей защиты Шангин А.В. не заключил, обратившись за юридической помощью к другому адвокату.
Адвокат Сафонов И.Е. в ходе судебного разбирательства факт обращения к нему Шангина А.В. в рамках настоящего уголовного дела подтвердил, при этом в суде первой инстанции не отрицал, что Шангин А.В. рассказал ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку для решения вопроса о вступлении в дело ему необходимо было знать суть предъявленного его доверителю обвинения (т. 5 л.д. 159).
Таким образом, адвокат Сафонов И.Е. в результате общения с Шангиным А.В. был ознакомлен с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, позицией Шангина А.В. по делу, однако впоследствии принимал участие при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве представителя потерпевшего Потерпевший N 2
В этой связи следует признать, что поскольку адвокат Сафонов И.Е. изначально на стадии предварительного расследования оказывал юридическую помощь Шангину А.В., интересы которого противоречат интересам потерпевшего Потерпевший N 2, то он не вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу на стороне последнего.
Между тем, несмотря на ходатайство Шангина А.В. об отводе адвоката Сафонова И.Е., заявленное сразу же при вступлении его в уголовное дело, названный адвокат от участия в деле отстранен не был, чем было нарушено право осужденного Шангина А.В. на защиту.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции, а потому не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Шангина А.В. подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело строго с соблюдением требований закона.
Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы осужденного Шангина А.В. и апелляционной жалобы его адвоката Сосниной С.И. относительно обоснованности осуждения Шангина А.В., правильности квалификации его действий и назначения ему наказания, то указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года в отношении Шангина А. В. отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного Шангина А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка