Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года №22-1522/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1522/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Матвеевской О.Н. и Беляковой П.Б.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Серебрякова И.А., его защитника - адвоката Хайруллина Р.Ш., потерпевшего Щ.А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серебрякова И.А., его защитника - адвоката Хайруллина Р.Ш. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года, которым
Серебряков Иван Анатольевич, родившийся ... в <...>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление потерпевшего Щ.А.Л. удовлетворено частично. С Серебрякова Ивана Анатольевича в пользу Щ.А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на погребение в размере 51 611 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Серебрякова И.А., его защитника - адвоката Хайруллина Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор изменить, мнение потерпевшего Щ.А.Л., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Серебряков И.А. признан виновным и осужден за то, что 15 июля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, находясь в ограде дома по адресу: <...> <...>, из личных неприязненных отношений высказал в отношении Г.А.А. угрозу убийством: "Не подходи, сейчас я ей глотку перережу", которую последняя, имея достаточные основания ее опасаться, восприняла как реальную опасность для своей жизни.
Кроме того, он же осужден за то, что, находясь там же и в том же месте, нанес препятствующему в совершении противоправных действий в отношении Г.А.А. Щ.М.А. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и внутренней поверхности левого плеча. В результате преступных действий Серебрякова Щ. причинены: непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства, не свыше 21 дня, и проникающее колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате преступных действий Серебрякова Щ. скончался на месте преступления ... от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Серебряков И.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Серебряков И.А., выражая несогласие с приговором, считает, что все обвинения построены на показаниях Г., которая предпринимала против него противоправные действия, нанеся ему 5 ножевых ранений, а потому она заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания последней являются противоречивыми.
Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью Щ. у него не было, он лишь защищался от противоправных действий последнего. Суд не принял во внимание, что Г. и Щ. имели численное превосходство, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и в результате слаженных действий последних ему (Серебрякову) были причинены повреждений легкой, средней тяжести и тяжкие.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах адвокат Хайруллин Р.Ш. указывает, что Серебряков как в ходе предварительного расследования, так и в суде, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал, давал последовательные показания о том, что нанес проникающее колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии, и признавал, что смерть Щ. наступила от его действий, но при этом он оборонялся; угрозу убийством Г. не высказывал.
Также указывает, что в основу приговора суд взял показания потерпевшей Г., не приняв во внимание доводы защиты об оговоре последней его подзащитного, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту причинения Серебрякову ножевых ранений. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях Г. о количестве нанесенных Серебряковым ножевых ранений и направлении удара (снизу вверх), в то время как они не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы ... (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево), которым ее показания опровергнуты.
Заключением эксперта ... также опровергнуты выводы суда о достоверности показаний Г. о событиях ..., данных ею на следствии. По мнению защиты, обнаруженные у Серебрякова повреждения были нанесены целенаправленно.
Обращает внимание на заключения эксперта ... и 197 от ..., согласно которым данные противоречия не устранены посредством вызова эксперта.
По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия также опровергает показания свидетеля Г., которая показывала, что нанесла удар лопатой по голове Серебрякова, не сообщая о том, что при этом ее руки были в крови. Однако при осмотре места происшествия обнаружена совковая лопата, на которой имеются обильные наложения вещества, похожего на кровь. Такие же наложения обнаружены на ломе, ноже-бабочке, рукоятке ножа. Сторона защиты не отрицает наличие крови потерпевшего на ноже-бабочке, однако судом не установлено ее происхождение на других предметах.
Кроме того считает, что Г. дала недостоверные показания в части нахождения ножа на завалинке, а потому доводы его подзащитного о том, что он, причиняя вред Щ., защищал себя, состоятельны. Также судом не принято во внимание, что потерпевший при росте 177 см. имел явное превосходство перед осужденным.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых Серебряков причинил вред здоровью потерпевшему Щ. и наступление смерти, автор жалобы считает, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала его подзащитному основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Серебрякова, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия последнего следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Данных о наличии у Серебрякова умысла на лишение жизни Щ. не имеется, напротив, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, а также последующее поведение осужденного свидетельствуют, что к наступлению смерти он относился с неосторожностью.
Без оценки осталась версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенными Серебряковым ножевыми ранениями и наступлением смерти Щ..
В ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства - ножа-бабочки с целью опровержения показаний Г. в части того, что Серебряков не имел возможности, держа ее одной рукой, второй открыть лезвие ножа. Тем самым суд ограничил права участника уголовного судопроизводства.
Суд не исследовал и не создал условия для проверки версии защиты о заинтересованности Г., результаты предварительного расследования по факту причинения Серебрякову ножевых ранений в материалах уголовного дела отсутствуют.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Несмотря на то, что в судебном заседании Серебряков вину не признал, указывая о самообороне, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему по неосторожности смерть последнего, а также в угрозе убийством, когда имелись достаточные основания ее опасаться, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г.А.А., согласно которым ... ее бывший сожитель Серебряков по телефону сказал, что хочет с ней встретиться, на что она ответила отказом, сказав, что должен прийти врач. Через 10-15 минут пришел Серебряков в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Подойдя к Щ., сказал: "Жить надоело, рот ты на меня еще будешь раскрывать". У нее проснулся ребенок, которого она уложила рядом с Щ., а сама с Серебряковым прошла в коридор. В коридоре Серебряков схватил ее за волосы и вытащил на улицу, где ударил ее своей головой в область ее головы с достаточной силой, от чего она ощутила сильную физическую боль и упала. Затем она встала и побежала в сторону крыльца, однако Серебряков схватил ее за футболку и потащил в свою сторону, но она успела позвать Щ.. Как только Серебряков подтащил ее к себе, стал душить своей правой рукой, сделав захват, в связи с чем ее шея оказалась между его рукой и туловищем, после чего стал с силой ее душить. От данных действий она ощутила физическую боль. В это же время Серебряков достал из кармана складной нож-бабочку, который постоянно носил с собой. Из дома вышел Щ., у которого в руках была металлическая труба "монтажка", которая стояла в доме за дверью. Увидев его, Серебряков стал держать нож у ее горла, говорил: "Не подходи, сейчас я ей глотку вскрою". Она поняла его действия как угрозу убийством, восприняв ее реально, испугавшись за свою жизнь, так как Серебряков держал нож у ее шеи и был настроен агрессивно. Она смогла вырваться от Серебрякова, и Щ. оказался перед ним. После этого она заметила, что Серебряков перехватил нож из левой руки в правую, которым стал размахивать перед собой, говоря "Что, сомневаешься, что я могу тебя пырнуть". В это время Щ. говорил, чтобы Серебряков бросил нож и отпустил ее, успокаивал его, держа в руках трубу, чтобы в случае чего, защититься ею или защитить ее. В этот момент она заметила, что Серебряков, размахивая перед Щ. ножом, нанес один удар ножом в левую сторону Щ., который пришелся в область подмышки. При этом перед ударом Серебрякова Щ. никаким образом не пытался ударить или замахнуться на Серебрякова. После того, как Серебряков нанес удар, Щ. замахнулся металлической трубой, а Серебряков успел заблокировать удар своей левой рукой, то есть удар металлической трубой пришелся ему по руке, в районе кисти, куда точно, она не заметила. Она побежала в дом за телефоном, чтобы позвонить матери, и краем глаза заметила, что Серебряков побежал за ней. Щ., выкинув трубу, побежал за ними. Она побежала в спальную комнату, а Серебряков и Щ. остались на кухне, где между ними началась борьба, в ходе которой, как ей кажется, Щ. удалось выхватить нож у Серебрякова, так как впоследствии он лежал на кухне. После этого их борьба переместилась на улицу рядом с крыльцом. При этом у Щ. сильно бежала кровь из раны, однако он не мог остановиться, так как его постоянно держал Серебряков. Она в это время находилась в доме, звонила матери, чтобы та вызвала скорую помощь. Затем она выбежала на улицу и увидела, что Серебряков и Щ. лежат на земле возле крыльца, между ними идет борьба, при этом Щ. находился сверху Серебрякова. Было видно, что Щ. тяжело держать Серебрякова, так как у него бежала кровь из раны на руке. Она побежала за угол дома, схватила совковую лопату и побежала назад. Щ. так же находился сверху, а Серебряков под ним, при этом Щ. его просто держал. В это время Серебряков ей кричал: "давай, попробуй ударить меня". Щ. крикнул "Бей", и откинулся назад. Она нанесла удар лопатой по голове Серебрякова, хотела, чтобы Серебряков потерял сознание, целенаправленно причинить телесные повреждения не хотела. Также она думала, что если Серебряков вырвется из захвата Щ., то со злости убьет их, так как они бы не смогли защититься. Она физически слабее Серебрякова, а у Щ. была рана от ножевого ранения.
После этого она заметила кухонный нож со светло-сиреневой рукоятью. Подумав, что указанный нож может схватить Серебряков, схватила его первой. В это время Серебряков уже стоял на коленях и смотрел в ее сторону, хотел пойти на нее. Тогда она данным ножом нанесла Серебрякову два удара в область грудной клетки слева и справа, при этом она просто защищалась от него, так как в тот момент она реально его боялась. Когда она наносила удары, почувствовала, что удары были не глубокие. После чего Серебряков встал и схватил ее, снова взял на удушающий прием, и стал душить. Когда она стала задыхаться, то от боли стала наносить Серебрякову удары ножом в область спины и бока. Наносила удары, чтобы защититься. После этого они упали на землю, и ей удалось вырваться из захвата Серебрякова;
- показаниями потерпевшего Щ.А.Л., который характеризовал своего погибшего сына с положительной стороны;
- показаниями свидетеля Г.Н.Л., согласно которым ..., когда она была на работе, ей позвонила ее дочь, просила вызвать скорую помощь, так как Серебряков порезал ее гражданского мужа Щ.. Когда она приехала домой, Серебрякова увозили на скорой, мертвый Щ. в крови лежал в ограде. Дочь и внук стали проживать с ней, поскольку Серебряков беспочвенно ее ревновал, угрожал, в том числе ножом, который был изъят;
- показаниями свидетеля Ф.А.Е., из которых следует, что летом 2019 года она выезжала по вызову по факту ножевого ранения. По приезду в ограде находились двое парней, один из которых стонал, второй был мертв. У него была рана в районе груди, было много крови. Раненного увезли в больницу;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>, квартал 7, <...>, и прилегающая территория. В ходе осмотра был обнаружен труп Щ., у которого в области правого плеча имелась затянутая пеленка, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь; под нею обнаружена колото-резаная рана. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты металлическая труба (лом), совковая лопата, рукоять и лезвие ножа, нож-бабочка, на которых имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Впоследствии изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу;
- заключением судебно-медицинского эксперта ..., согласно которому смерть Щ. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии.
При исследовании трупа Щ. были обнаружены следующие повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии, которое образовалось в результате не менее 1 воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;
- непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, которая причинена колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 21 дня, и которое в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит;
- ссадина на спинке носа, ссадина в скуловой области, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, которые причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой и по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
- заключение судебно-медицинского эксперта ..., согласно которому на теле Г.А.А. имеются кровоподтек на боковой поверхности шеи слева и кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, которые причинены твердым тупым предметом в срок, указанный в постановлении, и по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью;
- заключение судебно-медицинского эксперта ..., согласно которому на теле Серебрякова И.А. имеются следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с обеих сторон; двухсторонний пневмоторакс; непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки; закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением; ушиб мягких тканей лобно-височной области справа.
Проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двухсторонний пневмоторакс причинены колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении следователя, и по своей тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением причинен твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении следователя, и по своей тяжести расценивается как причинивший средний тяжести вреда здоровью человека, вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).
Непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки причинены колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении следователя, и по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня).
Ушиб мягких тканей лобно-височной области справа причинен твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении следователя, и по своей тяжести расценивается как не причинивший вред здоровью человека;
- заключение судебно-биологической экспертизы ..., согласно которому кровь потерпевшего Щ. принадлежит группам 0??, N.
Кровь Серебрякова И.А. относится к группам 0??, MN.
На представленных смывах, изъятых с пола в прихожей дома, напротив крыльца, рядом с домом, ломе, совковой лопате, ноже-бабочке, рукояти ножа, пеленке, паре черных тапок, паре фиолетовых тапок, мастерке, трико, паре кроссовок, имеется кровь лица группы 0??. Поскольку проходящие по делу лица одногруппны по системе АВО, проводилось разделение части объектов по системе MNSs. При этом в исследованных объектах: 2-х смывах с пола в прихожей дома, смыве напротив крыльца, двух смывах, изъятых рядом с домом, пятнах на ломе, совковой лопате, ноже-бабочке, рукояти ножа, пеленке, паре черных тапок, паре фиолетовых тапок, выявлено свойство N, присущее крови потерпевшего, поэтому не исключено, что эти пятна могли быть образованы кровью Щ.М.А. На мастерке, трико, паре кроссовок имеется кровь лица группы 0??. При идентификации части пятен с этих вещей выявлены свойства М и N, что не исключает их принадлежности подозреваемому Серебрякову И.А. В них может присутствовать кровь Щ.М.А. лишь в примеси. На лезвии - клинке ножа найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена ввиду недостаточной насыщенности;
- заключение судебной ситуационной экспертизы ..., согласно которому образование повреждений, обнаруженных у Щ.М.А., при обстоятельствах, приведенных обвиняемым Серебряковым И.А. (в результате действий последнего), не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).
Образование повреждений, обнаруженных у Серебрякова И.А. (закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением) при обстоятельствах, им приведенных (в результате действий Щ.М.А.), не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей сипы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).
Образование повреждений, обнаруженных у Серебрякова И.А. (ушиб мягких тканей лобно-височной области справа) при обстоятельствах, приведенных обвиняемым Серебряковым И.А. (в результате действий Г.А.А.), не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).
Обстановка, статьическое и динамическое положение Г.А.А., Щ.М.А., Серебрякова И.А., доступность анатомических областей, применяемые орудия и т.д., изложенные в показаниях Серебрякова И.А., позволяют причинять вышеперечисленные повреждения предполагаемыми способами.
Образование непроникающего колото-резаного ранения груди слева у Щ.М.А. при обстоятельствах, указанных Серебряковым И.А., исключается, поскольку в показаниях Серебрякова И.А. фигурирует только один удар ножом (в левую верхнюю конечность).
Статьическое и динамическое взаиморасположение Г.А.А., Щ.М.А., Серебрякова И.А. и объекта, которым были причинены повреждения, могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения;
- заключение судебной ситуационной экспертизы ..., согласно которому образование повреждений, обнаруженных у Щ.М.А. (проникающее колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей плеча, левой подмышечной артерии; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки; ссадины лица, кровоподтек левой верхней конечности), при обстоятельствах, приведенных Г.А.А. (в результате действий Серебрякова И.А.), не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).
Образование повреждений, обнаруженных у Серебрякова И.А. (закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением), при обстоятельствах, приведенных Г.А.А. (в результате действий Щ.М.А.) не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).
Образование повреждений, обнаруженных у Серебрякова И.А. (проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двухсторонний пневмоторакс; непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки; ушиб мягких тканей лобно-височной области справа), при обстоятельствах, приведенных Г.А.А. (в результате действий последней), не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предают, давность).
Обстановка, статьическое и динамическое положение Г.А.А., Щ.М.А., Серебрякова И.А., доступность анатомических областей, применяемые орудия и т.д., изложенные в показаниях Г.А.А. и продемонстрированные при проверке показаний на месте, позволяют причинять данные повреждения предполагаемыми способами.
Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость которых оспаривается авторами апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Одновременно с этим суд пришел к верному выводу о том, что Серебряков не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Как следует из показаний потерпевшей Г., потерпевшей Щ., держа в руках металлическую трубу, лишь пытался защититься от действий Серебрякова, который размахивал перед ним ножом, успокаивал его, просил бросить нож, а потому никакой опасности для Серебрякова не представлял.
Вопреки доводам жалобы защитника, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлена причинно-следственная связь между нанесенным Серебряковым потерпевшему колото-резаным ранением левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии и наступившими последствиями в виде смерти Щ..
Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного у потерпевшей Г.А.А. не имеется. Ее показания, как в части угрозы убийством в ее адрес, так и в части причинения Щ. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей Г. или об оговоре ею осужденного, не установлено.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется, различия в описании некоторых обстоятельств происшедшего, о которых указывают осужденный и его защитник в своих жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.
Противоречия в показаниях потерпевшей Г. устранены путем оглашения ее показаний на следствии, которые она подтвердила. Кроме того, образование повреждений, обнаруженных у Щ. и Серебрякова, при обстоятельствах, которые были ею изложены, по заключению судебной ситуационной экспертизы ..., не исключено. Оснований полагать, что заключения судебных ситуационных экспертиз ... и 197 имеют противоречия, не имеется, тем более, что они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей Г.А.А.
Показания потерпевшей Г. в части угрозы убийством в ее адрес также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, согласно которому у нее имелись кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева и на передней поверхности шеи в нижней трети. Учитывая агрессивное поведение Серебрякова, демонстрацию им ножа, потерпевшая опасность для своей жизни воспринимала реально.
Суд первой инстанции вопреки доводам жалоб, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Серебрякова по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Основания для переквалификации действий Серебрякова на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том ставили вопрос в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, позиция которых в данном случае была согласована, не имеется.
Доводы жалобы о том, что недостоверность показаний потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты совковая лопата, лом, рукоять ножа с наложениями вещества бурого цвета, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что Щ., защищаясь от действий Серебрякова, держал в руках металлическую трубу-лом, при этом у него имелось обильное кровотечение, а потерпевшая Г. впоследствии пыталась оказывать ему помощь, перевязав рану. Более того, данные обстоятельства ни в коей мере не ставят под сомнение показания потерпевшей Г.А.А., а также выводы суда как по установленным обстоятельствам совершения Серебряковым преступлений, так и выводы суда о виновности последнего.
Доводы жалоб о том, что показания Г., данные ею в ходе проверки показаний на месте в части направления удара Серебряковым ножом по телу Щ., противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол проверки показаний на месте не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, ходатайств об этом никто из участников процесса не заявлял, соответственно, и ссылка на данное доказательство, не исследованное судом, несостоятельна.
Несостоятельными признаются также доводы жалоб о заинтересованности Г.А.А. в исходе дела в связи с проводимой в отношении нее проверкой по факту причинения Серебрякову ножевых ранений. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению следователя СО ОМВД РФ по <...> Т.Д.Ч. от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по данному факту отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку она действовала в пределах необходимой обороны.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в исследовании в ходе судебного заседания вещественного доказательства - ножа-бабочки, также не влияют на законность постановленного обвинительного приговора и не свидетельствуют о нарушении прав участников. Все вещественные доказательства, в том числе и указанное орудие преступления, были представлены участникам по окончании предварительного расследования; и Серебряков, и его защитник с ними были ознакомлены.
Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, с участием всех участников процесса, и после его обсуждения принято верное решение об отказе в его удовлетворении. При этом сам Серебряков пояснял, что, хотя и сложно, но открыть нож одной рукой возможно. Потерпевшая Г.А.А. при этом также поясняла, что никаких трудностей в открытии данного ножа не имелось, в чем она сама убедилась.
С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызывало каких-либо сомнений, суд пришел к правильному выводу о том, что Серебряков в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, то есть преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии. При этом доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что данные выводы судом сделаны необоснованно, без проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, признаются несостоятельными. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, на учете в РПНД Серебряков не состоит, каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний не имеется.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.
По своей сути, изложенные в жалобе осужденного и его защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, который не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и ее обоснованность сомнений не вызывает.
Назначая Серебрякову наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, выразившееся в признании факта нанесения Щ. двух ударов ножом, посредственная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, являются правильными.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому иску и ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ соответственно, в том числе право гражданского ответчика знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу иска.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому в ходе судебного заседания права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, разъяснены не были, каких-либо объяснений и показаний по существу иска он не давал.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего Щ.М.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела лишит возможности осужденного обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено его право на защиту.
Кроме того, судом не учтены положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно которым началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд, определяя начало срока отбывания наказания, постановилисчислять указанный срок с момента провозглашения приговора. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор также изменить, указав об исчислении срока отбывания Серебряковым наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, произведя зачет времени содержания его под стражей со дня взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного Серебрякова и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Серебрякова Ивана Анатольевича изменить.
Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Щ.А.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, передав дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из приговора указание суда об исчислении срока наказания с ....
Указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Серебрякова И.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ..., из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Серебрякова И.А. и адвоката Хайруллина Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка