Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-152/2022

Судья Никандров А.В. Дело N 2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО8

осужденного ФИО3(ВКС)

адвоката ФИО6

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый - ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишению свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, один малолетний ребенок, трудоустроенный в должности продавца-кассира ООО "Агроторг" магазин "Пятерочка", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; проживающий по адресу: г Майкоп, пер. Нагорный, <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на три месяца, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указаны реквизиты оплаты штрафа.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. за преступление. предусмотренное п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, которые никто не обжалует.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанности вины своего подзащитного и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как полное признание его подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд необоснованно назначил ФИО1 слишком большой срок лишения свободы, за преступление средней тяжести. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а потому подлежащими отклонению.

По мнению автора возражений, все указанные защитником смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Судом приняты во внимание все сведения о личности осужденного, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник ФИО7, приговор не обжаловали, возражений или иных отзывов на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив наказание не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат ФИО7, заявил о возможности удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6

Прокурор ФИО8 просил оставить приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Потерпевший Потерпевший N 1, а так же осужденный ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то, что приговор обжалован только стороной защиты осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции, в силу положения ст. 389.19 УПК РФ, проверяет уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно приговору, вина осужденных в совершении тайного хищения автомобиля у потерпевшего Потерпевший N 1, полностью доказана изложенными в приговоре доказательствами.

Их действия правильно квалифицированы по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из всех обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного ими преступления корыстной направленности, наличия по делу смягчающих и отягчающих (только у осужденного ФИО3 ) наказание обстоятельств, всех сведений о личности каждого из осужденных.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное), соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Иных обстоятельств, которые не приняты судом во внимание при постановлении приговора и которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению, не подлежит.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения назначенного наказания осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции так же не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в суд кассационной инстанции через суд постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка