Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-152/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-152/2022
Судебная коллегия по уголовным дела Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,
при секретаре Ульяновой С.В.,
с участием: прокурора Погодина К.С.,
осужденного Денисова С.В. и защитника - адвоката Лысовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Денисова С.В. - на приговор Октябрьского районного суда г. Пензыот 05 июля 2021 года, которым
Денисов С.В., <данные изъяты>, судимый:
- 24 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 05.08.2015 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.06.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 24.04.2018 года;
- 05 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.04.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 22 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 5 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,-
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.А.) - к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Г.П.А.) - к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.П.А.) - к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля С.А.И.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.И.) - к 1 году лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Денисову С.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Денисову С.В. по приговорам от 05.09.2018 года и от 22.10.2019 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 05.09.2018 года и от 22.10.2019 года, и окончательно Денисову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Денисову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Денисова С.В. под стражей - с 14.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Киселёв А.Ю., <данные изъяты>,-
осужден п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселёву А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока на осужденного Киселёва А.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения Киселёву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменена.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Погодина К.С. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также выступление осужденного Денисова С.В. и адвоката Лысовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора, и, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Денисов С.В. осужден за совершение трех краж, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также грабеж, группой лиц по предварительному сговору.
Денисов С.В. и Киселёв А.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершены в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Денисов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не совершал преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. ст. 166 УК РФ в отношении потерпевших Г.П.А. и С.А.И., соответственно, поскольку во время его нахождения в указанных автомобилях, он с места не трогался, а в салоны этих автомобилей проник, чтобы погреться. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и на имевших место предположениях. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его конституционные права, и он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, а его ходатайства о проведении повторных экспертиз были необоснованно оставлены без удовлетворения, как и ходатайства о проведении очных ставок. Ссылается на плохое зрение и утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были выданы очки. Указывает, что назначенные следователем и судом адвокаты должным образом не выполняли своих обязанностей по его защите и не оказывали ему квалифицированной юридической помощи. В частности, утверждает, что адвокат Я.Э.М., несмотря на непризнание им вины в угонах автомашин, в прениях заняла противоположную позицию. Ссылается на нарушение положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора и указывает на несправедливость назначенного наказания без учета всех обстоятельств дела и состояния его здоровья. Просит об отмене приговор, и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудоров А.Ю., не оспаривая доказанности вину и правильности квалификации действий Денисова С.В. и осужденного этим же приговором Киселёва А.Ю., считает приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данный приговор, по мнению автора представления, указанным требованиям соответствует не в полной мере. В обоснование доводов приводит положения ст. 16 УПК РФ, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона N 64-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которыми адвокат не вправе занимать по делу позицию, вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора. При этом, как усматривается из материалов дела, защиту интересов осужденного Денисова С.В. в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 50.51 УПК РФ осуществляла адвокат Я.Э.М. Как явствует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу осужденный Денисов С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично. Однако, несмотря на позицию осужденного, адвокат Я.Э.М., выступая в судебных прениях, указала, что просит признать Денисова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и просила, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения осужденного к содеянному, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, Денисов С.В. на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ признавал частично, оспаривая совершение преступления по предварительном сговору с осужденным Киселёвым А.Ю., а в прениях сторон акцентировал внимание суда на том, что вину признал частично, но по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ считал себя невиновным. Однако, по мнению автора представления, несмотря на расхождение позиции защитника Я.Э.М. и Денисова С.В., суд не принял мер к устранению противоречий между позицией осужденного и защитника и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так защитник действовала вопреки интересам подзащитного. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Предлагает приговор в отношении Денисова С.В. и Киселева А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Денисов С.В., оспаривая доводы автора представления, просит оставить их без удовлетворения и принять во внимание доводы его апелляционной жалобы с дополнениями к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения осужденного Денисова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 297 КПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данный приговор указанным требованиям не соответствует.
Так в силу положений ст. 16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Исходя из положений п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона N 64-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.
При этом, как усматривается из материалов дела, защиту интересов осужденного Денисова С.В. в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 50.51 УПК РФ осуществляла адвокат Я.Э.М. Как явствует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу осужденный Денисов С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ - признал частично. Однако, несмотря на позицию осужденного, адвокат Я.Э.М., выступая в судебных прениях, указала, что просит признать Денисова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и просила, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения осужденного к содеянному, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, Денисов С.В. на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ признавал частично, оспаривая совершение преступления по предварительном сговору с осужденным Киселёвым А.Ю., в прениях сторон акцентировал внимание суда на том, что вину в указанной части признал частично, а по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ считал себя невиновным. Однако, несмотря на расхождение позиции защитника Я.Э.М. и осужденного Денисова С.В., суд не принял мер к устранению противоречий между позицией осужденного и защитника и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как защитник действовала вопреки интересам подзащитного, т.е. фактически указала на виновность Денисова С.В. в совершении преступлений, вину по которым он не признал и признал частично. При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку адвокат Я.Э.М., выступая по делу в прениях, занимая не свойственную ему функцию обвинения, просил назначить Денисову С.В., с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения осужденного к содеянному, наказание с применением ст. 73 УК РФ за содеянное, не оспаривая квалификации обвинения, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, в то время как сам осужденный фактически не признавал себя виновным в совершении данных преступлений.
При указанных обстоятельствах адвокат выступил против воли своего подзащитного Денисова С.В., не выполнив свои обязанности с представлением в судебном заседании интересов осужденного, тем самым лишив его права на защиту и доведении до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушив гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.
Поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а адвокат Я.Э.М. в ходе судебного разбирательства действовала вопреки интересам своего подзащитного и фактически выступила на стороне обвинения, она подлежала отводу.
В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, указанный приговор в отношении Денисова С.В. и Киселёва А.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Денисова С.В. с дополнениями к ней, содержащие утверждения о невиновности в совершении ряда преступлений, незаконности осуждения, необоснованности и несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время судом апелляционной инстанции и подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2021 года в отношении Денисова С.В. и Киселёва А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю. удовлетворить.
Меру пресечения Денисову С.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок её действия до 16 марта 2022 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Денисовым С.В. - в тот же срок со дня вручения копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Денисов С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка