Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-152/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденного Никамагомедова А.А.,

защитника Федоровой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никамагомедова А.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года, которым

Никамагомедов А.А., ***,

осужден по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания Никамагомедова под стражей оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших. С Никамагомедова взыскана компенсация морального вреда в пользу Ш.Ш.Ш. в размере *** рублей, а в пользу Х.Л.Ю. в размере *** рублей.

В доход федерального бюджета с Никамагомедова взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления осужденного Никамагомедова и его защитника Федоровой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Никамагомедов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года примерно в 18 часов водитель Никамагомедов вопреки требованиям пунктов 2.3.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), выехал в рейс по маршруту г.Махачкала - г.Москва на пассажирском автобусе марки "Neoplan N 122", не убедившись в исправности тормозной системы, и управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Двигаясь в районе 32 км автомобильной дороги "Комсомольский-Артезиан" Черноземельского района Республики Калмыкия, водитель Никамагомедов уснул за рулем, вследствие чего утратил контроль за управлением автобуса с пассажирами, и в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с прицепом "СЗАП-83053" автомашины "КАМАЗ-53215" ***, под управлением Л.Г.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Х.М.Г. и К.Р.З., Ш.Н.Ш. скончались на месте, а пассажиру А.С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никамагомедов вину признал частично и пояснил, что имеет 15 летний стаж водителя, работает по устной договоренности. Перед выездом в рейс автобус проходил техосмотр, в его путевом листе стояли отметки механика и медицинского работника. Автобус был в исправном состоянии, хотя находился в эксплуатации более 30 лет. В пути двигался с допустимой скоростью. Спиртных напитков и наркотических веществ он не употреблял. Был утомлен, поскольку провел за рулем 8 часов и помогал пассажирам с погрузкой при их посадке. Очнулся от столкновения автобуса с прицепом.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Никамагомедов подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене с переквалификаций его действий на ч.5 ст.264 УК РФ, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и отказать в удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда либо уменьшить размер взысканий. В обоснование жалобы, указывает на несоответствие заключения судебной химико-токсикологической экспертизы N*** от 8 сентября 2020 года требованиям ст.180 УПК РФ, в связи с нарушением процедуры получения биоматериала, отбор которого производился не в медицинском учреждении. Проба его мочи взята в одноразовый стакан, а при упаковке и опечатывании образцов в пенициллиновые флаконы, в которых биоматериал поступил на экспертизу, он не присутствовал. Одновременно с получением его образов отбирались пробы у другого человека, задержанного по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, и возможно их биоматериал перепутали. В этой связи выражает сомнение относительно того, что экспертиза проведена по изъятому у него биоматериалу. В самом заключении эксперта не даны ответы на поставленные перед ним вопросы. По мнению осужденного, указанные обстоятельства дают основания признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Ссылаясь на ст.16, ч.5 ст.50 УПК РФ отмечает, что обвиняемому обеспечивается участие защитника, в том числе и бесплатно. Расходы за участие защитника по назначению следователя и суда возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Но суд не учел, что на его иждивении находятся трое детей, один ребенок инвалид второй группы, супруга не работает, постоянного источника дохода семья не имеет, поэтому возмещение взысканных с него процессуальных издержек негативно отразится на благосостоянии его семьи. Считает, что с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Ш.Ш.Ш. и Х.Л.Ю. В ходе предварительного следствия потерпевший Ш. отказался от предъявления гражданского иска и сообщил об отсутствии претензий, но суд оставил эти обстоятельства без внимания. Х. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку суммы чрезмерно завышены и определены без учёта его семейного, имущественного положения и наличия иждивенцев. Обращает внимание на допущенные в обвинительном заключении описки и недочеты: приведена другая дата выезда автобуса в рейс; местом происшествия указан 35 км автодороги Артезиан-Комсомольский, тогда как осматривался 32 км; не изложено содержание протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года; в качестве доказательств перечислены постановления о приобщения вещественных доказательств. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года не отражено, какой печатью опечатаны изъятые предметы и куда направлены трупы потерпевших после осмотра. В протоколах осмотра предметов не описан договор фрахтования N*** от 25 августа 2020 года, но дважды упомянут договор N*** от 18 августа 2020 года. Считает, что отмеченные недостатки свидетельствуют о несоответствии составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ к содержанию такого процессуального акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов А.О. и потерпевшая Х.Л.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению осужденного обвинительное заключение хотя и имеет отдельные недостатки, но в целом отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. При составлении этого процессуального документа не допущено существенных нарушений, которые бы исключали возможность постановления судом на его основе приговора. Погрешности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не могут служить достаточным правовым поводом для отмены обжалуемого приговора и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено судом с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, которые не были ограничены в процессуальных правах, имели возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также располагали всеми необходимыми условиями для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные ими ходатайства, в том числе об исключении доказательств, были проверены и разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом установлены события преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства и причастность Никамагомедова к инкриминированному деянию подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, выводами автотехнических экспертиз N*** от 10 сентября 2020 года, N*** от 8 сентября 2020 года, N*** от 31 августа 2020 года, показаниями самого подсудимого, а также потерпевших Х.Л.Ю., Ш.Ш.Ш., К.С.К., А.С.А., свидетелей Л.Г.З., Л.И.З., Р.И.З., Г.Е.С. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Осужденный Никамагомедов оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отрицая событий дорожно-транспортного происшествия и своей роли в нем.

Как следует из материалов дела наличие в моче Никамагомедова каннабиноидов, относящихся к наркотическим веществам, и прегабалина установлено в результате специализированных методов исследования при судебной химико-токсикологической экспертизе, произведенной в БУ Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", выводы которой сформулированы в заключении эксперта N *** от 8 сентября 2020 года.

По смыслу примечания N 2 к ст.264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п.10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абзаца 2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие в организме наркотических или психотропных веществ при совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, устанавливается по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы о признании заключения судебной химико-токсикологической экспертизы N*** от 8 сентября 2020 года недопустимым доказательством, аналогичны заявленным осужденным в суде первой инстанции. Они были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты процедура получения у Никамагомедова образцов мочи произведена с соблюдение требований, предъявляемых ст. 202 УПК РФ. Из описательной части акта судебной экспертизы усматривается, что образцы поступили на исследование в надлежаще упакованном виде, полностью исключающем сомнения в их принадлежности и возможность подмены проб.

Каких-либо нарушений, повлиявших на содержание выводов эксперта, не выявлено. При производстве экспертизы были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а ответы на них аргументированы. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и выполнено экспертом, имеющим необходимые допуски и продолжительный стаж работы. Суд первой инстанции не нашел причин не доверять выводам судебной экспертизы, поэтому они обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил должным образом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательный анализ представленных сторонами доказательств позволил суду установить событиям дорожно-транспортного происшествия и прийти к обоснованному выводу о виновности Никамагомедова в совершении вмененного преступления.

Как правильно установлено судом, Никамагомедов, осуществляя перевозку пассажиров на рейсовом автобусе марки "Neoplan N 122", управлял транспортным средством с нарушением требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку находился в состоянии опьянения и уснул за рулем, в связи с чем осужденный не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, создал опасность для движения и при её возникновении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате допустил столкновение с прицепом автомашины "КАМАЗ-53215", что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли три пассажира, а одному причинен тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные Никамагомедовым нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Х.М.Г., К., Ш.Н.Ш., причинением тяжкого вреда здоровью А.С.А.

Действиям Никамагомедова в приговоре дана правильная юридическая оценка по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерти двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, делая вывод о невыполнении Никамагомедовым обязанности проверить перед выездом техническое состояние транспортного средства, не учел действовавшего в период совершения преступления правового регулирования в сферах безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта.

В силу пункта 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 г. N 59н, ответственность за организацию и осуществление работ, связанных с техническим обслуживанием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, возлагается не на водителя, а на работодателя, который обязан обеспечить, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств.

Между тем, из показаний свидетелей И.Г.М., Р.И.З. и самого осужденного следует, что Никамагомедов работал водителем рейсового пассажирского автобуса марки "Neoplan N 122", владелец которого осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Свидетель И. уверял, что перед выездом автобуса на маршрут механик М.М.М. проводил проверку его технического состояния.

Таким образом, из осуждения Никамагомедова подлежит исключению указание о нарушении им пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Наказание осужденному Никамагомедову назначено судом в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, с соблюдением требований ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением Никамагомедову наказания, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, наличие троих детей, один из которых является инвалидом 2 группы, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Как видно из приговора, суд оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности личности виновного, состояние его здоровья и, исходя из санкции части 6 статьи 264 УК РФ, не предусматривающей иных альтернативных видов наказания, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал в приговоре решение о невозможности исправления Никамагомедова без изоляции от общества, а также не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Никамагомедову наказания определен в приговоре в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, предоставляющих суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Принимая такое решение, суд исходил из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных об употреблении наркотических средств, тяжести наступивших последствий и иных существенных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции назначил Никамагомедову отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима при достаточных к тому основаниях.

Решение суда о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует положениям п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Как следует из приговора, суд удовлетворил заявленные потерпевшими Ш.Ш.Ш. и Х.Л.Ю. гражданские иски и взыскал с Никамагомедова в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред в пользу Ш.Ш.Ш. денежные средства в размере *** рублей, а в пользу Х.Л.Ю. в размере *** рублей.

Мотивируя свое решение в части разрешения гражданских исков потерпевших и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре указал, что определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины Никамагомедова, обстоятельства дела, характер причиненных каждому из гражданских истцов физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования потерпевших удовлетворил частично.

При этом со ссылкой на положения ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, указал, что присужденные суммы должны быть взысканы с виновного Никамагомедова.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП Никамагомедов выполнял обязанности водителя рейсового пассажирского автобуса, арендованного И.Г.М., осуществлявшим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок.