Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года №22-152/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-152/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
судей Войстрикова М.Н. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Киржиновой С.Б.
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Габрелянца А.В., представившего удостоверение N 7103 и ордер N 388355 от 01.03.2021 года, Ванян Н.Е., представившей удостоверение N 2768 и ордер N 498093 от 01.03.2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Габрелянца А.В. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2020 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, гражданин РФ, холостой, не имеющий детей, с неполным средним образованием, военнообязанный, работающий грузчиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, проживающий по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, судимости не имеющий,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Делок М.М., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Габрелянца А.В. и Ванян Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить и признать ФИО1 невиновным, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе законный и обоснованный приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 в июле 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминированного ему преступления, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, а имеющиеся противоречия не устранены.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены не были, а доказательствам, положенным в основу виновности ФИО1, судом дана необъективная правовая оценка. Приводя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, полагает, что суд необоснованно посчитал их недостоверными, приняв за достоверные показания свидетеля ФИО14 Указывает, что согласно проведенной экспертизе N 7 от 12.03.2020, получить доступ к данным, имеющимся на телефоне, принадлежащему ФИО14, не представилось возможным, поскольку он запаролен, экспертом направлен запрос инициатору проведения экспертизы о предоставлении данных о пароле, однако до 10.03.2020 ответ так и не был получен. Это обстоятельство судом проигнорировано, противоречие не устранено. Полагает заключение эксперта N 97-360 от 26.07.2019 не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно не может быть признано допустимым доказательством виновности ФИО1
По мнению защиты, суд необоснованно не усомнился в показаниях ФИО14 и его действиях, направленных на сокрытие следов преступления, который после отбытия административного наказания и прибытия по месту жительства, удалил все фото и свои аккаунты из социальных сетей, чтобы скрыть улики и факты, подтверждающие принадлежность сумки с британским флагом. Кроме того, пока сотрудники, разослав ориентировки, устанавливали место жительства ФИО1, ФИО14 достоверно были известны все адреса, по которым мог находиться ФИО1 Адвокат, подробно приводя в жалобе показания ФИО1, указывает о том, что его доводы о непричастности к совершению преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доказательств иного в материалах уголовного дела не имеется. В подтверждение своих выводов защита также отмечает добровольное прибытие ФИО1 в полицию г. Адыгейска для уточнения причин его поиска и дачи показаний, а также его последующее поведение до задержания. Полагает, что в целях установления истинных обстоятельств по делу необходимо было снять показания с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС, остановивших транспортное средств под управлением ФИО14, чего сделано не было, в связи с чем, полагает ФИО1 лишенным права на защиту и возможности оправдать себя, при том, что свидетель ФИО11 указал, что флешка из видеорегистратора была изъята сотрудниками полиции, однако свидетель ФИО12 показал, что не счел нужным изымать флешку из видеорегистратора.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, инспекторов дорожно-патрульной службы, согласно которым 23.07.2019, около 3 часов ночи они остановили автомобиль "Лада Гранта" под управлением ФИО14, который двигался подозрительно, то он торомзил, то набирал скорость. На переднем пассажирском сидении находился ФИО1 При осмотре салона автомобиля, когда они попросили открыть бардачок, ФИО1 крикнул "побежали!" и стал убегать, ФИО14 тоже стал бежать. ФИО14 был задержан, а ФИО1 скрылся; далее осмотром автомобиля с участием понятых занималась вызванная ими оперативная группа - изымались весы, сумочка, свертки;
показаниями свидетеля ФИО14 о событиях, происходивших 22.07.2019 и 23.07.2019, когда он и ФИО1 были остановлены сотрудникам полиции, которые решилиосмотреть их машину, и когда он по их просьбе открыть бардачок, направился к нему, ФИО1 закричал "побежали!" и они оба стали убегать, в результате ФИО1 скрылся, а он, осознав, что ничего противозаконного не сделал, остановился и его вернули к машине; затем приехали другие сотрудники полиции, которые осматривали в присутствии понятых автомобиль, и были изъяты - сумка с изображением британского флага, внутри которой были обнаружены маленькие прозрачные полиэтиленовые пакеты с наркотическими средствами, о чем ему позже стало известно, маленькие электронные весы, сотовый телефон ФИО1 и банковская карточка ФИО1, а еще два сотовых телефона, принадлежащие ему;
показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 06.12.2019 года в социальной сети "ВКонтакте" нашла страницу ФИО1". На одной из размещенных фотографий ФИО1 фотографирует себя через зеркало, где видна сумка, лежащая на столе с изображением флага "Великобритании". Скриншот этой фотографии она предоставила сотрудникам полиции. У ее брата ФИО14 никогда не было такой сумки;
показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, в результате которого из бардачка автомобиля были изъяты свертки, сумка с британским флагом, внутри которой также находились свертки, завернутые в прозрачные пакетики, банковские карточки, электронные маленькие весы и другие предметы; все изъятое было упаковано, составлен документ, где они расписались;
показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ФИО1 несколько раз приходил на игру в футбол с маленькой плечевой сумкой черного цвета;
протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль "Лада Гранта";
протоколом осмотра предметов от 05.04.2020, в ходе которого установлено, что на телефоне, принадлежащем ФИО1 имеются фотографии предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля "Лада Гранта" - электронные весы, свертки и сумка;заключением комплексной дактилоскопической экспертизы и экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществN 97-360 от 26.07.2019 о виде и массе изъятых наркотических средств;
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, являются убедительными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
При этом, показаниям осужденного о том, что вмененное преступление он не совершал, суд обоснованно оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания ФИО1, свидетелей защиты ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения экспертизы N 97-360 от 26.07.2019 недопустимым доказательством, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного и его защиты о необходимости его оправдания проверялись судом первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, полагая аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В совокупности собранные по делу доказательства, а также размер изъятых наркотических средств, их удобная расфасовка, наличие пустых пакетиков, электронных весов позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований отмены приговора с вынесением оправдательного приговора, как о том просит его защита, признавая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными, основанными на переоценке доказательств по делу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции оценил в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание признана положительная характеристика ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Назначенный штраф в размере 100 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который работает, является холостым и не имеет лиц на иждивении. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
При изложенных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи М.Н. Войстриков
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка