Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-152/2021
01.02.2021 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Святец Т.И. и Нехаева К.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденных Зайцева М.Ю., Маркаряна С.В., Захаровой И.А.,
адвокатов Пресняковой Т.О., Трегубовой М.А., действующих в защиту интересов осужденного Зайцева М.Ю.,
адвоката Шуваткина Н.В., действующего в защиту интересов осужденного Маркаряна С.В.,
адвоката Щёлокова С.А., действующего в интересах осужденной Захаровой И.А.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г. и по апелляционным жалобам адвокатов Шуваткина Н.В., Пресняковой Т.О., Трегубовой М.А., осужденного Зайцева М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, которым
МАРКАРЯН С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимый,-
осужден по п."а" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маркаряна С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Маркаряна С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;
ЗАЙЦЕВ М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,-
осужден по п."а" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЗАХАРОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее несудимая,-
осуждена по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления адвокатов Шуваткина Н.В., Пресняковой Т.О., Трегубовой М.А., Щёлокова С.А., осужденных Зайцева М.Ю., Маркаряна С.В., Захаровой И.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркарян С.В. и Зайцев М.Ю. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом Маркарян С.В. в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Захарова И.А. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Маркарян С.В. также признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Лукин П.Г. просит отменить приговор и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается также на то, что суд, назначая наказание Маркаряну С.В., признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, при этом при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, наказание Маркаряну С.В. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, должно быть снижено. Обращает также внимание на то, что из явки с повинной следует, что она относится лишь к одному эпизоду преступления, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство необоснованно учтено и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому, по мнению государственного обвинителя, наказание по данной статье должно быть более суровым. Указывает также, что суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возмещение ущерба в размере 10 000 рублей потерпевшему Потерпевший N 1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, хотя имелись основания для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Маркаряна С.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.169 УК РФ, хотя Маркарян С.В., не имея полномочий, вмешался в деятельность индивидуального предпринимателя, используя свое служебное положение, путем обращения с целью разрешения возникших нарушений законодательства, не привлечения к ответственности и отсутствия дальнейших проверок. По мнению автора апелляционного представления, изъятие денежных средств из оборота индивидуального предприятия не могло не сказаться на работе автомойки и своевременности выполнения долговых и иных обязательств. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, при этом признал, что все доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Шуваткин Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Маркаряна С.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не был установлен факт осведомленности Зайцева М.Ю. о полученных Маркаряном С.В. денежных средствах в размере 150 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях этих лиц состава преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ. Указывает также, что суд сделал вывод о том, что подсудимый Зайцев М.Ю. имел возможность обратить в свою пользу и распорядиться денежными средствами, полученными Маркаряном С.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства последнему были переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, и указанная сумма вменяется Маркаряну С.В. как предмет преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при этом одна и та же сумма не может быть предметом двух составов преступлений, что, по мнению автора жалобы, указывает на неверную квалификацию действий Маркаряна С.В. и Зайцева М.Ю. Указывает также, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Зайцев М.Ю. не имеет никакого отношения к денежным средствам в размере 150 000 рублей, потерпевший Потерпевший N 1 и осужденная Захарова И.А. не знали Зайцева М.Ю. Ссылается также на то, что автомобильная мойка, принадлежащая Потерпевший N 1, в списке проверок не состояла и жалоб по нарушению земельного законодательства в администрацию не поступало, что указывает на отсутствие какого - либо бездействия в пользу взяткодателя. Обращает внимание на то, что для выявления нарушений земельного законодательства необходимы специальные познания, применение специальных технических средств и поступление жалобы на нарушение земельного законодательства, чего в действительности не было; факт осведомленности Зайцева М.Ю. о денежных средствах в размере 150 000 рублей носит предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела; роль Зайцева М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия определена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что действия Маркаряна С.В. должны быть переквалифицированы с п."а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. Указывает также на то, что суду представлены достаточные доказательства факта наличия у Маркаряна С.В. хронического заболевания, освобождающего его от наказания, а в материалах уголовного дела имеется заключение врачебной комиссии о наличии у Маркаряна С.В. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей; однако, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал положения ч.2 статьи 81 УК РФ. Ссылается также на то, что суд не в полной мере учел характеристику и данные о личности Маркаряна СВ., который ранее не судим, характеризуется положительно, написал явку с повинной, добровольно участвовал в оперативном эксперименте, частично возместил вред, имеет хроническое и сопутствующее заболевание, <данные изъяты>, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, которые также страдают рядом заболеваний. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия Маркаряна С.В. с п."а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы; а также просит применить положения ч.2 ст.81 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокаты Преснякова Т.О. и Трегубова М.А., действующие в защиту интересов осужденного Зайцева М.Ю., полагают, что приговор суда является незаконным, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия и судом сделан незаконный вывод о том, что Маркарян С.В. в силу своего должностного положения мог способствовать бездействию Зайцева М.Ю., в чьи должностные обязанности заместителя начальника отдела муниципального и земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара входили определенные действия. Указывает, что плановый (рейдовый) осмотр местности и зданий (помещений в них) проводится исключительно при наличии к тому законных оснований, однако объективными данными факт обладания Зайцевым М.Ю. информации об имевшихся нарушениях земельного законодательства со стороны взяткодателя Потерпевший N 1 и необходимости проведения в связи с этим рейдового осмотра территории и имущества последнего ни органами предварительного следствия, ни судом не доказан. В связи с чем, по мнению защитника, вывод суда о наличии у Зайцева М.Ю. обязанности провести проверочные мероприятия на автомойке и в дальнейшем привлечь Потерпевший N 1 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства является голословным. Ссылается также на то, что Маркарян СВ. не обладал полномочиями по самостоятельному проведению проверочных мероприятий и составлению документов для привлечения к какой-либо ответственности Потерпевший N 1, то есть, не мог выполнить в пользу последнего действия (бездействие), а отсутствие данного важнейшего признака объективной стороны в деянии Маркаряна С.В. исключает привлечение его к ответственности по ст. 290 УК РФ за получение взятки. В связи с чем, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак получения взятки "группой лиц по предварительному сговору" Зайцеву М.Ю. и Маркаряну СВ. вменен неправильно. Полагает также несостоятельным вывод суда о том, что Маркарян С.В. в силу своего должностного положения (консультант отдела архитектуры администрации <данные изъяты>) мог способствовать незаконному бездействию Зайцева М.Ю. В связи с этим квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и диспозитивный признак получения взятки "за незаконное бездействие" вменены Зайцеву и Маркаряну незаконно. Указывает также, что вывод суда о наличии до ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В. достоверной информации о нарушении земельного законодательства в части несовпадения границ арендуемого земельного участка не основан на исследованных доказательствах и является голословным, Маркарян и Зайцев в своих показаниях не указали об осведомленности о наличии ранее ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства на автомойке. Обращает внимание на то, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания осужденных, которые даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены осужденными в ходе судебного заседания с указанием причин оговора и самооговора, что не было учтено судом при вынесении приговора. Полагает также, что судом не дана объективная оценка действиям сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выражающаяся в ограничении прав Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В. на свободу передвижения и права на пользование услугами защитника. Указывает также, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, всяческими способами пытались склонить Зайцева, Маркаряна, и Захарову к провокации взятки в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО9. При этом, поскольку сотрудники полиции требовали, чтобы денежные средства, изъятые при задержании Маркаряна ДД.ММ.ГГГГ, были в обязательном порядке им переданы в качестве взятки иному должностному лицу с целью смягчить свою ответственность и избежать дальнейшего давления, Маркарян, зная, что у него есть долг перед Зайцевым и тот без вопросов денежные средства от него возьмет, оговорил последнего и совершил в отношении него провокацию. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит отменить приговор, вынести в отношении осужденного Зайцева М.Ю. оправдательный приговор, а в отношении осужденных Маркаряна С.В. и Захаровой И.А. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.Ю. просит отменить приговор, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах адвокатов Пресняковой Т.О. и Трегубовой М.А.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями осужденного Маркаряна С.В., данными в судебном заседании, который частично признал вину, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации <данные изъяты> в должности консультанта, в ДД.ММ.ГГГГ года Захарова И.А. сообщила ему о том, что Потерпевший N 1 боится проверок со стороны Администрации и правоохранительных органов и может отдать деньги, чтобы их не проводили. Он хотел заработать, поэтому написал на стикере сумму 200000 рублей, из которых 50000 рублей причиталось Захаровой И.А., и они вместе приехали на автомойку, чтобы согласовать сумму взятки за бездействие Администрации со Потерпевший N 1, который на предложенные условия согласился. Основания для привлечения Потерпевший N 1 к ответственности на тот момент имелись, но он сам, Маркарян С.В., этого сделать не мог. Через несколько дней Захарова И.А. перевела для него заранее обговоренную сумму на банковскую карту его знакомого ФИО1, который снял часть денег с банковской карты и передал ему. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Потерпевший N 1, выяснив, что на автомойке произошла незаконная реконструкция, он решилснова получить от Потерпевший N 1 деньги и назвал ему сумму 60000 рублей. Они договорились о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ "<данные изъяты>", где он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что деньги предназначались Зайцеву, после чего договорился с ним о встрече, передал ему деньги, в связи с чем, Зайцев также был задержан.
- показаниями осужденного Маркаряна С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его компетенцию не входили земельные вопросы, в связи с чем он обратился за помощью в решении проблемы Потерпевший N 1 к Зайцеву, который работал заместителем начальника отдела муниципального и земельного контроля Администрации <данные изъяты> и был осведомлен о наличии нарушений на автомойке по адресу: <адрес>. Разговор между ними состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года. Зайцев озвучил ему сумму 60000 рублей, и он назвал эту сумму Потерпевший N 1. После его задержания, при передаче денег Зайцеву он озвучил последнему, что эти денежные средства предназначаются ему за покровительство автомойки.
- показаниями осужденного Зайцева М.Ю., данными в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Администрации <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему Маркарян сообщил, что получит денежные средства в размере 150000 рублей за какое-то дело, из которых отдаст ему 70000 рублей в счет возврата долга, но не отдал. В ДД.ММ.ГГГГ года Маркарян обратился к нему с просьбой в отношении автомойки, поскольку планировалась ее проверка в рамках земельного контроля, но он в помощи отказал. ДД.ММ.ГГГГ Маркарян предложил ему встретиться, чтобы вернуть долг. В результате их встречи он был задержан. Явку с повинной он написал под диктовку.
- показаниями осужденного Зайцева М.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его обязанности, как заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации <данные изъяты> входило: рассмотрение входящей корреспонденции, работа по осуществлению муниципального и земельного контроля, составление административных протоколов по ст.ст.19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Маркарян с просьбой помочь его знакомому с автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, избежать ответственности за допущенные нарушения. В его обязанности решение данного вопроса не входило, однако он упомянул об этом в разговоре с главой администрации <адрес> ФИО9, ни о чем его не просив. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Маркарян сообщил ему, что получил денежные средства в размере 150000 рублей за какое-то дело и часть этой суммы причитается ему. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Маркарян сообщил ему, что общение с владельцем автомойки у него продолжается, и что в отношении них снова проводятся проверки, однако он, Зайцев, ответил ему, что больше не работает в Администрации <данные изъяты> и не может ему ничем помочь. ДД.ММ.ГГГГ Маркарян предложил ему встретиться, чтобы передать денежные средства, позже пояснив, что 60000 рублей - это сумма, причитающаяся ему от владельца автомойки за разговор с ФИО9. При этом, он сам повлиять на принятие решения не мог, но ввел Маркаряна в заблуждение относительно возможности решения его вопроса.
- показаниями подсудимой Захаровой И.А., данными в судебном заседании, не признавшей вину в совершении посредничества при передаче взятки, но признавшей вину в совершении мошенничества. Захарова И.А. показала, что знакома со Потерпевший N 1 около 10 лет, осуществляет юридическое сопровождение его предпринимательской деятельности. С Маркаряном она познакомилась в Администрации <данные изъяты>, когда оформляла соглашение по благоустройству территории, прилегающей к автомойке. В ДД.ММ.ГГГГ года они решилисделать привязку автомойки к местности и вызвали геодезистов, которые произвели съемку и составили схему, на которой здание автомойки выходит за границы земельного участка примерно на 3 метра. ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший N 1 сообщил ей, что приезжал мужчина из Администрации <данные изъяты> и просил представителя приехать к нему для беседы в связи с наличием замечаний. Она встретилась с ФИО9 и предоставила ему все документы, после чего обратилась к Маркаряну с просьбой выяснить в чем заключаются претензии к автомойке. Маркарян сообщил ей, что никаких проверок в отношении Потерпевший N 1 не запланировано, но предложил ей заработать, сказав Потерпевший N 1, что ему грозит штраф за "самозахват", на что она согласилась. Она попросила Маркаряна заложить в сумму взятки 50000 рублей в качестве ее вознаграждения. Маркарян встретился со Потерпевший N 1 и показал ему сумму на стикере, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ она заехала на автомойку и забрала деньги, приготовленные Потерпевший N 1, 50000 рублей из которых она оставила себе, а 150000 рублей перечислила Маркаряну через отделение <данные изъяты>.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему начались претензии со стороны Администрации <данные изъяты> по вопросу о соответствии здания автомойки координатам, которые она занимает. Он попросил Захарову И.А. организовать ему встречу с тем человеком, который ранее согласовывал план благоустройства и ничего не заметил. Этим человеком был Маркарян. При встрече Маркарян пояснил ему, что имеются нарушения, в связи с чем, нужно платить денежные средства, чтобы в отношении них не проводились проверки и показал ему стикер, на котором было написано "200", пояснив, что все это для ФИО9. Он собрал личные деньги и оставил их на автомойке, попросив Захарову, чтобы она их передала. Захарова съездила в Администрацию и отвезла деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретился на автомойке с Маркаряном, который заметил появление забора и сообщил, что необходимо доплатить еще 50000 рублей, а также 10000 рублей для согласования установки мусорных контейнеров. Данный разговор он записал на диктофон и обратился в полицию, где рассказал о ранее переданных 200000 рублей и новых требованиях Маркаряна. ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Маркаряном на парковке ТЦ "<данные изъяты>" и передал ему 60000 рублей, как он понял, для передачи вышестоящему руководству, после чего состоялось задержание Маркаряна сотрудниками полиции.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он присутствовал на встрече Потерпевший N 1 и Захаровой с представителем Администрации - Маркаряном, когда последний показал им стикер с числом "200", пояснив, что данную сумму денежных средств необходимо заплатить, чтобы к ним не возникало вопросов со стороны Администрации по поводу земельного участка. Потерпевший N 1 данное предложение принял, предав деньги, принадлежащие ему лично. Обстоятельства передачи денежных средств и повторной встречи Потерпевший N 1 с Маркаряном ему известно со слов Потерпевший N 1.
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся оперативными сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по г.Самара, показавших в судебном заседании, что к ним обратился Потерпевший N 1 с заявлением о склонении его к коррупционным действиям со стороны сотрудника Администрации <данные изъяты> Маркаряна С.В. Они проводили проверку по данному факту и поводили задержания Маркаряна С.В., а также впоследствии Зайцева М.Ю., поскольку на него указал Маркарян. При этом никакого давления с их стороны на Маркаряна и Зайцева не оказывалось.
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при задержании Маркаряна и Зайцева, описавших последовательность производимых оперативных действий и показавших, что никакого давления ни на Маркаряна, ни на Зайцева сотрудниками полиции не оказывалось.
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Маркарян попросил его снять с банковской карты денежные средства, которые для него перевели на его банковскую карту, поскольку его, Маркаряна, карта была заблокирована. Он снял в банкомате 150000 рублей, переведенные от И.А., и передал их Маркаряну.
- показаниями свидетеля ФИО7, показавшей в судебном заседании, что является начальником отдела муниципального, лесного и земельного контроля Администрации <данные изъяты>, где Зайцев М.Ю. работал в должности заместителя начальника этого отдела. Маркарян работал в Администрации <данные изъяты> в отделе архитектуры. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение по поводу автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейдовый осмотр указанной автомойки, выявлены признаки нарушений в области земельного законодательства, о чем в Управление Росреестра по Самарской области были направлены соответствующие документы. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких проверок в отношении автомойки не проводилось. Любой сотрудник ее отдела может усмотреть признаки нарушений и инициировать рейдовый осмотр, по итогам которого Росреестр проводит административное расследование и привлекает лицо к административной ответственности в случае установления нарушения.
- показаниями свидетеля ФИО8, работающей в отделе архитектуры Администрации <данные изъяты>, и показавшей, что с ней в отделе работал Маркарян, но полномочий на проведение плановых проверок и рейдовых осмотров по соблюдению земельного законодательства у него не было.
- показаниями свидетеля ФИО9, который является заместителем главы Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, показавшего что в отношении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, его отделом проверок не проводилось, в ДД.ММ.ГГГГ года поступала жалоба от жителей о наличии мусора на автомойке. Он лично выезжал на место и потом к нему приезжал представитель автомойки, впоследствии мусор был убран. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники Администрации выезжали на автомойку вместе с сотрудниками ОБЭП, было выявлено нарушение, после этого туда выходил отдел муниципального и земельного контроля. Ни Маркарян, ни Зайцев не обращались к нему с просьбами о не привлечении автомойки или ее руководства к административной ответственности, поскольку у них были только земельные нарушения, привлечь их за это к ответственности он не мог.
- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что является главой Администрации <данные изъяты>, где Зайцев работал заместителем начальника отдела, а Маркарян в должности главного специалиста, потом консультанта отдела архитектуры с ДД.ММ.ГГГГ года. В полномочия сотрудников отдела архитектуры не входят проведение проверок соблюдения земельного законодательства. Зайцев занимался земельным контролем, его основанными задачами были выявление фактов нарушения земельного законодательства и принятия мер в этом направлении. К административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ привлекает Росреестр.
У суда не было оснований не доверять изложенным показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Маркаряна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, актом оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией консультанта отдела архитектуры Администрации <данные изъяты> Маркаряна С.В., приказом о назначении работника на должность муниципальной службы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации <данные изъяты> Зайцева М.Ю., приказом о прекращении трудового договора с работником N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, о наличии в действиях Маркаряна С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, а также о наличии в действиях Захаровой И.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шуваткина Н.В. об отсутствии данных об осведомленности Зайцева М.Ю. о получении Маркаряном С.В. денежных средств в размере 150000 рублей не противоречат выводам суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку судом достоверно установлен совместный характер действий Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В., оконченным преступлением получение взятки является с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, а из показаний самих осужденных и прослушанной судом аудиозаписи следует, что Зайцеву М.Ю. было известно о получении Маркаряном С.В. денежных средств в размере 150000 рублей за "дело" по вопросу автомойки, о передаче части из которых Зайцеву М.Ю. сообщил Маркарян С.В. в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваткина Н.В., несмотря на получение Маркаряном С.В. денежных средств в размере 60000 рублей от Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, Зайцеву М.Ю. было сообщено о передаче ему его части взятки, полученной по вопросу автомойки, возникшему в ДД.ММ.ГГГГ года, против чего возражений от последнего высказано не было. Таким образом, переданные Зайцеву М.Ю. денежные средства в размере 60000 рублей не являются предметом двух преступлений, как утверждает адвокат в апелляционной жалобе.
Тот факт, что осужденная Захарова И.А. и потерпевший Потерпевший N 1 не были лично знакомы с Зайцевым М.Ю. не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено наличие совместного умысла между Зайцевым М.Ю. и Маркаряном С.В., не имеющего полномочий самостоятельно инициировать проведение рейдового осмотра с целью последующего привлечения виновного к административной ответственности Росреестром, но способствовавшего бездействию Зайцева М.Ю., который, в свою очередь, такими полномочиями обладал, путем использования их дружеских отношений, обращения с просьбой и обещания части вознаграждения.
Довод адвоката Шуваткина Н.В. об отсутствии автомойки в плане проводимых проверок, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны осужденных, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей, а также должностных инструкций Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В. следует, что Зайцев М.Ю. работал в должности заместителя начальника отдела муниципального, лесного и земельного контроля Администрации <данные изъяты> и, в случае выявления признаков правонарушения обладал полномочиями инициировать проведение рейдового осмотра территории с последующей передачей соответствующих документов в Управление Росреестра. При этом Зайцев М.Ю. на момент совершения преступления достоверно обладал информацией о наличии на автомойке нарушения в области земельного законодательства, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденных Захаровой И.А. и Маркаряна С.В., однако необходимых в соответствии с его должностными обязанностями действий по инициированию рейдового осмотра Зайцев М.Ю. не совершил в связи с наличием договоренности о получении соответствующего денежного вознаграждения, то есть незаконно бездействовал. Учитывая совместный характер действий Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В., действия последнего переквалификации на ст.159 УК РФ не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов Трегубовой М.Г. и Пресняковой Т.О. о том, что в полномочия Маркаряна С.В. не входило самостоятельное проведение проверочных мероприятий и составлению документов для привлечения к ответственности виновного лица, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью, поскольку при осуществлении своих должностных полномочий Маркарян С.В., достоверно зная о наличии на автомойке нарушения в области земельного законодательства, способствовал совершению незаконного бездействия Зайцевым М.Ю., вступив с ним в преступный сговор.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также "за незаконное бездействие", надлежащим образом мотивировав его в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Трегубовой М.Г. и Пресняковой Т.О., доводы стороны защиты о применении сотрудниками полиции провокационных действий в отношении Зайцева М.Ю. и Маркаряна С.В., в том числе об оговоре Зайцева М.Ю. Маркаряном С.В. и совершении последним в отношении него провокации, а также о нарушении их прав на свободу передвижения и пользования услугами защитника, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года N 55, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение об исключении из обвинения, предъявленного Маркаряну С.В., ч.1 ст.169 УК РФ как излишне вмененной, надлежащим образом мотивированное в приговоре, судебная коллегия считает обоснованным.
При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, назначенные осужденным Зайцеву М.Ю. и Захаровой И.А. наказания за совершенные преступления при установленных судом обстоятельствах, являются справедливыми, соответствует требованиям закона и данным о личности.
При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного Маркаряна С.В. обстоятельств по каждому преступлению судом учтена явка с повинной, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также частичное возмещение ущерба Потерпевший N 1 в размере 10000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения смягчающего обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Маркаряну С.В. за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку совершение данного преступление не было доведено осужденном до конца по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о деянии, сделанное лицом после задержания, не может быть признано явкой с повинной в связи с несоблюдением требований ст.142 УПК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Маркаряну С.В. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, судом при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления считает необходимым данные положения применить.
Между тем, являются несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости учета частичного возмещения Маркаряном С.В. ущерба в размере 10000 рублей Потерпевший N 1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, исходя из смысла данной нормы закона, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, полагает необходимым применить при назначении Маркаряну С.В. наказания по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, правила ст. 64 УК РФ, поскольку при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которые судом первой инстанции не были применены, назначенное наказание подлежит снижению, а кроме того, назначая наказание Маркаряну С.В. и Зайцеву М.Ю. в равном размере - в виде 7 лет лишения свободы, суд в должной мере не учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Маркаряна С.В., таких как участие в оперативном эксперименте, его состояние здоровья - рассеянный склероз и наличие инвалидности 3 группы.
При этом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Шуваткина Н.В. о неприменении судом положений ст.81 УК РФ при назначении наказания Маркаряну С.В., поскольку данные обстоятельства на основании п.6 ст.397 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, Зайцеву М.Ю. и Маркаряну С.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационного-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.
Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статья 47 УК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года в отношении МАРКАРЯНА С.В., ЗАЙЦЕВА М.Ю., ЗАХАРОВОЙ И.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Маркаряну С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ;
- при назначении наказания Маркаряну С.В. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ применить положения ч.1 ст.62, 64 УК РФ, снизив наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маркаряну С.В. 7 лет 3 месяца лишения свободы;
-исключить при назначении дополнительного наказания осужденным Маркаряну С.В. и Зайцеву М.Ю. наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шуваткина Н.В., Пресняковой Т.О., Трегубовой М.А., осужденного Зайцева М.Ю.,- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
