Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 года №22-152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей


- судьи Мамаева Л.А.,
- Докурова В.Н. и Нусхаева С.Н.,




при секретаре
с участием:
осужденного
его защитника
прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры РК


- Лиджиевой С.В.,
- Мечитова А.А.,
- адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.,
- Басанговой Г.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э. в интересах осужденного Мечитова А.А. и потерпевшего Кованова С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года, которым
Мечитов А.А., ***, судимый приговором Элистинского городского суда от 4 июля 2019 года по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Элистинского городского суда от 5 сентября 2019 года и 23 октября 2019 года ему продлевался испытательный срок на 1 месяц и 2 месяца соответственно, то есть до 4 октября 2020 года, с возложением дополнительной обязанности в течение одного месяца три раза являться на регистрацию в УИИ;
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Мечитова А.А. и его защитника-адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Мечитов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В июле 2019 года Мечитов А.А., не имея постоянного источника дохода, решилс целью дальнейшей реализации совершить хищение путем обмана автомобиля ***, предоставленный ему во временное пользование К.С.В.
С этой целью он, находясь 23 сентября 2019 года в г.Элисте, ***, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества путем обмана продал указанный автомобиль своему знакомому Д.Б.П., получив от него денежные средства в размере 150000 рублей.
12 октября 2019 года Мечитов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, с целью создания видимости законности сделки по его отчуждению, составил и передал Д.Б.П. собственноручно подписанный именем собственника Кованова С.В. подложный договор купли-продажи от 12 октября 2019 года.
В дальнейшем, скрывая от потерпевшего Кованова С.В. факт реализации автомобиля, Мечитов А.А. вводил его в заблуждение, сообщая недостоверные сведения о нахождении автомобиля на ремонте.
Своими умышленными противоправными действиями Мечитов А.А. причинил потерпевшему К.С.В. крупный материальный ущерб на сумму 326340 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мечитов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Гаряева Г.Э. в интересах осужденного Мечитова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает постановленный приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяла суда применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую с назначением условного наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что от противоправных действий осужденного Мечитова А.А. не наступили тяжкие последствия, поскольку автомобиль находится у потерпевшего К.С.В., а денежные средства в размере 150000 рублей возвращены Д. Б.П.
Потерпевший К.С.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просил изменить приговор и назначить осужденному Мечитову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что осужденный принес ему неоднократные извинения, претензий к нему не имеет, транспортное средство ему возвращено; денежные средства в размере 150000 рублей переданы Д.Б.П.; на иждивении Мечитова А.А. находятся престарелые родители.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Мечитова А.А. в мошенничестве, совершенном в крупном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, согласно показаниям осужденного Мечитова А.А., обоснованно признанным судом достоверными, в июле 2019 года в связи с возникшими финансовыми обязательствами он решилпродать Д. Б.П. автомобиль ***, предоставленный ему во временное пользование К.С.В., при этом ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника. В конце июля 2019 года он предложил Д.Б.П. приобрести указанный автомобиль, на что тот согласился. Примерно 23 или 24 сентября 2019 года он встретился с Д.Б.П. в г.Элиста, ***, где передал ему автомобиль с правоустанавливающими документами и получил денежные средства в размере 150000 рублей. 12 октября 2019 года он составил подложный договор купли-продажи автомобиля, поставил подпись собственника К.С.В. и передал Д.Б.П. На вопрос последнего, где собственник, он заверил, что является его братом и проблем не будет. К.С.В. и К.В.Э. не знали о продаже автомобиля, так как он им сообщил, что автомобиль находится на ремонте.
Подтверждением вины осужденного являются показания свидетеля Д.Б.П. о том, что в июле 2019 года ранее знакомый Мечитов А.А. предложил ему приобрести автомобиль ***, он согласился. Впоследствии он приобрел у Мечитова А.А. указанный автомобиль, заплатив за него 150000 рублей. Затем автомобиль был постановлен на государственный учет и получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
Как следует из выводов заключения товароведческой судебной экспертизы N 026-013-00290А от 12 декабря 2019 года, стоимость указанного автомобиля ***, по состоянию на октябрь 2019 года составляла 326340 рублей.
Кроме этого, вина осужденного Мечитова А.А. также подтверждается показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей К.В.Э., К.Е.С., Д.Ю.С., С.В.А., протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемок документов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ подтверждают его виновность в совершенном преступлении.
Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Мечитова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.
При этом доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Мечитовым А.А. деяние согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны молодой возраст, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Как следует из материалов дела, осужденный Мечитов А.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Элистинского городского суда от 4 июля 2019 года по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; постановлениями Элистинского городского суда от 5 сентября 2019 года и 23 октября 2019 года испытательный срок в виде 1 года продлевался ему на 1 месяц, а затем 2 месяца, то есть до 4 октября 2020 года, с возложением дополнительной обязанности в течение одного месяца три раза являться на регистрацию в УИИ.
Учитывая, что Мечитов А.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, суд первой инстанции обоснованно мотивировал необходимость его исправления исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив правила ч.5 ст.74 УК РФ и отменив условное осуждение по указанному приговору, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку он в период испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность осужденного Мечитова А.А., его поведение в период испытательного срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.389.20 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Как усматривается из материалов уголовного дела, к апелляционной жалобе защитника Бадма-Гаряевой Г.Э. была приложена расписка свидетеля Д.Б.П. от 20 января 2020 года о том, что Мечитов А.А. до постановления приговора возвратил ему денежные средства в размере 150000 рублей, полученные за автомобиль ***.
Эти обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный Мечитов А.А.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В то же время, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда свидетелям, а также то, что расписка не является доказательством по делу, то есть к ней не могут применяться положения ст.73 и ст.74 УПК РФ и не требуется обосновывать невозможность ее представления в суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с позицией защиты о признании факта возвращения свидетелю Д.Б.П. денежных средств в размере 150000 рублей смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному Мечитову А.А. наказания как за совершенное преступление, так и назначенного по совокупности приговоров.
В остальном все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определен судом первой инстанции правильно.
В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_19, ст.389_20, ст.389_26, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года в отношении Мечитова А.А. изменить:
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, возвращение свидетелю Д.Б.П. денежных средств в размере 150000 рублей;
- смягчить Мечитову А.А. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года окончательно определить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э. и потерпевшего Кованова С.В. удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий
Судьи


Л.А. Мамаев
В.Н. Докуров
С.Н. Нусхаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка