Дата принятия: 05 февраля 2015г.
Номер документа: 22-152/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-152/2015
г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2015 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалдина О.В. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года, которым
Шалдину О.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
установил:
Шалдин О.В. обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО СУ СК России по ХМАО - Югре от 06.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.1 ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении Шалдиным О.В. преступления.
постановлением Советского районного суда ХМАО - Югры от 01 сентября 2014 года жалоба Шалдина О.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шалдин О.В. просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение, так как считает, что в действиях Ренева присутствуют все признаки преступления. Кроме того, считает, что судья не обеспечил его право на справедливое судебное разбирательство, так как не известил о времени и месте всех заинтересованных лиц.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, Шалдин О.В. обращался с заявлением о привлечении Р. к ответственности по ч.1 ст.163 УК РФ. В свою очередь Р. обратился с заявлением о привлечении Шалдина О.В. к ответственности по ч.1 ст.128_1 УК РФ за клевету, после чего Шалдин О.В. обратился уже с заявлением о привлечении Р. к ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении им преступления.
Из материалов дела следует, что по заявлению Шалдина О.В. о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ была проведена надлежащая проверка, по итогам которой было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Р. отсутствует признак заведомости.
В ходе проверки следователем достаточно полно были исследованы все необходимые обстоятельства дела. По итогам проверки следователем был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания от 06 июня 2014 года, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Шалдина О.В. также подробно исследовал обстоятельства дела. Доводы заявителя получили надлежащую оценку в постановлении суда, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены права Шалдина О.В., не имеется, так как о времени судебного заседания он был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д.56), в судебном заседании участвовал его представитель Никифоров Ю.И., который не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года, которым Шалдину О.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
