Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22-152/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-152/2015
г. Тверь 11 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Тарасюк Т.Ю.,
судей Ворониной Э.Н., Солдатовой Л.Н.
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Грозиной Н.Н.,
адвоката Ковалевской Ю.В.,
осужденного Владимирова Н.А., с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова Н.А. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, которым
Владимиров Н.А., ... рождения, уроженец д. ... , судимый приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Владимирову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 20 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2014 года по 19 ноября 2014 года включительно.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступления осужденного Владимирова Н.А. и адвоката Ковалевской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Владимиров Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Владимиров Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Владимиров Н.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене, вынесении нового судебного решения с учетом всех смягчающих обстоятельств и снижении срока наказания, мотивируя следующим.
приговор является чрезмерно суровым, учитывая, что он способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, в результате его действий не наступило общественно-опасных последствий, похищенное возвращено потерпевшему.
Следствие проведено в одностороннем порядке, в деле не установлено точная стоимость телефона, где он был приобретен, не представлено документов на телефон.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд ошибочно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что с учетом ч. 7 ст. 316, 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания должен быть назначен от 1 года 8 месяцев до 2-х лет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грозина Н.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ приговора, справедливость назначенного осужденному наказания и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Выводы суда о виновности Владимирова Н.А. в содеянном и квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными.
Доводы жалобы осужденного о том, что не была установлена точная стоимость похищенного телефона, предварительное следствие проведено в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства и приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Владимирова Н.А. и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Владимирову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, о чем мотивированно изложил в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное судом первой инстанции наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о назначению Владимирову Н.А. чрезмерно сурового наказания, и оснований для его смягчения не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года в отношении Владимирова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Владимирова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
