Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1521/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре А.Л.А,

с участием прокурора Широковой К.А.,

адвоката Симоненко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора города Нижневартовск Потёмкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 25 июня 2021 года, которым

Назарова Т.А., <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная (адрес), проживающая в (адрес), ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Назаровой Т.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Назаровой Т.А. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Широковой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, позицию адвоката Симоненко О.К., полагавшей апелляционное представление и дополнения к нему оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,

установил:

органами предварительного расследования Назарова Т.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Настоящим приговором суда Назарова Т.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

За оправданной Назаровой Т.А. признано право на реабилитацию.

В судебном заседании Назарова Т.А. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объёме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора города Нижневартовск Потёмкин Д.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Полагает, что приговор является незаконным, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что из протокола судебного заседания от 09.12.2019 по уголовному делу N(номер) в отношении Ш.Д.С.. следует, что на вопрос государственного обвинителя: "говорила ли Вам сестра, что подсудимый причинил телесные повреждения, каким образом он это сделал", Назарова Т.А. ответила: "не помню такого", далее, после того, как государственный обвинитель огласил показания Назаровой Т.А. данные в ходе предварительного следствия, и задал вопрос: "содержание Вашего протокола соответствует действительности", Назарова Т.А. ответила: "нет", то есть Назарова Т.А. в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заслушав свои показания данные в ходе предварительного следствия, отрицала факт того, что ей звонила Ф.И.В.. и сообщила о том, что Ш.Д.С. причинил ножевое ранение Ф.С.П.

Между тем, о том, что Назаровой Т.А. 17.08.2019 звонила Федорова И.В. и сообщала о том, что Ш.Д.С.. причинил ножевое ранение Ф.С.П.., помимо показаний Назаровой Т.А. данных в ходе предварительного расследования, также свидетельствуют рапорта оперативного дежурного ОПN 1 УМВД России по г. Нижневартовску от 17.08.2019 и 18.08.2019, согласно первому из которых, Назарова Т.А., сообщила, что "на дачах в районе нового кладбища ножевое, умерший Ф.С.П.", согласно второго рапорта, Назарова Т.А. 18.08.2019 сообщила о том, что "бывший муж Ш.Д.С., возможно причастен к происшествию в районе нового кладбища с ножевым ранением". Таким образом, на 18.08.2019 Назарова Т.А. знала не только о том, что произошло на <данные изъяты> а также о том, кто причинил ножевое ранение Ф.С.П. Учитывая, что согласно показаний Назаровой Т.А. она уехала с дачного участка до конфликта между Ш.Д.С. и Ф.С.П., об обстоятельствах преступления, а также о лице, причинившем ножевое ранение Ф.С.П.., Назарова Т.А, могла узнать только в ходе телефонного разговора с Ф.И.В.., на которую Назарова Т.А. и ссылается, обращаясь в ОП N 1 УМВД России по г. Нижневартовску, указывая сотовый телефон Ф.И.В.

Полагает, что указанные выше факты, неоспоримо свидетельствуют о том, что будучи допрошенной 09.12.2019 в судебном заседании по уголовному делу N 1-188/2020 в отношении Ш.Д.С.., Назарова Т.И. достоверно зная, о том, что 17.08.2019 ей звонила Ф.И.В. и сообщила, что Ш.Д.С. причинил ножевое ранение Ф.С.П. скрыла данный факт, сообщив о своей неосведомленности об обстоятельствах совершенного Ш.Д.С.. преступления.

При этом, не могут быть приняты доводы суда о субъективном восприятии событий Назаровой Т.А., поскольку оправданная обращаясь 17 и 18.08.2019 в ОП N 1 УМВД России по г. Нижневартовску, а также в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш.Д.С.., прямо указывала на обстоятельства преступления, называя данные потерпевшего и лица, причинившего ножевое ранение Ф.С.П.

Не соглашается с позицией суда который полагает, что показания Назаровой Т.А. не влияют на квалификацию действий Ш.Д.С.., на возможность его освобождения от наказания. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ является формальным, уголовная ответственность по указанной статье УК РФ наступает, когда установлен факт дачи ложных показаний по обстоятельствам уголовного дела. Уголовный закон, не предусматривает наступления каких-либо последствий в случае дачи лицом ложных показаний, в том числе необоснованное изменение квалификации, освобождение обвиняемого от наказания. Для наступления уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, необходимо установить лишь сам факт дачи ложных показаний свидетелем в суде по обстоятельствам, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что тот факт, что суд вынесший приговор в отношении Ш.Д.С.. не дал оценку показаниям Назаровой Т.А. и не положил их в основу обвинительного приговора, также не может служить основанием для оправдания Назаровой Т.А., поскольку по смыслу уголовного закона, наступление уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не зависит от наличия оценки показаний свидетеля Назаровой Т.А. в приговоре, вынесенном судом в отношении Ш.Д.С.. Кроме того необходимо отметить, что суд из объёма доказательств, показания Назаровой Т.А. данные в ходе предварительного следствия не исключил, а выводы к которым пришёл суд, свидетельствуют о том, что за основу обвинительного приговора взяты показания Назаровой Т.А. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждают выводы суда о совершении Ш.Д.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также не разделяет выводы суда в том, что показания Назаровой Т.А. в части характеристики личности Ш.Д.С.. и его состояния в день преступления, носят субъективный характер, и не могли по мнению суда, повлиять на квалификацию действий подсудимого, возможности освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2019 по уголовному делу N(номер) в отношении Ш.Д.С.., Назарова Т.А. на вопрос государственного обвинителя: "когда Ш.Д.С. употребляет спиртные напитки он агрессию проявлял", ответила "нет", на вопрос государственного обвинителя: "в отношении Вас", также ответила нет.

Кроме того, в ходе своего допроса в судебном заседании Назарова Т.А. показала, что Ш.Д.С.. 17.08.2019 был трезвый. Между тем, как видно из предоставленных УМВД по г. Нижневартовску данных, несколько раз, Назарова Т.А., обращалась в УМВД с заявлениями в отношении Ш.Д.С.. по факту причинения ей телесных повреждений. Из её показаний данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш.Д.С.., видно, что она характеризует Ш.Д.С. как агрессивного человека, после того, как Ш.Д.С. выпьет спиртное.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от 22.01.2020 установлено, что Ш.Д.С.. в момент совершения преступления, то есть 17.08.2019, находился в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные обстоятельства относительно состояния Ш.Д.С.. 17.08.2019, Назарова Т.А. указывала и в ходе допроса в качестве свидетеля и на предварительном следствии, пояснив, что к её отъезду Ш.Д.С.. уже был довольно пьяный и стал вести себя агрессивно. Таким образом, показания Назаровой Т.А. о том, что Ш.Д.С. агрессию, в том числе в отношении неё не проявлял, 17.08.2019 был трезвый, полагаю, являются ложными.

Полагает, что указанные выше обстоятельства, относительно состояния и поведения Ш.Д.С.. 17.08.2019 в дачном доме на (адрес), его характеристика, являются в силу п.3 ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию по уголовному делу, кроме того в силу ст.60 УК РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания, соответственно давая ложные показания относительно данных о личности подсудимого, а именно указывая на то, что Ш.Д.С.. был не агрессивен когда употребит спиртное, 17.08.2019 был трезвый, Назарова Т.А. пыталась помочь ему избежать заслуженной законом уголовной ответственности, поскольку указывая, что Ш.Д.С.. был трезв и не агрессивен, положительно характеризовался. Назарова Т.А. ставила под сомнение версию стороны обвинения о возникшем конфликте Ш.Д.С. с Ф.С.П. и соответственно дальнейшем причинении Ш.Д.С.. в ножевого ранения Ф.С.П.

Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 305, 307 УПК РФ, а также согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В нарушении указанных выше норм УПК РФ, суд в приговоре не привёл и не дал оценку исследованным по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании рапортам оперативного дежурного ОПN 1 УМВД России по г.Нижневартовску от 17.08.2019 и 18.08.2019 (т.1 л/д 45, 46), содержание которых доказывает факт того, что Ф.И.В. звонила Назаровой Т.А. и сообщала о том, что Ш.Д.С. причинил ножевое ранение Ф.С.П.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симоненко О.К., действующая в интересах оправданной Назаровой Т.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2021 года в отношении Назаровой Т.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Не соглашается с доводами помощника прокурора, указывает, что Назарова Т.А. не была очевидцем совершённого Ш.Д.С. убийства потерпевшего Ф.С.П. об обстоятельствах произошедшего ей вначале стало известно от сестры Ш.Д.С.. - Ф.И.В., которая позвонила ей по телефону и сообщила о ножевом ранении, а после этого более подробно о произошедшем ей стало известно от следователя Телегиной Е.А., которая вызвала её на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу Ш.Д.С... Соответственно из этого следует, что фактически обо всех обстоятельствах произошедшего на даче Назарова знает лишь со слов других людей, которые и дали оценку происходящему на даче происшествию, в том числе оценку личности людей со своей точки зрения.

Указывает, что по мнению государственного обвинителя, Назарова Т.А. должна быть осуждена и понести наказание за, что она не вспомнила подробности разговора с Ф.И.В.. Небольшие противоречия в показаниях Назаровой Т.А., вызваны прежде всего состоянием стресса, в котором находилась Назарова на протяжении всего разбирательства по уголовному делу, по которому её гражданский муж Ш.Д.С.. обвинялся и был осужден в особо тяжком преступлении по факту совершённого им убийства потерпевшего Ф.С.П.., что подтверждается медицинскими документами, которые были представлены стороной защиты в судебное заседание.

Полагает, что допущенные оправданной в каких-то моментах неточности в показаниях, никак не могли повлиять на возможность освобождения Ш.Д.С. от уголовной ответственности либо переквалификации его деяния на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, ведь именно это обстоятельство является основой предъявленного обвинения Назаровой Т.А.. Тем более, что осужденный Ш.Д.С. изначально дал признательные показания о том, что в результате причинённого им ножевого ранения наступила смерть Ф.С.П.., которых впоследствии он также придерживался и в суде, поэтому довод государственного обвинителя о том, что в результате ложных показаний Назаровой Т.А. сторона обвинения лишилась одного из доказательств вины Ш.Д.С.. является несостоятельным и надуманным, тем более, что "не помнить" не означает "солгать".

По мнению защитника, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в действиях Назаровой Т.А, в той части, что Назарова Т.А. не сообщив о своей осведомленности об обстоятельствах совершённого Ш.Д.С. убийстве Ф.С.П.. сказала в суде, что не помнит, чтобы Ф.И.В.. звонила ей и сообщила о том, что Ш.Д.С.. причинил ножевое ранение Ф.С.П.., так как в данном случае имеет место субъективное восприятие события, относящегося к физиологическим особенностям человека - памяти. Также данное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию действий Ш.Д.С. и на возможность его освобождения от наказания.

Полагает, что доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что поскольку Назаровой Т.А. было известно кто совершил преступление в отношении Ф.С.П.. и данный факт она скрыла в судебном заседании, то ее показания невозможно признать несущественными опровергаются приговором Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года и которого следует, что суд заслушав свидетеля Назарову Т.А. и огласив её показания в связи с противоречиями, изложив их в описательной части приговора, в мотивировочной части оценку им не дал и не привёл мотивы, по которым были опровергнуты одни показания и взяты за основу иные показания Назаровой Т.А. В основу обвинительного приговора суд положил иные доказательства - показания подсудимого Ш.Д.С.., свидетелей Ф.И.В.., Г.Н.И.., Г.Ю.А.. Соответственно суд обоснованно пришёл к выводу при вынесении оправдательного приговора в отношении Назаровой Т.А. о том, что фактически показания Назаровой Т.А. данные ею в качестве свидетеля по уголовному делу, в качестве доказательства вины Ш.Д.С.. в совершённом преступлении приняты не были, оценка им дана не была при вынесении приговора по Ш.Д.С. что в полной мере свидетельствует о том, что показания Назаровой Т.А. данные ею в суде являются несущественными.

При этом обращает внимание, что ни в одних своих показаниях Назарова не давала пояснений о том, что Ш.Д.С. не причастен к совершению убийства Ф.С.П.., что Ш.Д.С. не причинял ножевое ранение Ф.С.П.., таким образом иные её показания в суде, касающиеся в частности звонка Ф.И.В.., никак не могли повлиять на оправдание Ш.Д.С.. или переквалификации его действий на менее тяжкую статью преступления.

Полагает, что оценка личности, которая была дана Назаровой Т.А., а фактически характеристика поведения Ш.Д.С. в быту при совместном их проживания и его поведении в день убийства Ф.И.В. на даче, никак не могла повлиять на оправдание в суде Ш.Д.С.. при его признательных показаниях в убийстве Ф.И.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2021 года в отношении Назаровой Т.А. - законным, обоснованным и мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ заключается в даче заведомо ложных показаний свидетелем или потерпевшим, экспертом или специалистом, ложного заключения экспертом, неправильном переводе.

Ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой - нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам и к предмету иска по гражданским делам, и имеющим существенное значение по уголовному делу. Это может выражаться в изложении несуществующих фактов, которые касаются события преступления, в отрицании или искажении реальных фактов или событий.

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает, что сообщает не соответствующие действительности показания и желает совершить эти действия.

Правомерно следуя названным требованиям закона, суд первой инстанции постановилоправдательный приговор в отношении подсудимой Назаровой Т.А. по обвинению, предъявленному ей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения Назарова Т.А. имела целью наступление общественно опасных последствий при даче ложных показаний в виде освобождения Ш.Д.С. от уголовной ответственности либо переквалификации его деяния на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ложность показаний, по мнению обвинения выражена в характеристике Ш.Д.С.. в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ссоры и скандалы не провоцировал, был не агрессивен, непосредственно перед убийством был трезвый, ссор не провоцировал, а сам потерпевший был пьян, охарактеризовала потерпевшего Ф.Ю.П.. с отрицательной стороны как агрессивного человека, а также сообщила о своей неосведомленности об обстоятельствах совершенного Ш.Д.С.. убийства Ф.Ю.П.., сказав, что не помнит, чтобы Ф.И.В. звонила ей и сообщала о том, что Ш.Д.С.. причинил ножевое ранение Ф.Ю.П.

Следуя требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, из представленных материалов дела в целом, в том числе из приговора Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года и копии протокола судебного заседания от 09 декабря 2019 года, суд установил, что 09.12.2019 Назарова Т.А. действительно была допрошена и дала показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении подсудимого Ш.Д.С.., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, с которым она проживала совместно около 10 лет, и который является, родным отцом их совместных двоих детей.

Справедливо не согласившись с версией обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях оправданной Назаровой Т.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш.Д.С.., не отрицала и не искажала какие - либо факты относящиеся, именно к предмету доказывания по уголовному делу, а дача ею противоречивой характеристики личности подсудимого Ш.Д.С.., как исключительно субъективная оценка, не может являться основанием для привлечения её к уголовной ответственности за их ложность.

Суд первой инстанции верно признал, что показания Назаровой Т.А., в части характеристики личности Ш.Д.С. и его состояния в день совершения преступления, носят исключительно субъективный характер, не влияющие на предмет доказывания по уголовному делу, поэтому никак не могли повлиять на квалификацию действий подсудимого Ш.Д.С.., либо возможного его освобождения от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, субъективность показаний Назаровой Т.А. при даче характеристик Ш.Д.С.., отрицательной в ходе предварительного следствия и положительной в ходе судебного следствия, судом надлежаще мотивирована тем, что Назарова Т.А. и Ш.Д.С.. более 10 лет состояли фактически в брачных отношениях, вели совместно хозяйство, проживали совместно, имеют общих детей, и подтверждена представленной государственным обвинителем справкой УМВД РФ по г. Нижневартовску от 04.06.2021, которой также агрессивность поведения Ш.Д.С.. объективными данными не подтверждается.

Относительно дачи Назаровой Т.А. отрицательной характеристики потерпевшему Ф.Ю.П.., как агрессивного человека, судом первой инстанции правильно дана оценка, что данные показания Назарова Т.А. дала со слов его сестры, Ф.И.В.., которая в ходе судебного заседания, отражённом в приговоре Нижневартовского городского суда от 22 января 2021 года, подтвердила, что между Ф.И.В. и Ф.Ю.П. происходили ссоры, иногда они "могли подраться, что не может характеризовать Ф.Ю.П.. однозначно, только как положительно, либо только отрицательно, и что является опровержением ложности показаний Назаровой Т.А. в указанной части.

В части того, что Назарова Т.А. не сообщила о своей осведомленности об обстоятельствах совершённого Ш.Д.С. убийстве Ф.Ю.П.., сказав, что не помнит, чтобы Ф.И.В.. звонила ей и сообщила о том, что Ш.Д.С. причинил ножевое ранение Ф.Ю.П.., суд обоснованно указанное субъективное восприятие события не признал уголовно наказуемым деянием, которое также никоим образом не влияет на квалификацию действий Ш.Д.С.., на возможность его освобождения от наказания.

Из содержания приговора Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года, судом правильно установлено, что "...заслушав свидетеля Назарову Т.А. и огласив ее показания в связи с противоречиями, изложив их в описательной части приговора, в мотивировочной части ..." "...то есть в основу обвинительного приговора суд положил иные доказательства - показания подсудимого Ш.Д.С.., свидетелей Ф.И.В.., Г.Н.И.., Г.Ю.А....", фактически показания Назаровой Т.А., данные в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш.Д.С.. судом приняты не были, оценка им не дана, суд не привёл мотивы, по которым были отвергнуты одни показания и взяты за основу иные показания.

Учитывая изложенное выше, вопреки требованиям представления, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в том, что действия Назаровой Т.А., при рассмотрении уголовного дела Нижневартовским городским судом с вынесением приговора 22 января 2020 года, не были направлены на искажение действительных, имеющих значение фактов, не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведённых в ст. 299 УПК РФ, повлечь постановление неправосудного приговора, помочь Ш.Д.С. являвшегося подсудимым по уголовному делу в отношении его, избежать уголовной ответственности.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Назаровой Т.А., как правильно судом указано, стороной обвинения предоставлено не было.