Определение Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года №22-1521/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1521/2021







г. Владивосток


11 мая 2021 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Мышкиной Т.В.




судей


Корольковой И.В.







Шкляр Е.А.




при секретаре Дидковском Е.В.,




с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,




адвоката Жуковой И.М. предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N




осужденного Д.Д.Г.О. (посредством видеоконференцсвязи),
переводчика Зейналова Р.Г.о.




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ан М.В., апелляционными жалобами адвоката Жуковой М.М. и осуждённого Д.Д.Г.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Д.Д.Г.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес>, ..., имеющий ... ДД.ММ.ГГГГ, работающий ...., зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскана с Д.Д.Г.О. в пользу потерпевших сумма ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого Д.Д.Г.О. и адвоката Жуковой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Д.Д.Г.О. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании Д.Д.Г.О. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Ан М.В. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о совершении Д.Д.Г.О. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере.
Однако, анализируя квалифицирующие признаки, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении группой лиц по предварительному сговору предмета, используемого в качестве оружия.
Между тем обвинение, предъявленное Д.Д.Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" - не содержит.
При указанных обстоятельствах, ссылка на квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" является излишней, ухудшает положение подсудимого, выходит за рамки предъявленного обвинения и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Д.Д.Г.О., адвокат Жукова И.М. не соглашается с приговором, т.к. он постановлен нарушением норм уголовно-процессуального закона - описательно-мотивировочной части отсутствует описание деяния с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления.
Суд безосновательно отверг показания свидетелей защиты и положил в основу показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые не согласуются между собой, имеют существенные противоречия и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Обращает внимание на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, выразившиеся в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "..." по заявлению директора ООО "..." Р и телефонограммы ФИО20 о нападении; Д.Д.Г.О. было предъявлено обвинение в открытом хищении имущества ..., т.е. фактически иного юридического лица.
В последующем по уголовному делу постановление о признании в качестве потерпевшего данного юридического лица было отменено, однако постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ... - не отменено, фактически отменено признание потерпевшей Р - процессуальное решение о прекращении расследования в данной части отсутствует, что нарушает законные права и интересы Д.Д.Г.О., так как уголовное преследование в данной части прекращено, без соответствующего постановления и установления возможности для Д.Д.Г.О. получить возмещение за незаконное уголовное преследование.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ неустановленным лицом в отношении Д.В.В., Я.А.С., Л.А.С., Ш.Д.П. и хищения имущества, принадлежащего Д.В.В., Я.А.С. , Л.А.С., Ш.Д.П. и ФИО20
В рамках уголовного дела N вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Г.О. предъявлялось обвинение в хищении имущества юридического лица, на этом же основании он находился под стражей и по данному уголовному делу ему было предъявлено окончательное обвинение по факту причинения вреда здоровью Д.В.В., Я.А.С., Л.А.С., Ш.Д.П. и хищения имущества, принадлежащего Д.В.В., Я.А.С. , Л.А.С., Ш.Д.П., ФИО20
Однако в материалах дела отсутствует постановление об объединении указанных уголовных дел или выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство.
Делает вывод, что Д.Д.Г.О. предъявлено обвинение по иному уголовному делу, возбужденному по иному событию преступления, отсутствие которого установлено в ходе досудебного производства; при этом в рамках возбужденного уголовного дела N по факту преступления, обвинение в котором рассматривалось в судебном заседании, Д.Д.Г.О. - не предъявлялось.
Высказывает мнение, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства.
Так, при опознании Д.Д.Г.О. потерпевшими Я.А.С., Ш.Д.П., свидетелем Т.С.В. нарушен порядок предъявления лица для опознания, поскольку лицо было показано опознающим до выполнения следственного действия; лица с которыми Д.Д.Г.О. предъявлялся для опознания, не были схожи с ним.
В ходе предварительного расследования Д.В.В. был допрошен в качестве потерпевшего при отсутствии документов удостоверяющих личность.
Достоверно не установлено место проведения следственного действия - осмотра автомобиля "..." и изъятия документов, т.к. в следственных документах указан адрес проведения осмотра - участок местности возле <адрес>, в последующем местом осмотра указан - участок местности возле <адрес>; количество изъятых с места происшествия образцов на тампонах и конвертов отличается. Имеющиеся противоречия в обнаруженных предметах и доказательствах, которые в последующем были изъяты и приобщены к материалам дела - не устранены.
Также обращает внимание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...) согласно которому доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль "...", документы на автомобиль, иммобилайзер, брелок сигнализации. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обнаружения и изъятия документов на указанное автотранспортное средство.
Следователем к материалам уголовного дела приобщены и признаны вещественными доказательствами телефоны, которых нет в наличии, т.к. при осмотре обнаружены и изъяты иные телефонные аппараты (отличие в написании индивидуальных признаком при наименовании, цвете и т.п.).
В связи указанными обстоятельствами полагает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), также не отвечает требованиям законности, поскольку за рамками исследования остался без ответа вопрос о месте изъятия вещественных доказательств, и как следствие, относимость их с обстоятельствами настоящего уголовного дела.
Считает противоречивым заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение содержит разные сведения по телефонам, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам дела. В связи с чем, в последующем протокол осмотра указанного заключения, а именно дисков, приобщенных к заключению, на которые скопирована информация с телефонов и приобщение указанных дисков в качестве доказательств к материалам уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами.
Полагает подлежащими исключению, как недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); постановление о передаче вещественных доказательств в камеру хранения ОП N СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-222); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); постановление признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... д. ...); постановление о передаче вещественных доказательств в камеру хранения ОП N СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...).
Просит обратить внимание, что фактические географические данные места совершения преступления находятся в противоречии с установленным органами предварительного следствия адресом.
Судом необоснованно в качестве доказательств приняты сведения о технических соединениях телефонов, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие правомерность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. При этом представленные сведения не подтверждают причастность Д.Д.Г.О. к совершению инкриминируемого ему деяния, т.к. не подтверждают факт использования Д.Д.Г.О. телефонов с данными номерами.
Делает вывод, что в действиях Д.Д.Г.О. не содержится квалифицирующих признаков разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере.
Оспаривает выводы суда о том, что хищение совершено в отношении работников ... и на арендуемой указанной компании территории.
Материалами дела не подтвержден факт принадлежности похищенного имущества, как и его стоимость, потерпевшему ФИО20.
Полагает незаконным решение суда в части взыскания в пользу потерпевших имущественного ущерба, поскольку потерпевшие признаны гражданскими истцами, однако соответствующие постановления в судебном заседании не оглашались, гражданские иски от указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Полагает незаконным решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Поскольку суд передал Костоеву имущество, которое ему не принадлежит, он не является его собственником; принял решение об уничтожении смартфонов, принадлежащих Д.Д.Г.О., М, О, хотя они не являются орудием преступления и принадлежат указанным лицам.
Полагает приведенные доводы в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что суд обосновал своё решение о виновности Д.Д.Г.О. основываясь на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального права, что влечет безусловную отмену приговора.
Также в обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании Д.Д.Г.О. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что его в указанное время в <адрес> не было. Приводит показания осужденного данные в судебном заседании, а также показания свидетелей стороны защиты, просит приговор отменить и оправдать Д.Д.Г.О. по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе осуждённый Д.Д.Г.О. не соглашается с постановленным приговором.
Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ни один из потерпевших его не опознал; обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших.
Считает недоказанной его вину по предъявленному обвинению. Указывает об отсутствии объективной стороны разбоя, одним из признаков которого является применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему нанесли телесные повреждения в виде пореза на руке. При этом, отсутствуют какие-либо объективные доказательства о наличии у потерпевшего порезов на руке. Ему известно, что потерпевший отказался от медицинской помощи и госпитализации, в связи с чем, приходит к выводу, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, опасный для жизни.
Обращает внимание, что суд руководствовался только показаниями потерпевших; в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно признаны жилым помещением - вагончики, которые были приобретены на его денежные средства и не были оборудованы под жилье; он не проникал в иное хранилище и никому не угрожал физической расправой; изъятое имущество принадлежит ему.
Указывает, что в ходе предварительного расследования были изъяты мобильные телефоны у потерпевшей стороны, которые им не принадлежат, при этом органом предварительного расследования не была проведена дактилоскопическая экспертиза. При рассмотрении уголовного дела, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Жуковой И.М. и осуждённого Д.Д.Г.О. государственный обвинитель Ан М.В. полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. В обоснование приводит суждения о несостоятельности приведенных адвокатом и осуждённым аргументов. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом, рассмотрены в установленном процессуальном законом порядке и удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Согласно приговору Д.Д.Г.О. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества выразившегося в том, что он, действуя по предварительному сговору совместно с группой неустановленных лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, совершили хищение в крупном размере.
В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно предъявленному обвинению Д.Д.Г.О. при помощи ключа, взятого в вагончике где находились Шинкаренко и Яковлев, открыл навесной замок на контейнере, обеспечив беспрепятственный доступ в хранилище, и похитил совместно с неустановленными лицами принадлежащее ФИО20 имущество: лодочный мотор марки "Ямаха" стоимостью 100.000 рублей; набор ключей гаечных марки "Сата" стоимостью ... рублей; набор больших гаечных насадок стоимостью ... рублей; зарядное устройство стоимостью ... рублей; цепную пилу стоимостью ... рублей, углошлифовальную машинку стоимостью. ... рублей, перечисленное имущество погрузили в автомашину, управляемую свидетелем П. территории также похитили кабину с прицепом (лебедкой) от автомашины марки "..." ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью ... рублей, которую погрузили с использованием крана (управляемого свидетелями В.Д.В. и К) в автомобиль под управлением Д.А.П. и Т.А.П., всего похитили имущество, принадлежащее ФИО20 на сумму ... рублей.
Потерпевший ФИО20 в ходе следствия пояснил, что приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ; когда уехал его брат, ранее работавший в "...". На момент его трудоустройства на территории находилась спецтехника - лебедка на базе "..." и лебедка отдельно, которые были приобретены и сконструированы братом для работы, а также якорные цепи, металлические тросы, лебедка и еще расходный материал, которые приобретал Михаил (И.М.И.о.). На территории стоял вагончик на колесах где проживали работники ..., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ появлялся на территории ежедневно.
В ДД.ММ.ГГГГ на личные деньги приобрел автомобиль грузовой "..." в кузове ... выпуска, рама N, регистрационный знак N в кузове зеленого цвета, стоимостью ... рублей, договор заключен на ... рублей (в деле имеется). Машина покупалась для преобразования в лебедку и использования в рабочих целях, стояла на территории, не использовалась, т.к. была иная машина, купленная братом в ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе работы он приобрел лодочный мотор "..." б/у, документы найти не может, в корпусе сиреневого цвета стоимостью ... рублей; набор ключей гаечных марки "..." в пластиковом чемодане зеленого цвета стоимостью ... рублей и набор больших гаечных насадок размера ... мм в корпусе зеленого цвета стоимостью ... рублей - приобретались в магазине и документов не осталось; зарядное устройство стоимостью ... рублей - документов не осталось, только инструкция по эксплуатации; цепную пилу стоимостью ... рублей, - документов не осталось, только инструкция по эксплуатации.
Его братом приобреталась углошлифовальная машинка, которая хранилась в контейнере, где также лежали - мотор, скобы, "серьги", пила, генератор, чемоданы с головками и ключами. Остальное имущество лежало на территории, т.к. использовалось каждый день.
В ДД.ММ.ГГГГ, он приварил лебедку, "купленную" И.М.И.о., к ..., приобретенному им; подготовили иную технику.
Пояснил, что со слов Д.В.В., Я.А.С., Л.А.С. Ш.Д.П. именно И.М.И.о. и его брат Д.Д.Г.О. с территории похитили его личное имущество на сумму ... рублей.
Потерпевший Ш.Д.П. пояснил в ходе предварительного расследования, что на момент его трудоустройства на базе находился Я.А.С. ; Л.А.С. и Д.В.В. приступили к работе в мае. В рабочей зоне была установлена спецтехника автомашина ... с кабиной зеленого цвета, который был установлен на лебедке; автомашина ... с кабиной синего цвета, который был установлен на лебедке; автомобиль ... на колесах, который использовали в работе; генератор, преобразованный в мини-электростанцию; компрессор; полистпасты - блоки для усиления при вытягивании кораблей со дна, без тросов; контейнер 20 футовый, где хранились инструменты для ежедневной работы. Контейнер закрывался на навесной замок.
Потерпевший Д.В.В. пояснил, что работал у ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), потерпевший Л.А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ; он также уточнил, что одновременно с ним на работу устроились - Б.С. и П.Д. (т. ... л.д. ...).
У потерпевших Д.В.В., Я.А.С., и Л.А.С. наличие и отличительные характеристики похищенного у ФИО20 имущества - не выяснялись; процессуальные действия, направленные на принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему ФИО20 - ни следователем, ни судом произведена не была; сведения по аналогичным предметам на период хищения - в суд первой инстанции не представлены.
Вышеизложенное указывает на обоснованность доводов апелляционных жалоб в той части, что стоимость похищенного имущества судом определена только на основании показаний потерпевшего, без проверки их другими доказательствами, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не позволяет признать выводы суда о доказанности размера причиненного потерпевшим ущерба обоснованными, т.к. фактическая стоимость похищенного у потерпевших имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера причиненного ущерба, судом должным образом установлена не была.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба, фактическая стоимость предметов хищения относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.
В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Д.Д.Г.О. на период судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Д.Д.Г.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, является гражданином иного государства, наличие у него легального источника дохода документально не подтверждено, он осведомлен о месте жительства свидетелей и потерпевших. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Д.Д.Г.О. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать по делу.
С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности Д.Д.Г.О. судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.Г.О. Газанфар оглы, - отменить, дело передать во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Д.Д.Г.О. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ан М.В., апелляционные жалобы адвоката Жуковой М.М., осуждённого Д.Д.Г.О. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина












Судьи:


И.В. Королькова















Е.А. Шкляр




...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка