Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №22-1521/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1521/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Калентьева А.Н., Нурмухаметовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Ахметова А.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, по которому
Хиалетдинова А.Э., ..., ранее судимая по приговорам Учалинского районного суда Республики Башкортостан:
- от 25 августа 2016 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
- от 14 апреля 2017 года по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 25 августа 2016 года. Всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года срок снижен до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобождена 13 августа 2018 года по отбытии срока наказания;
- от 8 июля 2019 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- от 1 июня 2020 года (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 8 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- от 18 сентября 2020 года (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 июня 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Хиалетдинова А.Э. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 1 июня 2020 года (время отбытого наказания по приговору от 18 сентября 2020 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и существа апелляционного представления, выслушав выступление осужденной Хиалетдиновой А.Э. посредством видеоконференц-связи, ее защитника в лице адвоката Вакарица Л.А., поддержавших отзыв апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением), судебная коллегия
установила:
По приговору суда Хиалетдинова А.Э. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.М.Х., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 15 000 рублей и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с 15 по 21 мая 2020 года и 26 мая 2020 года в г.Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хиалетдинова А.Э. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, показания давать отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель по делу Ахметов А.Р., не оспаривая выводы о виновности Хиалетдиновой А.Э., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливо мягкого наказания.
Указывает о повышенной общественной опасности совершенных ею преступлений и полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, наступившие последствия. Указывает, что Хиалетдинова А.Э., являясь наркозависимым лицом, не оценила проявленную гуманность со стороны государства (за сбыт наркотиков была осуждена с применением ст.64 УК РФ), не приняла мер по искоренению пагубной привычки, что свидетельствует о её устойчивом желании совершать противоправные действия. Она отрицательно характеризуется, не работает, привлекалась к административной ответственности, в её действиях имеется рецидив преступлений.
Полагает, что непринятие судом во внимание указанных обстоятельств привело к неправильному определению меры наказания вследствие чрезмерной мягкости, чем нарушены принципы справедливости и индивидуализации наказания.
Также указывает о неразграничении вида рецидива относительно совершенных Хиалетдиновой А.Э. преступлений и о необоснованном учете в качестве данных о личности того факта, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, так как это обстоятельство уже учтено при определении наличия в её действиях рецидива преступлений.
Просит приговор изменить, назначив осужденной соразмерное наказание.
До начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная Хиалетдинова А.Э. свою апелляционную жалобу отозвала.
В возражении на апелляционное представление осужденная заявляет о его необоснованности, полагает, что оно подано с пропуском срока обжалования и просит оставить его без рассмотрения и удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Кархалев Н.Н. полагал приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления (с дополнением);
- осужденная Хиалетдинова А.Э. и её адвокат отзыв апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при признании Хиалетдиновой А.Э. виновной в инкриминируемых преступлениях судом выполнены в полном объеме.
Так, её вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего И.М.Х. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения кражи денег, о том, что осужденная в мае 2020 года приходила к нему домой и некоторое время оставалась одна в зале.
Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, также оглашенными в суде с согласия сторон: Х.Д.Х., Х.Ю.У. из которых усматривается, что со слов И.М.Х. у него пропали деньги в сумме 15 000 рублей; Ш.Ф.Р., показавшей, где потерпевший хранил кошелек; Х.А.Р., который видел, что осужденная Хиалетдинова А.Э. заходила в подъезд, где проживает потерпевший с целью занять денег.
Они также не противоречат показаниям самой осужденной Хиалетдиновой А.Э. в ходе предварительного следствия, оглашенным в связи с отказом подсудимой в суде от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвержденным ею в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего, зафиксирована обстановка, указано место, откуда пропали деньги;
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Хиалетдиновой А.Э. об обстоятельствах похищения ею денежных средств у потерпевшего И.М.Х. и протоколом очной ставки между ними, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре суда.
В то же время действия Хиалетдиновой А.Э. по данному преступлению квалифицированы неверно и потому приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
Так, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего (т.1 л.д.25-27), являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, он ежемесячно получает пенсию в размере около 30 000 рублей, 15 000 рублей сразу отдаёт своей внучке Х.Ю.У., на руках остается около 15 000 рублей. Данную сумму он копит, часть денег хранит в кошельке в кресле. В данном кошельке у него отложено 15 000 рублей на мелкие расходы. Считает сумму похищенного - 15 000 рублей - значительной, так как он пенсионер, иного источника дохода не имеет.
В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ - менее 5 000 рублей.
Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом ущерб, причиненный потерпевшему И.М.Х., определен исходя из его показаний о том, что он является значительным. При этом как указано в приговоре, суд учитывает также имущественное положение потерпевшего, сумму и значимость для него похищенного.
Вместе с тем имущественное положение потерпевшего на стадии досудебного производства устанавливалось лишь с его слов о том, что размер его пенсии составляет около 30 000 рублей. В то же время, из его показаний усматривается, что половину пенсии он отдает внучке, а похищенные у него 15 000 рублей были отложены на "мелкие расходы". Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний его внучки Х.Ю.У. (свидетеля Х.Ю.У. в т.1 на л.д.44-46), её дед проживает один, она - отдельно от него, имеет мужа, работает. Тем самым они общее хозяйство не ведут, на иждивении у деда она не находится.
В ходе судебного заседания фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод об имущественном положении и значимости для потерпевшего похищенной у него суммы денег, судом также не устанавливались. Тот факт, что И.М.Х. часть своей пенсии отдает внучке, является лишь способом распоряжения своими доходами, но не свидетельствует об их уменьшении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из квалификации действий Хиалетдиновой А.Э., в связи с чем её действия подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Вина Хиалетдиновой А.Э. в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями осужденной в ходе предварительного следствия, подтвержденным ею в судебном заседании об обстоятельствах приобретения наркотического средства через интернет-магазин и обстоятельствах её задержания с данным наркотическим средством.
Эти показания соответствуют показаниям свидетелей Г.А.Н. и О.В.Д., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Хиалетдиновой А.Э. и её личного досмотра; свидетелей В.А.А. и Ш.С.С., понятых, в присутствии которых Хиалетдинова А.Э. пояснила, что изъятое у неё вещество является наркотическим средством "Соль", об обстоятельствах её досмотра; а также письменным доказательствам:
- материалам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 26 мая 2020 года и постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 28 мая 2020 года;
- акту досмотра Хиалетдиновой А.Э., в ходе которого изъят шприц и вещество в полимерном пакете;
- справке об исследовании и заключению экспертизы о виде и размере наркотического вещества;
- протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Хиалетдиновой А.Э. об обстоятельствах изъятия ею из тайника-закладки наркотического вещества, заказанного через интернет-магазин, которое она хранила при себе до её задержания, а также другим доказательствам, приведенным в приговоре суда.
Таким образом, показания осужденной в отношении каждого инкриминируемого ей преступления согласуются с оглашенными показаниями, данными потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного расследования, а также с вышеприведенными письменными доказательствами и с иными доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Тщательный анализ показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Хиалетдиновой А.Э. данных преступлений, а также о мотивах совершения осужденной этих деяний.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а оглашение показаний в судебном заседании было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований. Суд обоснованно сослался на их показания в приговоре, как на доказательства вины подсудимой.
Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Хиалетдиновой А.Э. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Таким образом, юридическая квалификация противоправных действий Хиалетдиновой А.Э. как кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.М.Х. является правильной, но ввиду исключения судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
Юридическая квалификация противоправных действий Хиалетдиновой А.Э. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ, также является правильной. В приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации действий осужденной, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для оправдания либо освобождения осужденной от наказания.
Квалифицирующий признак хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в приговоре в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований для исключения указанного признака из обвинения Хиалетдиновой А.Э.
В то же время при описании преступного деяния в приговоре судом указано, что Хиалетдинова А.Э. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом в отношении приобретения конкретно указано время и место его совершения. Однако в мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной суд исключил признак незаконного приобретения и при квалификации её действий по ч.2 ст.228 УК РФ указал лишь о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение признака "приобретения наркотического средства" является необоснованным, поскольку из оглашенных в суде показаний подсудимой Хиалетдиновой А.Э., которые она подтвердила, прямо усматривается, когда, каким образом и где именно она приобрела наркотическое средство, изъятое у неё при задержании. Эти показания полностью соответствуют показаниям свидетелей, сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Наблюдение" и документам, представленным СО ОМВД России по Учалинскому району в качестве результатов ОРД.
В то же время, учитывая, что в данной части приговор не обжалован; в апелляционном представлении ставится вопрос только о несправедливости назначенного наказания, то есть ввиду отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не имеет возможности признать Хиалетдинову А.Э. виновной не только в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, но и в его приобретении.
При таких обстоятельствах из описания преступного деяния подлежит исключению указание о приобретении Хиалетдиновой А.Э. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Хиалетдиновой А.Э. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
В качестве смягчающих наказание Хиалетдиновой А.Э. обстоятельств суд обоснованно учел по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.
Судом также признано в качестве явки с повинной, как указано в приговоре, объяснение Хиалетдиновой А.Э. в ходе ее допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.32-34) до возбуждения уголовного дела, в котором она признала свою вину в совершении преступления в отношении И.М.Х.
Несмотря на то, что протокол допроса, на который ссылается суд, датирован 7 июля 2020 года (т.1 л.д.32-34), то есть значительно позднее, чем возбуждено уголовное дело - 20 июня 2020 года (т.1 л.д.1), а в объяснении, данном Хиалетдиновой А.Э. до возбуждения уголовного дела - 21 мая 2020 года (т.1 л.д.15-16), она не сообщает о хищении у потерпевшего денежных средств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств, так как указанное ухудшило бы положение осужденной, а предусмотренный ст.389.24 УПК РФ апелляционный повод отсутствует.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Однако суд, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению, в приговоре суд не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных осужденной преступлений, как того требуют положения ч.2 и п.6 части 1 ст.299, ст.307 УПК РФ, то есть фактически суд признал наличие опасного рецидива по всем преступлениям. В то же время по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений является простым, а не опасным, в отличие от преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме того, суд при признании рецидива опасным руководствовался п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ - при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее было осуждено два или более раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
В то же время анализ имеющихся у Хиалетдиновой А.Э. судимостей свидетельствует, что она осуждалась за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 1 июня 2020 года и от 18 сентября 2020 года, по которому наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 июня 2020 года). Тем самым её нельзя считать дважды осужденной за преступление средней тяжести.
К тому же, согласно обжалуемому приговору, тяжкое преступление совершено Хиалетдиновой А.Э. 26 мая 2020 года, то есть до постановления приговоров как от 1 июня 2020 года, так и от 18 сентября 2020 года, а потому судимости по данным приговорам не могут учитываться при установлении рецидива преступлений.
В то же время по приговору от 14 апреля 2017 года Хиалетдинова А.Э. была осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к реальному лишению свободы. Отбыла наказание 13 августа 2018 года. В силу п. "г" ч.1 ст.86 УК РФ судимость на момент совершения тяжкого преступления 26 мая 2020 года не погашена.
При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться при определении опасного рецидива преступления п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор суда.
Кроме того, суд необоснованно учел в качестве данных о личности подсудимой то, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности. Поскольку именно указанное обстоятельство повлияло на установление в её действиях рецидива преступлений по каждому преступлению, необходимости повторного учета привлечения Хиалетдиновой А.Э. ранее к уголовной ответственности не имеется, о чем правильно указано в дополнении к апелляционному представлению. Данное суждение подлежит исключению из приговора.
Назначение наказания по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ является верным.
Суд пришел к правильному выводу о назначении Хиалетдиновой А.Э. наказания в виде лишения свободы и невозможности её исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а назначенное наказание по своему виду и размеру обеспечивает достижения целей, предусмотренных в ст.43 УК РФ, может в полной мере служить восстановлению социальной справедливости и исправлению Хиалетдиновой А.Э., не нарушает баланса между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновной. А с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, назначенное Хиалетдиновой А.Э. наказание подлежит соразмерному смягчению.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание по своему виду и размеру не может считаться чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Приговор подлежит изменению также и в части зачета времени содержания под стражей.
Так, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хиалетдиновой А.Э. под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора от 18 сентября 2020 года в законную силу (то есть до 7 декабря 2020 года, когда вынесено апелляционное постановление по данному делу) зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С 7 декабря 2020 года Хиалетдинова А.Э. начала отбывать наказание по приговору от 18 сентября 2020 года, в связи с чем период отбывания наказания следует зачесть в срок наказания по последнему приговору из расчета один день за один день.
По настоящему делу Хиалетдинова А.Э. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу взята при постановлении приговора 23 декабря 2020 года. Следовательно, период содержания Хиалетдиновой А.Э. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ также подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденной Хиалетдиновой А.Э. отозвана, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по этой жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в отношении Хиалетдиновой А.Э. изменить:
- из описания преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, признанного судом доказанным, исключить указание о приобретении Хиалетдиновой А.Э. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- действия Хиалетдиновой А.Э. переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из её обвинения квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину";
- исключить суждение суда об учете в качестве данных о личности подсудимой то, что она "ранее привлекалась к уголовной ответственности".
- указать о наличии в её действиях по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, рецидива преступлений.
- правильно указать о признании вида рецидива преступлений опасным в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
По ч.1 ст.158 УК РФ назначить Хиалетдиновой А.Э. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
По ч.2 ст.228 УК РФ смягчить назначенное ей наказание до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года окончательно назначить Хиалетдиновой А.Э. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хиалетдиновой А.Э. под стражей по приговору суда от 18 сентября 2020 года зачесть с 1 июня 2020 года до вступления этого приговора в законную силу 7 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время отбывания наказания по приговору от 18 сентября 2020 года зачесть с 7 декабря 2020 года до 23 декабря 2020 года из расчета один день за один день.
Время содержания Хиалетдиновой А.Э. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу 24 марта 2021 года на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Хиалетдиновой А.Э. прекратить в связи с её отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-1521/2021;
Судья: Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка