Постановление Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1521/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1521/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Шатовой Н.Е.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Инжеватова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Инжеватова В.В., защитника Кайб И.В., поданной в защиту интересов осужденного Инжеватова В.В., на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года, которым
осужденному Инжеватову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Инжеватова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Инжеватов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Инжеватов В.В. 07 октября 2014 года осужден приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 января 2014 года. Конец срока - 18 июля 2024 года.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года осужденному Инжеватову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Инжеватова В.В., защитник Кайб И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Инжеватов В.В., находясь в исправительной колонии, своим поведением доказал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Далее отмечает, что согласно имеющимся в материале сведениям, у Инжеватова В.В. сложилось исключительно правопослушное поведение. Полагает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий у Инжеватова В.В. свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что доводы о том, что Инжеватов В.В. не интересуется общественной жизнью учреждения, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях указывает лишь на наличие или отсутствие определенных увлечений последнего и должны быть учтены в общей совокупности данных о личности осужденного. Однако указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора жалобы, не были учтены судом при принятии решения. Указывает, что закрепив в законе возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законодатель предусмотрел возможность для объективной оценки личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, и с учетом этого решения вопроса о необходимости полного отбывания назначенного наказания. При этом речь идет не об окончательном освобождении осужденного от наказания, а лишь о возможности отбыть оставшийся срок наказания за пределами места лишения свободы под контролем специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение и ходатайство осужденного удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Инжеватов В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, а также на позицию Верховного суда, полагает, что суд не дал оценку тому, что он трудится, имеет 11 поощрений, замечаний не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что дает основания полагать, что его можно характеризовать положительно. Далее в тексте жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии интереса с его стороны к общественной жизни учреждения и не принятие участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, обращает внимание, что законодательство не возлагает на осужденных обязанности проявлять интерес к общественной жизни исправительных учреждений и принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, как и не устанавливает специальные формы интереса осужденного к общественной жизни исправительного учреждения. Отмечает, что тот факт, что он ранее состоял на профилактическом учете, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что мнение администрации о том, что он за время отбывания наказания не повышает свой профессиональный уровень, также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 112 УИК РФ получение общего образования обязательно осужденными к лишению свободы, не достигшим возраста 30 лет. Обращает внимание, что из постановления суда не усматривается, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту подачи ходатайства он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года отменить, поданное им ходатайство - удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник межрайонной прокуратуры Пугачевского района Лысенко Н.С., опровергая доводы жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, жалобы-без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Инжеватова В.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.396-399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиция представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как следует из материала, Инжеватов В.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд учитывал не только данные об имеющихся у осужденного Инжеватова В.В. поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о том, что осужденный состоял на профилактическом учете как "склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков", не принимал участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не интересовался общественной жизнью учреждения.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обоснованно учел мнения представителя администрации, который не поддержал ходатайство осужденного Инжеватова В.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, заинтересованности суда в исходе рассмотрения материала, не усматривается. При решении вопроса о возможности замены наказания судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к осужденному Инжеватову В.В.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия решения материалы. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Соблюдение Инжеватовым В.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.
То обстоятельство, что осужденный состоял на профилактическом учете, а также то, что он не интересовался общественной жизнью учреждения, учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и мотивированы в постановлении.
Данных о формальном подходе к рассмотрению вопроса о замене Инжеватову В.В. не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не усматривается.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Инжеватова В.В. основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ Инжеватов В.В. не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Инжеватова В.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Инжжеватова В.В., защитника Кайб И.В. - без удовлетворения.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка