Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22-1521/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Опарина А.В., Орловского С.Р.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
оправданного Ч.Н.К.,
защитника - адвоката Борщова П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Унечского района Брянской области Старченко Г.М. и апелляционной жалобе потерпевшей К.О.М. на приговор Унечского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 30 июля 2020 года, по которому
Ч.Н.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ч.Н.К. обвинялся в совершении в период с 16 часов 19 января 2018 года до 08 часов 30 минут 20 января 2018 года в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленного убийства Ч.А.П. путем нанесения ей крышками двух табуреток не менее 85 ударов в область головы, туловища и конечностей, с причинением открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление смерти.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали подсудимого непричастным к этому преступлению, Ч.Н.К. был оправдан.
В апелляционном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор представления с приведением примеров обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства защитник оправданного - Борщов П.Д., в нарушение требований ч.ч. 6, 7 и 8 ст. 335, ст. 336 и ст. 252 УПК РФ, несмотря на многократные разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, умышленно, и систематически игнорируя замечания и разъяснения председательствующего, доводил до сведения присяжных заседателей надуманные данные о том, что погибшая Ч.А.П. занималась незаконным изготовлением и реализацией алкогольной продукции домашней выработки; о наличии у свидетеля М.Н.В. непогашенной судимости; о наличии у свидетеля Д.В.И. судимости за совершение особо тяжкого преступления. Указывает, что защитник неоднократно ставил под сомнение законность проведенных следственных и процессуальных действий, указывал на их неполноту, заявляя о непринятии мер к установлению телефонных соединений с номеров, принадлежащих потерпевшей, об отсутствии процессуального решения по факту пропажи мобильных телефонов у Ч.А.П., ссылался на доказательства, не исследовавшиеся в ходе судебного следствия, такие как заключение полиграфического исследования в отношении Ч.Н.К., необоснованно указывал на неполноту изложения стороной обвинения доказательств - заключений судебных экспертиз, искажал их содержание, неоднократно в своих выступлениях выходил за рамки предъявленного обвинения, излагая свои версии событий, указывая на неправильную квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, иной мотив убийства, причастность к преступлению иных лиц. Кроме этого защитник обращал внимание на не избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, задавал свидетелям вопросы процессуального характера, свидетелю Г.И.М. вопрос о личности свидетеля М.Н.В., делал заявления процессуального характера в связи с чем судом неоднократно прерывался и ему делались замечания. Также в нарушение положений ст.ст. 47, 49, 292 и 336 УПК РФ сторона защиты в прениях сторон и последнем слове оправданного злоупотребляла правом Ч.Н.К. защищаться любыми способами и повторно довела до присяжных заседателей сведения, замечания по которым объявлялись стороне защиты в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель Старченко Г.М. полагает, что такое поведение защитника, несмотря на разъяснения председательствующего, не принимать во внимание недопустимых при такой форме судопроизводства заявлений и пояснений Борщова П.Д., сформировало у коллегии присяжных заседателей жалость к его подзащитному с одной стороны и предубеждение в отношении работы правоохранительных органов по данному уголовному делу с другой, что не смогло обеспечить соблюдение прав потерпевшего на судебную защиту и привело присяжных к выводу о недоказанности причастности Ч.Н.К. к совершению преступления и его оправданию. Перечисленные нарушения, как следует из апелляционного представления, являются фундаментальными, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, нарушили конституционные права потерпевшей на судебную защиту ее интересов и влекут отмену приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.М., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что стороной обвинения вина Ч.Н.К. доказана исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в связи с некомпетентностью коллегии присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях защитник - адвокат Борщов П.Д. и оправданный Ч.Н.К., находя приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Указанные нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.
Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Если участник прений ссылается на обстоятельства, не находящиеся в компетенции присяжных заседателей, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.
Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при произнесении подсудимым последнего слова.
Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения, а также председательствующим. Последний не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 258 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый и его защитник допускали высказывания, изложенные в доводах апелляционного представления.
Так, в ходе судебного заседания адвокат Борщов П.Д. дважды обращал внимание на меру пресечения, как доказательство невиновности подсудимого, сторона защиты доводила до сведения присяжных данные о личности свидетелей М.Н.В. и Д.В.И., чем формировала у коллегии присяжных заседателей сомнения в объективности их показаний.
Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, в прениях сторон защитник Борщов П.Д. указывал о причастности к преступлению иных лиц.
На той же стадии, несмотря на замечания председательствующего, защитник дважды затрагивал вопрос, не входящий в компетенцию присяжных заседателей, о квалификации преступления, как убийства, совершенного с особой жесткостью.
При изложении последнего слова подсудимого Ч.Н.К. в судебном заседании защитник Борщов П.Д. сослался на не исследованное в суде доказательство - заключение психофизиологического исследования в отношении его подзащитного, как на доказательство его непричастности к инкриминируемому деянию.
Кроме того, при доведении до суда показаний подсудимого защитник Борщов П.Д. поднимал вопросы процедуры и полноты предварительного следствия и судебного разбирательства, указывал на оказание в отношении свидетеля Д.В.И. давления с целью дачи им изобличающих показаний, чем создавал у присяжных заседателей убеждение, что до них не доведены сведения, имеющие значение для дела, о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.
Таким образом, сторона защиты систематически и целенаправленно, несмотря на отраженные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, нарушала требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции.
Принятые председательствующим меры в виде замечаний стороне защиты, призывы к присяжным заседателям не принимать эту информацию во внимание непосредственно после нарушений и в напутственном слове оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных. Защитник неоднократно повторял недопустимые высказывания, несмотря на замечания председательствующего.
Помимо стороны защиты, государственным обвинителем по делу также систематически допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Так, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, при допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетеля стороны обвинения Г.И.М. государственный обвинитель, излагая свои вопросы, приводил содержание его показаний на предварительном следствии.
Аналогичные нарушения были допущены при допросе в судебном заседании свидетелей стороны обвинения Б.Г.В., Г.А.М., А.Е.В., К.А..С., Е.С.Н. и М.Н.В.
При этом, председательствующим по делу указанные нарушения были оставлены без внимания.
Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем без заявления и разрешения судом самих ходатайств, выяснения мнения сторон по ним, и в присутствии коллегии присяжных заседателей были полностью оглашены показания свидетелей Г.И.М. и Д.В.И., а также в полном объеме исследованы письменные материалы уголовного дела: заключения СМЭ трупа Ч.А.П. и подсудимого Ч.Н.К., протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте свидетеля Б.Г.В. Порядок исследования доказательств определялся в присутствии коллегии присяжных заседателей.
На указанные нарушения реакции председательствующего также не последовало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что неоднократное нарушение как стороной защиты, так и стороной обвинения требований уголовно - процессуального закона не могло не оказать незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия.
Таким образом, постановленный в отношении Ч.Н.К. оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Старченко Г.М. и апелляционную жалобу потерпевшей К.О.М. удовлетворить.
Приговор Унечского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 30 июля 2020 года в отношении Ч.Н.К. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Судьи С.Р. Орловский
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
