Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22-15/2022

Санкт-Петербург 21 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой А.О.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение N 1969 и ордер N 879113 от 2 декабря 2021 года,

осужденного Малюкова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Малюкова И.Н. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, которым

Малюков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:

- 22 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужденного 16 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Малюкову И.Н. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года окончательное назначено Малюкову И.Н. наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 и ч. и 2 статьи 97 УК РФ, части 2 статьи 99 УК РФ назначена Малюкову И.Н. принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Малюкова И.Н. на период отбывания им дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного два раза в месяц для регистрации.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Малюкову И.Н. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Малюкова И.Н. под стражей с 08 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Малюкова И.Н. в пользу Г.В.С в счет возмещения материального ущерба N рубля. Постановлено взыскать с Малюкова И.Н. в пользу Г.Д.В в возмещение морального вреда N рублей. Постановлено взыскать с Малюкова Ивана Николаевича в интересах Российской Федерации - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области расходы на лечение потерпевшего П.Ю.В в размере N рублей N копеек. Взыскать с Малюкова И.Н. в интересах Российской Федерации - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области расходы на лечение потерпевшего П.В.Н в размере N рублей N копеек.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Малюкова И.Н. и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малюков И.Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Ш.Э.Б.,

Он же, Малюков И.Н. признан и осужден за совершение в период ДД.ММ.ГГГГ, покушения на убийство двух лиц - П.В.Н. и Г.В.В., то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в хозяйственной постройке, расположенной на участке местности в <адрес>.

Он же, Малюков И.Н., признан виновным и осужден за совершение в период времени ДД.ММ.ГГГГ убийства, то есть умышленное причинение смерти Г.В.В.

Преступление совершено в хозяйственной постройке, расположенной на участке местности в <адрес>.

Он же, Малюков И.Н. признан виновным и осужден за совершение в период времени ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Ю.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено у хозяйственной постройки, расположенной на участке местности в <адрес>.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малюков И.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений в отношении потерпевших Г.В.В., П.Ю.В., П.В.Н., а показания потерпевших Г, П.Ю.В., П.В.Н., противоречивы.

Считает, что выводы суда о совершении им преступлений в отношении потерпевших П.Ю.В, Г.В.В, П.В.Н опровергаются заключением экспертизы (N), согласно выводам которой на складном ноже обнаружена кровь на рукоятке и лезвии, однако на кухонном ноже при визуальном осмотре кровь не найдена, как не найдена кровь на одежде и под ногтями, отсутствуют потожировые следы и на обоих изъятых ножах.

Обращает внимание, что на кухонном ноже обнаружены отпечатки пальцев как П.Ю.В., так и П.В.Н.

Указывает, что заявление потерпевшего П.Ю.В о совершении им (Малюковым И.Н.) преступлений, за которые он осужден, носят предположительный характер.

Указывает, что не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в психиатрической больнице с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в психиатрическом стационаре; а ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Обращает внимание, что судья Десятничеко И., ранее в ДД.ММ.ГГГГ году участвовала при рассмотрении в отношении него уголовного дела, по результатам рассмотрения которого он был освобожден от уголовной ответственности ввиду невменяемости, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, которые он проходил на протяжении 5 лет, после чего вид принудительных мер ему изменялся, однако он продолжал проходить лечение в условиях психиатрических стационаров до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ему было назначено лечение у врача психиатра амбулаторно.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования данного уголовного дела он освидетельствован комиссией судебно-психиатрических экспертов, выводы которой считает недостоверными, поскольку не учтены вышеизложенные сведения о наличии у него психических заболеваний и о пройденном лечении, экспертиза проведена предвзято, без учета всех необходимых медицинских документов о его психическом заболевании. Кроме того, данными экспертами не учитывались сведения о наличии у него инвалидности.

Полагает, что выводы суда в приговоре о его вменяемости на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время противоречат заключению судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности.

Полагает, что судебное разбирательство проведено предвзято, поскольку судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, а также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов из медицинских учреждений, где он проходил лечение.

Отмечает, что суд не учел наличие у него инвалидности, а также принял незаконное решение по гражданским искам, заявленным по делу.

Автор жалобы указывает, что за 2 месяца до инкриминируемых ему преступлений он прекратил прием необходимых ему лекарственных препаратов, начал злоупотреблять алкоголем.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также его отношение к содеянному, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, он был трудоустроен, отец инвалид N группы, а потому необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также необоснованно не нашел оснований для назначения ему местом отбывания наказания колонию - поселение.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 8 августа 2019 года его арестовали по другому делу, за которое он осужден 16 января 2020 года, а обжалуемым приговором он осужден 30 июня 2021 года и с этой даты мера пресечения ему заменена на арест, в который зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 года по 16 января 2020 года. Таким образом, срок наказания по приговору от 16 января 2020 года на момент постановления обжалуемого приговора истек, а потому суд необоснованно присоединил 4 месяца от наказания по приговору от 16 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малюкова И.Н. Волховский городской прокурор Ленинградской области Корчагин А.Г. просит приговор в отношении Малюкова И.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Малюкова И.Н., и дополнений к ней, а также возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора исходя из следующего.

Осужденный Малюков И.Н. в суде первой инстанции признал факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшим П.В.Н. и Г.В.В., при изложенных им обстоятельствах.

Выводы суда о доказанности вины Малюкова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении потерпевшей Ш.Э.Б.; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевших Г.В.В. и П.В.Н.; ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего Г.В.В.; п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего П.Ю.В. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Малюкова И.Н. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Так, виновность Малюкова И.Н. в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей Ш.Э.Б. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Э.Б., свидетелей - М.М.Л., П.Д.В., Ш.И.Е.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного Малюкова И.Н. судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Также вина Малюкова И.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Малюкова И.Н. в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом принятия заявления о преступлении данным потерпевшей Ш.Э.Б., копией домовой книги, свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права на дом, рапортом оперативного дежурного, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными достоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Выводы суда о виновности Малюкова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении П.В.Н. и Г.В.С., а также ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Г.В.В., и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего П.Ю.В., за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Малюкова И.Н. о том, что он не совершал покушения на убийство двух лиц - Г.В.В. и П.В.Н., убийства Г.В.В., а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего П.Ю.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.В.С. следует, что его сын Г.В.В. проживал в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками совместно с П.Ю.В и П.В.Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражу, где опознал сына, что также следует из протокола опознания Г.В.С. - Г.В.В. (N)

По показаниям представителя потерпевшего Г.Д.В. следует, что его брат Г.В.В. жил <адрес>, употреблял спиртные напитки с П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового инспектора приехал с отцом в гараж, где было обнаружено тело его брата. Со слов П.Ю.В ему стало известно, что в гараже с братом находился Малюков.

Из показаний потерпевшего П.В.Н. следует, что он подтвердил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.В.В. и Малюковым И. в хозяйственной постройке Г.В.В. распивали спиртное, где у него произошел конфликт с Малюковым И., который был исчерпан и он (П.В.Н.) уснул. Утром его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что Г.В.В. убит. После чего он (П.В.Н.) был госпитализирован в больницу с ножевыми ранениями, где у него из одной раны удалили фрагмент сломанного ножа. В дальнейшем от П.Ю.В он узнал, что у П.Ю.В и Малюкова И. в ночь произошедшего у гаража Г.В.В. произошел конфликт, в ходе которого Малюков И.Н. порезал П.Ю.В ножом.

Так, из показаний потерпевшего П.Ю.В. следует, что он с Г.В.В. в постройке последнего ДД.ММ.ГГГГ с утра распивали спиртные напитки, после чего он сходил по просьбе Г.В.В. за ножом для резки продуктов, а когда возвращался около ДД.ММ.ГГГГ, то у пристройки Г.В.В. обнаружил агрессивно настроенного Малюкова И.Н., который выхватил у него из рук нож, повалил на землю, несколько раз ударил ножом в спину, пытался перерезать горло, но не смог, так как он (П.Ю.В.) подставил руки. Затем Малюков И.Н. успокоился и ушел. Г.В.В. называли "В" (N).

По показаниям свидетеля Д.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ видела открытую дверь в хозяйственную постройку у <адрес>, на расстоянии N м. от которой на тропинке она увидела кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета. Позднее в этот же день у данной постройки видела сотрудников полиции, которым указал на место где утром у данной постройки видела кухонный нож с деревянной ручкой ( N).

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными.