Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-1520/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осуждённого Голенева О.П.,

защитника - адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого

ГО.а О. П., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого:

- 2 июля 2019 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- 4 октября 2019 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 13 августа 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 18 дней. Неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы неотбыто,

на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года, которым осуждён по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ГО. О.П. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Сорочинского районного суда от 4 октября 2019 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ГО. О.П. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ГО.а О.П. и защитника - адвоката Скворцовой О.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Горяйновой М.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года ГО. О.П. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено (дата) в период с 21.00 часа до 22.00 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГО. О.П. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что (дата) в квартире Свидетель N 3 распивали спиртное совместно с Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 Через некоторое время к ним пришел Потерпевший N 1, который из своего кошелька несколько раз давал деньги на спиртное. Ему (ГО.у О.П.) Потерпевший N 1 давал 3000 рублей, также деньги давал Свидетель N 2, но в какой сумме не знает. Они вместе с Свидетель N 2 ушли от Свидетель N 3, тратили деньги на спиртное и продукты. Придя домой, он (ГО. О.П.) передал матери 500 рублей. Денежные средства не похищал.

В апелляционной жалобе осуждённый ГО. О.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, поскольку принял сторону потерпевшего. Отмечает, что его оглашенные показания в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании. Обращает внимание, что следствием не доказано наличие у потерпевшего денежных средств в размере 11000 рублей. Свидетели не видели у потерпевшего указанную сумму денежных средств. Однако суд в нарушение ст. 15 УПК РФ отдал предпочтение показаниям потерпевшего. Указывает, что поскольку суд исключил из числа доказательств явку с повинной, то должен был вернуть уголовное дело следственному органу. Считает, что признание явки с повинной недопустимым доказательством свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку на её основании было возбуждённого уголовное дело. Показания, данные в ходе предварительного следствия он подписал в состоянии алкогольного опьянения и не видел, что подписывал. В судебном заседании суд ограничился лишь оглашением показаний свидетелей. Указывает, что в судебном заседании у него ухудшилось самочувствие, имеется медицинская справка с диагнозом "коронавирус", однако суд продолжил судебное разбирательство подвергая его жизнь и здоровье опасности. Считает, что по делу имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не в полном объёме оценил все обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суюндукова С.Н. считает приговор законным, а назначенное ГО.у О.П. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ГО.а О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Голенева В.П. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осуждённого ГО.а О.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в квартире Свидетель N 3, по адресу: (адрес) употребляли спиртное совместно с Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 2. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший N 1, который из своего кошелька давал деньги на спиртное. Когда Потерпевший N 1 сильно опьянел и уснул, у него (ГО.а О.П.) возник умысел на хищение денежных средств у последнего. Из заднего кармана джинсовых брюк Потерпевший N 1, он (ГО. О.П.) достал кошелек, забрал из него все денежные купюры, в сумме 10 000 рублей и положил кошелек на место. Кражу денег никто не видел, так как в квартире не было света. 3000 рублей отдал Свидетель N 2, остальные деньги потратили с Свидетель N 2 на спиртное, такси, часть денег передал своей матери (т. 1, л.д. 61-63, 68, 69);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании о том, что (дата) распивал спиртное у Свидетель N 3 В квартире Свидетель N 3 находились ранее незнакомые ему лица. Когда спиртное закончилось, он (Потерпевший N 1) давал денежные средства на спиртное две купюры по 500 рублей из своего кошелька, в котором находилось 11 000 рублей, после чего кошелек убрал в задний карман брюк. Проснувшись обнаружил отсутствие денежных средств в кошельке, при этом деньги он никому не давал, кошелек никому не передавал, деньги из кошелька брать никому не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ГО. О.П. Всего у него было похищено 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1, л.д. 19-21). Дополнил, что ГО. О.П. принёс ему извинения, которые он принял;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что (дата), в вечернее время сын (ГО. О.П.) вернулся домой и передал ей деньги в сумме 500 рублей, пояснил, что денежные средства заработал. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день сын деньги забрал обратно. Охарактеризовала ГО.а О.П. отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ей ни в чём не помогает. Имеет несовершеннолетнюю дочь, однако последние пять лет с дочерью не общается, её воспитанием не занимается, алименты не выплачивает;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата), он встретил Потерпевший N 1, с которым решил и употребить спиртное. Спиртное употребляли в квартире у Свидетель N 3, где также находились ГО. О.П., Свидетель N 2, Свидетель N 4 и ФИО8 Когда спиртное закончились, Потерпевший N 1 давал денежные средства на приобретение алкоголя, после Потерпевший N 1 уснул. На следующий день к нему (Свидетель N 3) пришел Потерпевший N 1, и пояснил, что у него похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 48);

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата), в вечернее время, он совместно с Свидетель N 4, Голеневым О.П., Свидетель N 2 употребляли спиртное в квартире Свидетель N 3 Позже пришел Потерпевший N 1, который впоследствии из своего кошелька давал денежные средства купюры по 500 рублей на приобретение алкоголя. Примерно в 21 час 30 минут он (ФИО8) с Свидетель N 4 ушли домой. Ночью к ним в дом стучал ГО. О.П., в руках у него имелось спиртное, но дверь они ему не открыли. На следующий день узнали о краже денег у Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата), в вечернее, он распивал спиртное у Свидетель N 3, где также находились ФИО8, Свидетель N 4, ГО. О.П., позже пришел Потерпевший N 1 Выпив спиртного он (Свидетель N 2) уснул, проснувшись вышел на улицу, где встретил ГО.а О.П., у которого спросил денежные средства для приобретения сигарет, последний дал ему 3000 рублей. После этого, они вместе с Голеневым О.П. поехали на такси кататься по городу, покупали спиртное, расплачивался ГО. О.П., откуда у последнего денежные средства он (Свидетель N 2) не интересовался (т. 1, л.д. 33-35).

Виновность Голенева В.П. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре (адрес) (т. 1, л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кошелек черного цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 26-30, 31).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ГО.а О.П., верно квалифицировал его действия по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем".

Наличие в действиях ГО.а О.П. квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", "из одежды, находившейся при потерпевшем" нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 Судом достоверно установлено, что денежные средства находились в кошельке, который лежал в заднем кармане джинсовых брюк, надетых в момент кражи на потерпевшем Потерпевший N 1

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод осуждённого ГО.а О.П. о том, что он не подтвердил в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования и поэтому данные показания не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Вопреки доводу ГО.а О.П. из протокола допроса в ходе предварительного расследования и оглашённого в судебном заседании следует, что ГО.у О.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, ГО. О.П. показания давал добровольно в присутствии адвоката.

Оглашенные показания ГО.а О.П. согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель N 1 показала, что все следственные действия с Голеневым О.П. были проведены с участием его защитника, показания ГО. О.П. давал добровольно. С протоколами следственных действий ГО. О.П. знакомился лично, подписывал их, замечаний не приносил. С её стороны и со стороны других лиц, в её присутствии, на ГО.а О.П. никакого давления не оказывалось. При проведении следственных действий ГО. О.П. находился в трезвом состоянии, написанную явку с повинной не оспаривал.

Вопреки доводам осуждённого, какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ГО.а О.П. в совершении преступления, не установлены.

Доводы осуждённого ГО.а О.П. о возвращении уголовного дела следственному органу в связи с признанием недопустимой явки с повинной, даче им показаний в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения являются необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции ГО. О.П. был допрошен в качестве подозреваемого спустя продолжительное время после совершения преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено ГО.у О.П. (дата) и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. Нахождение ГО.а О.П. в трезвом состоянии при проведении следственных действий подтверждается показаниями следователя Свидетель N 1

Исключение явки с повинной из числа доказательств по делу, в связи с признанием её недопустимым доказательством, полученной с нарушением требований закона, вопреки доводам ГО.а О.П. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы ГО.а О.П. о том, что следствием не установлено наличие у потерпевшего денежных средств в размере 11 000 рублей являются несостоятельными, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший N 1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял, что у него при себе имелись денежные средства в размере 11000 рублей, из которых он две купюры по 500 рублей давал на приобретение спиртного, оставшиеся денежные средства находились в кошельке в кармане джинсовых брюк. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 стабильны и последовательны в части размера похищенных у него денежных средств, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, наличие причин для оговора ГО.а О.П. не установлено, Потерпевший Потерпевший N 1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО8 пояснял, о том, что в ходе распития спиртного потерпевший Потерпевший N 1 давал на спиртное две купюры по 500 рублей. Потерпевший Потерпевший N 1 также пояснял, что ГО. О.П. принёс ему извинения за совершенное хищение денежных сресдтв.

Довод осуждённого о необоснованном использовании судом показаний потерпевшего в качестве доказательств является несостоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей у суда не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции был исследован документ (заказ N от (дата)) подтверждающий положительный результат ПЦР теста ГО.а О.П. о наличии коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, доводы ГО.а О.П. об ухудшении самочувствия в судебном заседании и наличие у него диагноза "коронавирус" не влияют на законность постановленного приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания (дата) ГО. О.П. сообщал о своём плохом самочувствии и судебное заседание было отложено на (дата).

Назначая ГО.у О.П. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ГО.а О.П. установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте в ОВМД как лицо ранее судимое, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ГО.у О.П. суд обоснованно отнёс: явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

При назначении наказания ГО.у О.П. судом также учтён пожилой возраст и состояние здоровья его матери, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ГО.у О.П. является рецидив преступлений.

Выводы о том, что исправление ГО.а О.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ГО.у О.П. мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года в отношении ГО.а О.П. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года в отношении ГО.а О. П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ГО.а О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка