Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-1520/2021

Дело N -1520/2021 судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО5,

адвокатов ФИО7 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов ФИО7 и ФИО8 в сумме 200000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов ФИО5, ФИО7 и ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с Казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации - 400000 рублей, выплаченных адвокатам ФИО7 и ФИО8 за оказанную юридическую помощь по уголовному делу.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом правомерно сделан вывод о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в общем размере 400000 рублей. Однако, принимая решение о частичном удовлетворении требований реабилитированного, суд безосновательно в два раза снизил размер компенсации имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что квалифицированная юридическая помощь адвоката является системой мероприятий, направленных на обеспечение и защиту прав и законных интересов гражданина и юридических лиц, в частности соблюдение принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в связи с чем не ограничивается и не может быть ограничена только непосредственным участием адвоката в процессуальных (следственных) действиях, заявлением ходатайств и жалоб или участием в судебных заседаниях.

Всесторонность, эффективность и профессионализм оказанной юридической помощи подтвержден вступившим в законную силу процессуальным решением следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении тяжкого корыстного преступления экономической направленности.

Полагает, что судом неправомерно и необоснованно ограничены права заявителя на квалифицированную юридическую помощь с целью осуществления прав и законных интересов обвиняемого в совершении преступления, которое он, исходя из, в том числе, имеющихся на данный момент материалов уголовного дела - не совершал, однако незаконно привлекался к уголовной ответственности и, соответственно, вынужден нести расходы на оказание квалифицированной юридической помощи.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание, что факт понесенных реабилитированным расходов на юридическую помощь со стороны адвокатов полностью подтвержден в ходе судебных заседаний документально.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 прокурор <адрес> ФИО6 полагает приведенные доводы стороны защиты несостоятельными. Считает, что судом учтены все обстоятельства дела, объем работы, квалификация субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, в связи с чем правомерно взыскана сумма в размере 200000 рублей, объективно необходимая и достаточная в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО7 в октябре и ноябре 2019, мае 2020 года, адвокатом ФИО8 в декабре 2019 и мае 2020, то есть за 5 месяцев работы согласно условиям заключенных соглашений.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Адвокаты ФИО7 и ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили приобщить к материалам дела выписки из кассовых книг адвокатских кабинетов N и NДД.ММ.ГГГГ и 2020 годы, подтверждающие факт перечисления ФИО1 денежных средств согласно заключенных между ними соглашений.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Емельянова Г.Д. просила рассмотреть дела в свое отсутствие, в ходатайстве указала, что при присуждении расходов по оплате услуг адвокатов в пользу ФИО1 суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, присужденная сумма не соразмерана оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг. По мнению Министерства финансов Российской Федерации сумма в размере 200000 рублей несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом, закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Указанные положения закона судом при разрешении требований ФИО1 учтены не в полной мере.

Установив факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет адвокатских формирований по заключенным соглашениям с адвокатами ФИО7 и ФИО8 и признав обоснованным заключение этих соглашений, суд посчитал требования о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, завышенными, не отвечающими требованиям разумности с точки зрения степени участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу.

Однако данные выводы суда противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.23 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и вынесения нового судебного решения.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного, вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В обоснование своих требований ФИО1 представлены два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО8 (адвокатский кабинет N), а также между ФИО1 и ФИО7 (адвокатский кабинет N) об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката составляет по каждому договору 40000 рублей в месяц, начиная с даты заключения соглашения, на все время его действия в период расследования уголовного дела в следственных органах УМВД по <адрес>. Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам: адвокатского кабинета N - N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; и адвокатского кабинета N - N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от 16.04.2020N N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду апелляционной инстанции выпискам из кассовых книг адвокатского кабинета N и адвокатского кабинета NДД.ММ.ГГГГ и 2020 годы, ФИО1 оплачено в кассу адвокатского кабинета N - 200000 рублей и в кассу адвокатского кабинета N - 200000 рублей.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью получения юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами ФИО8 и ФИО7 В подтверждение суду представлены копии соглашений, ордера, квитанции об оплате, выписки из кассовых книг на общую сумму 400000рублей, в которых указаны даты и основания уплаты денежных средств, заверенные соответствующей печатью.

Незаконное уголовное преследование ФИО1 находится в прямой причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Размер возмещения соразмерен конкретным обстоятельствам дела, длительности уголовного преследования, характера оказываемой услуги и отнесения процесса организации предварительного расследования на усмотрение следователя, фактического участия защитников в производстве предварительного расследования, отвечает требованиям разумности и справедливости, не противоречит ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

ФИО1 предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных им фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, связанных с оплатой услуг адвокатов ФИО8 и ФИО7, составляет 400000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка