Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1520/2021

город Якутск

14 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

судей Бючаховой С.В., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осуждённой Лебедкиной А.Б.,

защитника Стаценко П.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 01 сентября 2021 года,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Стаценко П.И. в интересах осуждённой Лебедкиной А.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, которым:

ЛЕБЕДКИНА А.Б., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на неё исполнения следующих определённых обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа место своего жительства и место работы.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой Лебедкиной А.Б. и в её интересах адвоката Стаценко П.И., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Б., не возражавшего против апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедкина А.Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лебедкина А.Б. вину не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокатом Стаценко П.И. в интересах осуждённой Лебедкиной ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что приговор не содержит ни одного мотива, по которым были отвергнуты доводы защиты, суд не принял во внимание доказательства, оправдывающие его подзащитную: отсутствие орудия преступления в квартире, её последовательные показания о несовершении преступления, противоречивый характер показаний потерпевшего. Считает, что приговор основан на догадках и предположениях, основанных на поведении потерпевшего. Отмечает, что суд не оценил должным образом показания его подзащитной о противоправном поведении потерпевшего. Утверждает, что суд принял во внимание показания свидетеля О., которые подлежали признанию недопустимыми, поскольку он не смог назвать источник своей осведомлённости. Указывает, что единственным доказательством, указывающим на виновность его подзащитной, являются первоначальные показания потерпевшего, от которых потерпевший, имеющий согласно заключению эксперта проблемы с памятью вследствие алкоголизма, отказался. Считает, что при отсутствии иных доказательств вины суд, исходя из презумпции невиновности, обязан был вынести решение об оправдании Лебедкиной. При этом защитник ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 6, 17 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и цитирует положения ст.ст. 17, 87-88, 302 УПК РФ. Приводит суждения о нарушении судом принципа презумпции невиновности. Анализирует и даёт свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, при этом ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ по делу N 11-УД21-15-К6 от 15 июля 2021 года. Обращает внимание на то, что потерпевший от первоначальных показаний отказался, а осуждённая давала последовательные показания о непричастности к преступлению. Считает, что суд без изложения достаточных мотивов признал изменение потерпевшим показаний как способ защиты осуждённой. Ссылаясь на расторжение брака между потерпевшим и осуждённой, ставит под сомнение намерение потерпевшего защищать осуждённую и указывает, что суд этому факту не дал должной оценки. Считает, что суд не дал оценки заключению судебной психологической экспертизы, в которой сам потерпевший указывал на проблемы с памятью о "ложных воспоминаниях", чем нарушил указание вышестоящего суда, изложенное в апелляционном определении от 3 декабря 2020 года. Оспаривает ссылку суда на показания свидетелей об адекватности потерпевшего, поскольку эти лица не являлись специалистами в области психиатрии и не обладали знаниями для дачи такого заключения. Полагая, что разрешение вопроса о психологической способности потерпевшего адекватно оценивать происходящие события лежит в плоскости специальных познаний, наличие сомнения в этой части возлагало на суд обязанность устранить его либо толковать в пользу осуждённой. Считает, что суд не мотивировал свой вывод об адекватности потерпевшего. Приводя свои суждения, оспаривает вывод суд о том, что отсутствие орудия на месте совершения преступления не ставит под сомнение совершение Лебедкиной преступления. Полагает, что судом не дана оценка показаниям его подзащитной о противоправном поведении потерпевшего и угрозе жизни с его стороны, а именно о нанесении потерпевшим ей телесных повреждений и угрозе стамеской, которые могли повлиять на наличие состава преступления, квалификацию преступления, и как смягчающий фактор. По мнению защитника, данное нарушение является существенным, поскольку суд не выполнил указание вышестоящего суда, изложенное в апелляционном определении от 3 декабря 2020 года в этой части. Анализируя показания свидетеля О., данные им в ходе следствия и очной ставки, и давая им собственную оценку, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании показаний этого свидетеля недопустимыми. Считает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не учёл всех обстоятельств дела, не привёл должных обоснований, на основании которых он принял во внимание показания потерпевшего и отверг позицию осуждённой в условиях, когда суд признал отсутствие прямых доказательств вины, чем нарушил требования п.3 ст. 389.16 УПК РФ, а также право осуждённой на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, указанное в ст.6 Европейской конвенции по правам человека.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Лебедкиной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на отрицание ею в судебном заседании вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б., данными им на предварительном следствии, о событиях до произошедшего случая и о том, что когда он стоял в дверном проёме, Лебедкина А.Б. ударила его ножом один раз в область живота, от которого он сделал пару шагов назад, тогда Лебедкина закрыла за ним дверь квартиры;

- показаниями свидетелей П. и Г., Л. (********), Е. (********), А., Н., О. о том, что Б. действительно сообщил им о нанесении ему удара ножом Лебедкиной А.Б.;

- в заключении эксперта N ... от 27 ноября 2018 года отмечено о том, что на тампоне, изъятом в ходе осмотра квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.;

- из выводов заключения эксперта N ... от 29 ноября 2018 года следует, что установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения раны, обнаруженной у потерпевшего, содержание которых подробно приведено в приговоре.

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,

Вина осуждённой подтверждается кроме этого также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.

Таким образом, в приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, отметив, что они в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности осуждённой Лебедкиной в совершении преступления. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции признал достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку его первичные показания подтверждаются совокупностью собранных и проверенных по делу обвинительных доказательств.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённой Лебедкину А.Б. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, показания данных лиц, взятые судом за основу приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.

Изменению потерпевшим Б. своих первоначальных показаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка, его показания в суде признаны недостоверными, противоречащими собранным доказательствам, вызваны намерением помочь Лебедкиной избежать уголовной ответственности. С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, следует отметить, что, как следует из материалов дела, показания потерпевшим фактически изменены после регистрации 01 января 2019 года в КУСП за N ... заявления Лебедкиной о нанесении ей телесных повреждений Б..

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия проводились очные ставки между потерпевшим и свидетелями Л., Е., в ходе которых потерпевший Б. имел реальную возможность опровергнуть показания названных свидетелей, однако фактически показания этих свидетелей им не были опровергнуты.

К тому же, в судебном заседании был допрошен следователь М., из показаний которого видно, что при допросе потерпевший Б. находился в нормальном состоянии и достаточно подробно описывал совершённое со стороны осуждённой преступление, при этом сам диктовал и говорил о том, как лучше и правильно написать те или иные обстоятельства.

Из протокола допроса потерпевшего Б. усматривается, что он был с ним ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса потерпевший не выразил, согласившись с правильностью записей его показаний, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. Из этих показаний видно, что Б., изобличая осуждённую, уверенно, детально и подробно изложил обстоятельства происшедшего, оснований сомневаться в достоверности показаний, в том числе полагать, что следователь самостоятельно описал событие преступления, как об этом заявлял потерпевший в суде, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о неспособности потерпевшего непосредственно после описанных событий адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания, не установлено. Согласно выводам заключения эксперта N ... от 18 июля 2019 года, у Б. признаки ******** не сопровождаются слабоумием, бредом и галлюцинациями, он способен правильно воспринимать значимые для уголовного дела обстоятельства и способен давать по ним показания. У суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах заключения, поскольку оно проведено экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правомерно и обоснованно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Лебедкиной в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учётом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Лебедкина умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается выбором способа и локализацией нанесения телесного повреждения в область живота, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни. Нож, которым Лебедкина нанесла удар потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно оценил как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтверждён показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего обнаружено повреждение характера проникающего ранения брюшной полости со сквозным ранением желудка.

Тот факт, что не обнаружен нож, не может рассматриваться как оправдывающий осуждённую аргумент, поскольку факт нанесения потерпевшему телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и не исключается экспертом.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями доводы защитника о том, что вина Лебедкиной в совершении указанного в приговоре преступления не доказана, вывод суда первой инстанции о виновности Лебедкиной основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими совокупности положенных судом в основу приговора доказательств. Эти доводы по своей сути направлены на переоценку и являются несогласием лица, подавшего жалобу, со судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Сама по себе ссылка адвоката в апелляционной жалобе на конкретное судебное решение Верховного Суда РФ не ставит под сомнение незаконность приговора суда, основанного на конкретных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона нарушены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из протокола (с аудиозаписью) судебного заседания, в ходе судебного следствия судом не исследовались протокола очных ставок между потерпевшим и свидетелем Л. от 09 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 195-198), между потерпевшим и свидетелем А. от 27 марта 2019 года (т. 2, л.д. 155-157) и между потерпевшим и свидетелем Г. от 27 марта 2019 года (т. 2, л.д. 158-160).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции в обоснование виновности Лебедкиной в совершении преступления сослался в приговоре на указанные протоколы очных ставок, указав их в приговоре вопреки содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ссылка на протоколы очных ставок между потерпевшим и свидетелями Л. от 09 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 195-198), А. от 27 марта 2019 года (т. 2, л.д. 155-157) и Г. от 27 марта 2019 года (т. 2, л.д. 158-160) подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции П. в части сообщения ему Лебедкиной А.Б. о том, что именно она ударила ножом потерпевшего, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтверждённых в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение из приговора данных протоколов очных ставок и показаний свидетеля П. в указанной выше части никак не влияет на выводы суда о виновности осуждённой Лебедкиной в совершении инкриминированного ей деяния, поскольку в приговоре содержится совокупность других обвинительных доказательств, подтверждающих эти выводы.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако вышеприведённые требования закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, суд первой инстанции при назначении Лебедкиной наказания учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности самой осуждённой, её состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал совершение Лебедкиной преступления впервые и положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, согласно показаниям осуждённой и акту освидетельствования от 06 ноября 2018 года, у Лебедкиной А.Б. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области, живота слева, левого предплечья, а также ссадин правой нижней конечности, которые по давности могли быть причинены в пределах около 3-5 суток тому назад к моменту осмотра и были причинены ей потерпевшим.

Таким образом, судом были оставлены без надлежащей оценки объективные данные о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать в качестве смягчающего наказание Лебедкиной обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное осуждённой наказание. Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.

Между тем, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.