Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Павловского О.Б.,

при помощнике судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Илюхина В.А.,

адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 279493 от 04.07.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладышевой М.А. в защиту интересов осужденного Илюхина В.А., осужденного Илюхина В.А., апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года, которым

Илюхин Валерий Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда

Постановлено исчислять срок наказания Илюхину В.А., с даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Илюхина В.А., адвоката Гладышевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой Ю.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Илюхин В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства - тетрагидроканнабинол, массой не менее 2195 г., т.е. в крупном размере, которое было изъято 3 сентября 2020 года в период времени с 9 часов 35 минут до 10 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного с правой стороны от дома N 14 на территории домовладения <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гладышева М.А. в защиту интересов осужденного Илюхина В.А. находит приговор суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на положения ч.1 ст.297, ч.4 ст.302, ч.1 ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Илюхин В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что наркотические средства, изъятые в гараже домовладения в <адрес> ему не принадлежат. В данном доме не проживает. Изначально вынужден был себя оговорить в присутствии сотрудников полиции и понятых, испугавшись за здоровье престарелых родителей.

Отмечает, что Илюхин не является собственником домовладения по адресу: <адрес> не зарегистрирован по данному адресу, не проживает в доме длительное время, в связи с чем его разрешение на осмотр территории данного домовладения не может быть признано законным. Ссылаясь на ч.5 ст.177 УПК РФ, согласно которой осмотр домовладения производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, указывает, что собственник домовладения ФИО7 не был поставлен в известность о проведении каких-либо следственных действий в принадлежащем ему домовладении. Ссылки сотрудников полиции на тот факт, что проживающие в доме мать ФИО8 и сестра ФИО9 не возражали против осмотра домовладения, являются надуманными. Они не участвовали в его осмотре, им не были разъяснены процессуальные права, а их согласие не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, что они подтвердили и при допросе в суде. Подпись Илюхина В.А. в протоколе осмотра - "осмотр разрешаю" является незаконной. Сотрудники полиции должны были убедиться в наличие у Илюхина В.А. таких полномочий. Собственник ФИО7 узнал о проникновении на территорию его домовладения только 09.09.2020 г. при допросе в качестве свидетеля. Таким образом, доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения Илюхина В.А. Также обращает внимание, что основанием для осмотра явилось сообщение об обнаружении наркотических средств, следовательно, на момент прибытия сотрудников полиции наркотические средства были уже обнаружены, только неизвестно кем и когда. В таком случае сотрудники до возбуждения уголовного дела фактически произвели обыск на территории домовладения ФИО7 с целью изъятия вещественных доказательств. Грубо нарушив положения ст.182 УПК РФ, дознаватель не предъявил Илюхиным постановление, а учитывая, что изъятие происходило на территории домовладения, то сотрудники полиции обязаны были руководствоваться ст.165 УПК РФ.

Ссылается и анализирует показания свидетеля ФИО10 о том, что обнаруженные растения конопли принадлежат ему, показания свидетелей Старшиновой, Микулинской - понятых, о том, что по прибытии Илюхин сообщил, что обнаруженные растения ему не принадлежат, однако после беседы с сотрудниками полиции заявил, что эти растения хранил он и показал место, где их сорвал; показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО1, ФИО6 о том, что ФИО8 не принимала участие в осмотре, так как почувствовала себя плохо и ее увела дочь. Илюхин им сообщил, что имеет часть в данном доме, поэтому разрешение на осмотр домовладения было получено у него. Автор жалоб считает показания сотрудников полиции недостоверными, так как они пытаются объяснить свои незаконные действия по проникновению на частную территорию, просит отнестись к ним критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела. Кроме того показания сотрудников полиции опровергаются показаниями ФИО9, ФИО8 о том, что не давали разрешения на осмотр домовладения, не сообщали сотрудникам, что обнаруженные растения принадлежат Илюхину В.А. Считают, что Илюхин В.А. оговорил себя, испугавшись за состояние здоровья своих родителей.

Обращает внимание, что в приговоре суда не в полном объеме изложены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО9 Кроме того в протоколе судебного заседания имеются сведения о приобщении к материалам дела справки из базы данных ИБД регион о регистрации Илюхина В.А. по адресу: <адрес>. При этом не указано, что данные сведения имели место на 2005 г. В приговоре суда такие сведения также отсутствуют.

Указывает на нарушение права на защиту. При проведении осмотра территории домовладения, при проведении ОРМ "Опрос" и даче объяснения Илюхин В.А. был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, поэтому оговорил себя, сообщив недостоверную информацию.

Считает, что показания Илюхина В.А. о его непричастности к совершению данного преступления, не были объективно проверены следствием. Его показания не опровергнуты в суде представленными доказательствами, судом не была дана им надлежащая оценка.

Автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетеля ФИО3, и полагает, что они не свидетельствуют о виновности Илюхина В.А., показаниям ФИО7, лица под псевдонимом "Александр", которые основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что вина Илюхина В.А. не доказана.

Просит приговор в отношении Илюхина В.А. отменить, вынести оправдательный приговор. Илюхина освободить из-под стражи немедленно, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Илюхин В.А. излагает аналогичные доводы, что и его адвокат в своих апелляционных жалобах, указывает на необоснованность приговора, на тот факт, что преступления не совершал, изъятые наркотические средства ему не принадлежат. Изначально был вынужден себя оговорить, боясь за состояние здоровья своих престарелых родителей, наркотические средства не употребляет. Осмотр домовладения был произведен незаконно, без согласия проживающих там лиц. Судебного решения на осмотр домовладения получено не было. Он никакого отношения к данному дому не имеет, не проживает там длительное время, зарегистрирован по другому адресу. В связи с чем, осмотр места происшествия, является недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Илюхин В.А. проходил военную службу в период 20.12.1994 по 19.08.1996 г. и является ветераном боевых действий. Данное обстоятельство необходимо признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Илюхин В.А. указывает, что преступления не совершал, вынужден был оговорить себя, доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Илюхина В.А. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Илюхина В.А., и его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Илюхина В.А. в совершение указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного Илюхина В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании суда первой инстанции Илюхин В.А. виновным себя не признал и показал, что 03.09.2020 г. после обнаружения в сарае на территории домовладения его родителей конопли, он под давлением сотрудников полиции, которые заявили, что повезут в отдел полиции его родителей для разбирательства, был вынужден себя оговорить, сказав, что конопля принадлежит ему. С его участием и участием понятых дознавателем был проведен осмотр сарая, изъята обнаруженная в нем конопля, и упакована в мешки. Никаких замечаний у него не было. Разрешение на проведение осмотра сарая устно он не давал, но в составленных дознавателем документах он поставил свои подписи, и написал, что разрешает осмотр сарая. Хотя он не мог давать разрешение на производство осмотра, так как в этом домовладении он не проживает, и оно ему не принадлежит. При этом ни он, ни его сестра против проведения осмотра не возражали. После этого, сотрудники полиции спросили его, где он взял эту коноплю, на что он сам решилпояснить сотрудникам полиции, что данную коноплю сорвал за теплицей на данном участке, и показал им место за теплицей, где якобы ранее росла конопля. Данное место также было осмотрено дознавателем с его участием и участием понятых.

Данную позицию осужденный занимал и в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного Илюхина В.А. в суде первой инстанции, которые он выдвигал в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Илюхина В.А. лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, привел:

показания свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного в группе по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России "Ефремовский"), подтвердившего, что после поступления 03.09.2020 анонимного сообщения о том, что в <адрес> произрастает конопля и там же хранятся, он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ФИО6 и ФИО2 выехал для проверки данной информации, указанной в сообщении, пригласив 2 понятых. Подъехав к домовладению, он постучался в калитку ограждения, и через некоторое время калитку открыла ФИО5, которой пояснили, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на территории ее домовладения хранятся наркотики, и попросил у нее разрешения пройти и осмотреть территорию домовладения. Она ответила, что проживает в данном доме с дедом, никаких наркотиков они не хранят, и сказала, что они могут пройти на территорию домовладения и все осмотреть. После этого они все вместе с понятыми, ФИО1 и ФИО6 с согласия ФИО5 прошли на территорию домовладения. В этот момент на улицу из дома вышла дочь женщины по имени ФИО9, которой он также рассказал, в связи с чем, они приехали. Пока он объяснял ФИО9 цель их визита, он увидел, что ФИО5 пошла быстрым шагом в сторону надворных построек к открытой двери сарая. Проследовав за ней, он увидел через открытую входную дверь, что в сарае под потолком висят кусты растения конопли. Он сообщил всем присутствующим об этом. ФИО5 стало плохо, и она ушла в дом. Тогда на вопрос к ФИО9, кому принадлежат данные растения, она сказала, что они принадлежат ее брату - Илюхину Валерию, и в их присутствии позвонила брату по мобильному телефону, сообщив тому, что сотрудники полиции нашли его кусты в сарае, и ему нужно подъехать и разобраться. Когда приехал Илюхин В.А., на его вопрос о том, какие кусты находятся в сарае, он сразу ответил, что это конопля, которые он сушит для личного употребления. После этого дознаватель ФИО6 в присутствии понятых и Илюхина В.А. произвела осмотр сарая, были изъяты части растений и упакованы в мешки. Затем Илюхин В.А. им пояснил, что нарвал данные растения за теплицей и добровольно показал на участок местности, где ранее росли кусты. Данный участок местности также был осмотрен с участием Илюхина и понятых. Также им было проведено ОРМ "Опрос" в отношении Илюхина В.А., которое он снимал на видео на мобильный телефон. Никакого давления на Илюхина В.А. ни он, ни другие сотрудники полиции либо иные присутствовавшие на территории домовладения лица не оказывали. Никто не препятствовали проведению осмотра, не выгоняли их с территории домовладения и были согласны на проведение осмотра. Илюхин В.А. не отрицал, что проживает в данном доме, кроме того согласно сведениям из базы данных ИБД регион, которые он тут же проверил, Илюхин В.А. был прописан по этому адресу, в связи с чем у них не возникло сомнений в том, что Илюхин В.А. проживает в данном домовладении;

аналогичные показания свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ГКОН МОМВД России "Ефремовский", свидетеля ФИО6 - дознавателя ОРД МОМВД России "Ефремовский", непосредственно проводившей осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты кусты растений из сарая, в присутствии понятых и Илюхина В.А., составлен протокол осмотра;

также аналогичные показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (понятых), которые подтвердили, что после пояснения ФИО5 сотрудником полиции ФИО4, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о хранении на территории ее запрещенных в обороте наркотических средств, она разрешиласотрудники полиции пройти на территорию ее домовладения и произвести осмотр. Тоже было разъяснено ФИО9 Затем ФИО5, быстрым шагом пошла в сторону надворных построек. Увидев это, ФИО4 направился за ней следом, после чего крикнул им, чтобы они все подошли к одному из сараев. Подойдя к тому месту, где стоял ФИО4, они увидели открытую входную дверь сарая, и через нее у противоположной стены были видны кусты растения. ФИО4 пояснил, что эти кусты растения конопли. В этот момент ФИО5 стало плохо, и ФИО9 отвела ее домой. На вопрос кому принадлежат данные кусты, ФИО9 ответила, что они принадлежат ее брату Валерию. ФИО9 позвонила брату и сообщила ему по телефону, что приехали сотрудники полиции и нашли его кусты в сарае, чтобы он приехал и сам разбирался. Через некоторое время на территорию домовладения пришел мужчина, который представился Илюхиным В.А. ФИО4 поинтересовался, что за кусты находятся в сарае. Илюхин В.А. сказал, что в сарае сушатся кусты растения конопли, которые он хранит для личного потребления. После чего в их присутствии был произведен осмотр сарая, изъятые кусты растения конопли были изъяты, упакованы, составлен протокол осмотра. Так как Илюхин В.А. сообщил, что сорвал указанные кусты за теплицей, данный участок местности также был осмотрен. Каких-либо замечаний ни у кого не было. Илюхин В.А. пояснил всем, что кусты конопли он не сажал, конопля была дикорастущей, он намеревался высушить ее и использовать в личных целях. Никакого давления на Илюхина не оказывалось, он обо всем рассказывал добровольно, ему никто не угрожал;

показания свидетеля под псевдонимом "Александр", из которых следует, что он знаком с Илюхиным В.А. и ему известно, что Илюхин В.А. по месту жительства его родителей в <адрес> к которым тот периодически приезжает, хранил коноплю в одном из сараев;

показания свидетеля ФИО7 о том, что от следователя ему известно, что на территории домовладения, собственником которого он является, и где проживают его родители - в <адрес>, в сарае сотрудниками полиции были обнаружены растения конопли, и его брат Валерий пояснил при изъятии данной конопли, что она принадлежит ему. Валерий периодически приезжает в данный дом к родителям. В момент проведения осмотра указанного домовладения и изъятия конопли, ему никто не звонил, и не просил туда приехать, конопля ему не принадлежит;

показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что с ним по соседству проживает семья Илюхиных - <данные изъяты>. На территории домовладения Илюхиных между теплицей и их общим забором росли растения, но что это были за растения, он не знает. Растения были высокие примерно 3 метра, с толстыми стеблями и широкими листьями. В начале сентября 2020 года он увидел, что данных растений нет и около теплицы все чисто. К Илюхиным часто в гости приезжают дети, в том числе Илюхин Валерий.

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, на письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 03.09.2020 - сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сухие кусты растений, внешне похожих на растение конопля;

протокол осмотра места происшествия от 03.09.2020 - участка местности рядом с теплицей, расположенного на территории домовладения N, по адресу: <данные изъяты>;

заключение эксперта N 4016 от 05.09.2020, согласно которому представленные растительные массы являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, составила: 1180 г и 1015 г;

протокол осмотра предметов от 19.10.2020 - двух полимерных пакетов с растительной массой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, являющейся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные доказательства, исследованы в судебном заседании, полно и правильно приведены в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре в необходимом объеме, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний указанных свидетелей, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях свидетеля ФИО11, ФИО12, о том, что Илюхин не сразу сообщил сотрудникам полиции, что кусты в сарае принадлежат ему, судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Изложенные выше заключение экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, получены без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждают факт совершения Илюхиным В.А. инкриминируемого ему деяния.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Илюхину В.А. преступных действий. Тот факт, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Илюхина В.А. в преступлении, за которое он осужден.