Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - Балашовой И.В.,
судей - Яцуценко Е.М., Барабаш О.В.,
при секретаре судебного заседания - Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора - Макарова С.А.,
осужденного - Савчука А.В.,
защитника - адвоката Радмаева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Радмаева С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2021, которым
Савчук Анатолий Васильевич, 31.03.1962 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с одного из дней июня-июля 2018 года по 06.12.2018, на сумму 289348, 50 рублей) к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 01 год;
по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с декабря 2018 года по один из дней в начале марта 2019, на сумму 546 448 рублей) к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 01 год;
по ч.4 ст.160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с марта 2019 года по 27.05.2019, на сумму 348 532,80 рублей) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 01 год;
по ч.4 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с одного из дней конца мая 2019 года по 06.08.2019, на сумму 445 171,44 рублей) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 01 год;
по ч.4 ст.160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с одного из дней сентября 2019 года по 23.11.2019, на сумму 214 442, 34 рублей) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 01 год;
по ч.4 ст.160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с одного из дней в конце ноября 2019 года по 02.01.2020, на сумму 327 121, 20 рублей) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 01 год;
по ч.4 ст.160 УК РФ (за преступление, совершенное в период с конца декабря 2019 года по 08.03.2020, на сумму 366 941, 25 рублей) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в (государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 01 год;
по ч.1 ст.292 УК РФ (за преступление, совершенное в период с марта 2019 по 17.05.2019) к штрафу в размере 40 000 рублей;
по ч.1 ст. 292 УК РФ (за преступление, совершенное в период с конца мая 2019 года по 21.07.2019) к штрафу в размере 40 000 рублей;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Савчуку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 250000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, сроком на 02 года, и штрафа в размере 50 000 рублей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Зачтено Савчуку А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 16.02.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания его под домашним арестом в период с 08.03.2020 по 07.05.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Савчука А.В. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба 1871 064, 28 рублей.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.05.2020 сохранен до момента возмещения ущерба потерпевшему и оплаты штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах по существу не разрешался до рассмотрения по существу уголовного дела N 12002002100000003.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М. выслушав осужденного Савчука А.В. и адвоката Радмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарова С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Савчук А.В. осужден по семи преступлениям за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;
также Савчук А.В. осужден по двум преступлениям за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены им в период 2018-2019 г.г. в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат Радмаев С.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Савчук А.В. наказания.
Считает, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Савчук А.В. создал организованную преступную группу из числа подчиненных ему служащих совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тем самым вменяет Савчуку А.В. квалифицирующий признак по ст.33 ч.3 УК РФ, который следствием не вменялся, организатором преступной группы Савчук А.В. не являлся. Суд ошибочно указал о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, совместно с которыми Савчук А.В. совершал хищение, поскольку такого дела, не выделялось. В отношении этих лиц следствие окончено и подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения п.22 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 16, правовую позицию Конституционного Суда РФ постановление N 6-П от 16.05.2007, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушениями ч.6 ст.317.7 УПК РФ, т.к. указаны обстоятельства и квалифицирующий признак, которые следствием Савчуку А.В. не вменялись. Кроме того, судом не учтено, что Савчук А.В. был задержан 08.03.2020 и содержался в ИВС УМВД России по г.Владивостоку по 09.03.2020, а домашний арест был избран лишь вечером 09.03.2020, в связи с этим, не зачтено указанное время в срок отбытия наказания, как содержание под стражей.
Так же, судом не учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, поведение Савчука А.В. после их совершения, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом не учтено, что Савчук А.В. был вынужден изыскивать средства на покупку запчастей для буксира, тратил на закупку половину денежных средств полученных в результате хищения, оставшиеся средства распределялись между работниками буксира, часть передавалась наставнику К., за покровительство и попустительство в хищении.
Содействие Савчука А.В. в изобличении преступной деятельности, вышестоящего руководства, считает возможным признать, как исключительные обстоятельства.
Так же считает, что исковые требования рассмотрены в нарушение ст.40 ГПК, ст.54 УПК РФ - без участия других гражданских ответчиков, нарушены права Савчука А.В., поскольку за преступления, совершенные в составе преступной группы, ущерб в полном объеме взыскан только с одного Савчука А.В.. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих, досудебного соглашения, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначить Савчуку А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисюк Р.С. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Считает приговор Первомайского районного суда г. Владивостока в отношении Савчука А.В. законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Савчуку А.В. либо применения условного осуждения по доводам апелляционной жалобы.
Приговор в отношении Савчука А.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании Савчук А.В. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и пояснил, что указанное соглашение было заключено им добровольно, при участии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке, и поддержал ходатайство своего подзащитного (т.11 л.д.162-163). Мнение представителя потерпевшего об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отражено в отдельном ходатайстве (т.11 л.д.154).
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.317.7 УПК РФ судом не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.33 УК РФ, Савчуку А.В. ни следствием, ни судом не вменялся. Описание данного признака в описании преступного деяния не свидетельствует о том, что обстоятельства совершения преступления Савчуком А.В., судом установлены не верно.
Более того, данные доводы стороны защиты не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку касаются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены обстоятельства приобретения Савчуком А.В. на денежные средства, вырученные с продажи похищенного топлива, запасных частей для поддержания вверенного буксира в рабочем состоянии, являются не состоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания Савчук А.В. не мог пояснить обоснованность приобретения материальных средств на буксир, а также, почему он не запрашивал их у довольствующих органов установленным порядком, заявки на материальные средства не подавал. При этом, также было установлено, что приобретенные им материальные средства на инвентарный учет поставлены не были.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска, являются необоснованным, поскольку таковых нарушений судом не допущено, решение принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Наказание осужденному Савчуку А.В., назначено с учетом требований главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60-63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Суд мотивировал назначение Савчуку А.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, при этом учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст. ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ.
Согласно уголовному закону при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, приведя свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для изменения категорий преступлений не находит.
Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений и количество похищенного имущества, личность Савчука А.В., оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы защитника о смягчении наказания Савчуку А.В. с применением ст.73 УК РФ следует признать несостоятельными, т.к. в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.
Указанные стороной защиты сведения, положительно характеризующие осужденного, не влекут за собой смягчения назначенного Савчуку А.В. наказания, поскольку данные сведения фактически были учтены судом при постановлении приговора.
Выводы суда о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ дополнительное в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.47 ч.3 УК РФ, назначив Савчуку А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, как за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, так и по их совокупности, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Савчуку А.В. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.
Сведения о производстве уголовных дел в отношении иных лиц за аналогичные преступления, на которые ссылался защитник в жалобе, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а наказание назначается индивидуально, с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор в соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно обвинительному заключению Савчуку А.В. предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, совершенному в период одного из дней сентября 2019 года по 23.11.2019 на сумму 214442,34 рублей, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой (т.10 л.д.132). Однако суд излишне квалифицировал указанное преступление как совершенное "в крупном размере", поскольку данный квалифицирующий признак обвинением ему не вменялся. Более того, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
