Постановление Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года №22-1520/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1520/2020
28 октября 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осуждённой Кельблер И.Ж., её защитника - адвоката Дубоносовой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубоносовой А.Э. в защиту интересов осуждённой Кельблер И.Ж. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года, которым
Кельблер И.Ж., <...>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в ред.Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;
решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кельблер И.Ж. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э. в защиту интересов осуждённой Кельблер И.Ж. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; считает что в приговоре учтено только мнение государственного обвинителя и отсутствуют доводы стороны защиты, не дана оценка возможности применения ст.64 УК РФ в связи с состоянием здоровья осуждённой, не дана оценка ходатайству о вынесении частного постановления в адрес М. проигнорированы доводы защиты о незаконности проведённого ОРМ, признании протокола сбора образцов сравнительного исследования недопустимым доказательством, незаконности изменения процессуального статуса Кельблер; детально анализирует вещественные доказательства по делу; просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Кельблер в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях самой Кельблер о том, что перед допросом в качестве свидетеля она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём давала соответствующую подписку, показаниях свидетелей М., М., З., П. об обстоятельствах допроса Кельблер в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении её сына, письменных материалах дела, в том числе: копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении сына Кельблер, копий протоколов его допросов, копий протоколов допросов Кельблер в качестве свидетеля, протоколов судебных заседаний по делу, с разъяснением Кельблер положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, а также уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, копий подписки свидетеля с подписью Кельблер о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, копий приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года в отношении К., апелляционного определения Новгородского областного суда от 24 мая 2018 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года, протоколов осмотра оптических дисков с аудиозаписями судебных заседаний, протоколов обыска, выемок, исследования предметов и документов, обследования транспортного средства, заключении эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся, правильно оценённым судом доказательствам, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам адвоката, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, судом разрешены. Возможность вынесения частного постановления судом регламентирована ч.4 ст.29 УПК РФ и не входит в указанный перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при постановлении приговора.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в том числе в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу, а также в ходе судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное дело в отношении Кельблер судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно, с соблюдением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Право на защиту Кельблер не нарушено.
Доводы защиты о незаконности изменения процессуального статуса Кельблер были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и нашли свою оценку в постановленном приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновной, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кельблер по ч.1 ст.307 УК РФ (в ред.Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
При назначении осуждённой наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кельблер суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание фактических обстоятельств преступления, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, а также общее состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначенное осуждённой наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и чрезмерно суровым не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья Кельблер наряду с другими обстоятельствами и данными о личности виновной, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе при определении вида и размера назначенного наказания.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст и состояние здоровья Кельблер, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и назначил ей наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих её исправлению.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении Кельблер не допущено. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года в отношении Кельблер И.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубоносовой А.Э. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка