Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1520/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
адвоката Слинговой А.М.
осужденного Цепринского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цепринского А.А. и его адвоката Сипатова А.С. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
Цепринский Александр Анатольевич, <данные изъяты> судимый:
- (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам от (дата) и (дата) к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;
- (дата) тем же судом по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от (дата).
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору того же суда от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с (дата) до (дата) и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, мнения осужденного Цепринского А.А. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Слинговой А.М. в поддержание аргументов, приведённых в жалобах, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об изменении принятого решения в связи с допущенными по делу нарушениями норм действующего уголовного законодательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепринский признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя признал в том, что совершил кражу телефона.
В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С., действующий в интересах осужденного Цепринского А.А. называет итоговое решение по делу незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя действующий закон, полагает, что действия подзащитного неверно квалифицированы как разбой, поскольку им было совершено менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Напоминает, что по версии органов предварительного расследования у Цепринского возник преступный умысел, направленный на нападение ФИО1. С целью устрашения и подавления воли, используя в качестве оружия топор, он потребовал телефон. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, оставил имущество, выбежав из квартиры. Однако Цепринский в своих показаниях указал на иные обстоятельства, следуя которым, в ходе совместного распития спиртного с мужчиной по имени Д..., попросил покинуть квартиру, так как уже должна была вернуться из школы дочь, на которое последний отреагировал негативно и они стали ругаться. Д... схватил его за горло, а он, чтобы обезопасить себя, схватил топор. При этом каких-либо угроз и требований имущественного характера не высказывал. Когда Д... ушел, он увидел на кухне телефон, который решилпродать на рынке, после чего сознался в краже. Обращает внимание, что коллекционированием марок осужденный никогда не занимался, что опровергает причину, по которой ФИО1 якобы оказался в квартире Цепринского и одновременно согласуется с показаниями ФИО2, подтвердившей помимо указанного ещё и факт того, что потерпевший после случившегося посещал их квартиру, повредил домофон и применял физическое насилие к сожителю. Утверждает, что топор лежал на прежнем месте и был изъят при осмотре места происшествия. Настаивает на том, что показания ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку Цепринский не имел возможности наблюдать телефон пока не зашел из комнаты на кухню. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что показания свидетеля ФИО3 не имеют доказательственного значения. Объясняет, что расхождения показаний подзащитного в части количества приобретенных пузырьков тоника для рук со спиртосодержащей жидкостью, которые осужденный распивал с потерпевшим, обусловлены продолжительностью времени с момента описываемых событий. Ставит вопрос об изменении постановленного приговора и переквалификации действий Цепринского со снижением наказания.
- осужденный Цепринский А.А. приводит аналогичные доводы, заявляя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излагая собственную версию произошедших событий, подвергает сомнению квалификацию своих действий по ч. 2 ст.162 УК РФ. Усматривает по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключавшиеся в том, что дознаватель ФИО4 нарушила его право на защиту, кроме того, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения ничем не подтверждены и являются не достоверными. Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на частичное признание вины Цепринским, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:
- показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым, когда он находился в гостях у Цепринского, тот предложил ему присесть на кухне, а сам вышел в другую комнату. Пока Цепринский отсутствовал, он достал телефон, включил музыку и положил на подоконник. В общей сложности его не было около ... минут. Когда Цепринский зашел на кухню, то остановился в проеме двери с топором в руках. Он (потерпевший) в это время держал в руках телефон. Демонстрируя топор, осужденный сказал ему: "Отдавай телефон и уходи! Убью!", после чего начал замахиваться топором в его сторону. Далее произнёс, что, если он не отдаст телефон, живым из квартиры не выйдет. После чего, он (потерпевший) положил телефон и выбежал из квартиры. Позже при встрече просил Цепринского вернуть телефон, но тот не вернул;
- показаниях свидетеля ФИО2 (сожительницы осужденного), из которых видно, что Цепринский проживает вместе с ней и их дочерью, не работает, часто употребляет спиртные напитки и с этой целью приглашает к себе домой гостей. После случившегося к ним приходил какой-то мужчина и требовал у А... что-то отдать;
- письменных материалах дела, таких как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, где зафиксирована обстановка и изъят топор, другие источники доказательств.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга,получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований стст.87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат. При этом суд мотивировал в приговоре свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Вопреки мнению в жалобах, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Утверждения в апелляционных жалобах, касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе Цепринского, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Судебная коллегия не усматривает нарушения права Цепринского на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Также при проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, на которых настаивает в жалобе сам Цепринский.
Аргументы жалоб в целом не основаны на материалах дела и требованиях закона, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к чему не имеется.
Иные доводы, на которые указано в жалобах, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Суд достаточно убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о доказанности квалифицированного состава разбоя, и судебная коллегия считает их правильными.
Как правильно отметил суд, об умысле Цепринского, направленном именнонасовершениеразбойногонападениясвидетельствуют егодействия, описанные в приговоре.
Оснований дляпереквалификацииего действийна менее тяжкий состав преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда первой инстанции не имелось.
Наказание Цепринскому назначалось судом в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и его состояния здоровья), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности виновного, позволяющие назначить Цепринскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлены обоснованно.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного. Мотивы такого решения приведены в приговоре.
Вместе с тем, итоговое решение по делу подлежит изменениям по основаниям, не указанным в жалобах.
Сославшись в обжалуемом приговоре на наличие у Цепринского судимостей по приговорамот (дата) и (дата), суд допустил неправильное применение уголовного закона, не приняв во внимание, что в отношении него, вопреки требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, также необоснованноприменены правила ст. 70 УК РФ по приговору от (дата) .
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Цепринский был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Он же осужден приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Преступленияподанным приговорам им совершены (дата) и (дата), соответственно.
Между тем, располагая такими сведениями о ранее постановленных в отношении Цепринского приговорах,судне учел следующее.
Согласно ч. 2 ст.84УК РФ актомобамнистиилица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.
24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вступившее в силу со дня официального опубликования.
В соответствии с п. 9 осужденные за преступления, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления к условной мере наказания, подлежали освобождению от наказания.
Каких-либо ограничений для применения данного акта об амнистии в отношении Цепринского не имелось.
Исходя из положений п. 12 Постановления освобождение от наказания на основании п. 9 данного Постановления влечет за собой снятие судимости с указанных лиц.
Тем самым, по приговорам от (дата) и (дата) Цепринский подпадал под действие акта об амнистии от 24 апреля 2015 года со снятием судимости, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями.
В сложившейся ситуации, судпервой инстанции не имел законных оснований для указаниявпоследнем по времени приговоре судимостей поданным приговорам, которые в силу п. 12 Постановленияобамнистии подлежали снятию.
Темнеменее, судв нарушение чч. 2, 6 ст.86 УК РФ и п. 4 ст.304 УПК РФуказалвприговореэти судимости.
Отсутствовали в этой связи и основания дляпримененияправил ст. 70 УК РФ по приговору от (дата).
Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст.389.15, ч. 1 ст.389.17и п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ изменениеприговора с исключением указания на наличие судимостей по приговорам от (дата) и (дата).
Однако вопрос о применении акта об амнистии к предыдущим приговорам с последующим исключением окончательного наказания, назначенного ему по правилам ст.70 УК РФ, по приговору, постановленному (дата), в рамках настоящего апелляционного производства разрешению не подлежит, поскольку не относится к предмету рассмотрения по данному делу.
Такое изменение влияет на рецидив преступления, вид которого неверно определён судом как опасный на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, тогда как в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Принимая во внимание, что указанное повлияло на справедливость обжалуемого приговора, наказание, назначенное как по конкретному отдельному преступлению, так и по совокупности приговоров, подлежитсоразмерному смягчению.
Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако при этом ошибочно исходил из прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ вместо правильного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание правомерно назначено в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
В остальной части существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, ст.389.17, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Цепринского Александра Анатольевича изменить:
- из его вводной частиисключить указание на наличие судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от (дата) и Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ;
- считать, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;
- вместо ошибочной ссылки на п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указать фразу правильного содержания о том, что в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения Цепринскому А.А. условного осуждения.
- смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) назначить Цепринскому А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном состоявший судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
