Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1520/2020
Судья Магомедов Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Колуба А.А.,
судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.;
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Тулендиева А.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Яхъяева Г.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яхъяева на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому
Тулендиев Алимжан Муханович, родившийся <дата> в г. ФИО2, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о начале срока исчисления наказания, зачете наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тулендиев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Тулендиев не позднее <дата> в парке им. Ленинского Комсомола по адресу: г. Махачкала, <адрес> с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 119,91 гр. Примерно в 14 час. 20 мин. <дата> Тулендиев при выходе из указанного парка был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе досмотра находящегося рядом арендованного им автомобиля, под его задним сидением обнаружен сверток с названным наркотическим средством массой 98,86 гр, а в перчаточном ящике ("бардачке") - сверток с этим же средством массой 1,99 гр. В связи с этим Тулендиев был доставлен в отдел полиции по адресу: г. Махачкала, <адрес>; где в ходе его личного досмотра в кармане надетой на нем куртки обнаружено 9 свертков, а в кармане надетых на нем брюк 1 сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 19,06 гр.
В апелляционной жалобе защитник Яхъяев считает приговор незаконным. Приводя установленные судом обстоятельства и доказательства, перечисленные в приговоре, защитник отмечает, что в ходе следствия не установлено фактов наличия какой-либо договоренности Тулендиева с потребителями на сбыт наркотического средства и расфасовки такого средства именно Тулендиевым. При этом Тулендиев как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что наркотическое средство нашел и хранил для личного потребления, поскольку сам ранее потреблял наркотические средства. Эти показания не опровергнуты, в силу чего умысел на сбыт Тулендиевым наркотического средства не доказан.
В связи с этим защитник просит приговор отменить, вынести новый, квалифицировав действия Тулендиева по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Тулендиева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки утверждению в жалобе, виновность Тулендиева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:
показаниями Тулендиева о том, что после 14 час. <дата> при выходе из парка им. Ленинского комсомола по <адрес> г. Махачкалы он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы. При этом его документы находились в арендованном им автомобиле "Лада Гранта", государственный регистрационный знак О 613 РА 05, вблизи парка. Увидев его волнение, сотрудники вызвали специальную группу для досмотра. По прибытии автомобиль в присутствии понятых был досмотрен. В результате под задним сидением обнаружен полиэтиленовый пакет, обмотанный изолентой, внутри которого находился мефедрон. В том же месте найдены 2 мотка изоленты и 8 прозрачных полиэтиленовых пакетов. В перчаточном ящике ("бардачке") автомобиля обнаружен маленький сверток с тем же наркотическим средством. После этого он был доставлен в отдел полиции, где при его личном досмотре из карманов надетых на нем куртки и брюк изъяли 10 полиэтиленовых свертков с наркотическим средством;
показаниями свидетеля ФИО9, понятого при указанных выше обстоятельствах, сообщившего, что он был очевидцем досмотра автомобиля у <адрес> г. Махачкалы <дата>, в ходе которого обнаружены и изъяты обмотанные свертки, полимерные пакеты и 2 мотка изоленты. Присутствующий рядом с автомобилем Тулендиев пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - мефедрон. После этого они прибыли в отдел полиции, где при личном досмотре Тулендиева в его карманах обнаружены свертки с порошкообразным веществом;
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии 2 понятых у парка им. Ленинского комсомола г. Махачкалы при досмотре автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак О 613 РА 05, под его задним сидением обнаружены обмотанный липкой лентой сверток, 2 мотка изоленты, 8 прозрачных полимерных пакетиков; в перчаточном ящике ("бардачке") автомобиля обнаружен сверток, обмотанный изолентой. Все это изъято, упаковано, помещено в пакет черного цвета и опечатано;
протоколом личного досмотра от <дата>, в соответствии с которым в помещении дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале в присутствии 2 понятых при личном досмотре Тулендиева в кармане надетой на нем куртки обнаружено 9 обмотанных изолентой свертков, а в кармане надетых на нем брюк - 1 сверток с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было изъято, упаковано в белый конверт и опечатано;
протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что исследован пакет из бумаги белого цвета с марлевыми тампонами со смывами с рук Тулендиева и срезами его ногтей;
заключением эксперта от <дата> о том, что изъятое в автомобиле под управлением Тулендиева вещество белого цвета в виде порошка содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, общей массой 100,85 гр; изъятое у Тулендиева вещество белого цвета в виде порошка содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 19,06 гр; на представленных марлевых тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей Тулендиева выявлены следы того же наркотического средства.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания вины Тулендиева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Юридическая квалификация содеянного Тулендиевым по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки мнению в жалобе об обратном, является верной.
Суд обоснованно отверг версию подсудимого о том, что обнаруженное у него и в автомобиле наркотическое средство он хранил с целью личного потребления.
По смыслу ст. 228.1 УК РФ об умысле лица на сбыт наркотического средства может свидетельствовать, в частности, его количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке.
Судом установлено, и это не ставится под сомнение в жалобе, что <дата> в арендованном Тулендиеве автомобиле обнаружены обмотанный изолентой пакет с наркотическим средством, 2 мотка изоленты, пустые прозрачные полиэтиленовые пакеты и 1 обмотанный изолентой сверток с находящимся внутри наркотическим средством. Непосредственно в одежде Тулендиева, в разных местах, также обнаружены всего 10 обмотанных изолентой свертков с наркотическим средством. Цвета изоленты, с помощью которой были обмотаны свертки с наркотическим средством, и мотков неиспользованной изоленты совпадают.
Кроме того, последовательность действий, которую Тулендиев описал в пользу выдвинутой им версии происхождения наркотического средства, - справляя малую нужду в парке, нашел полиэтиленовый пакет, раскрыв его, увидел порошкообразное вещество, понял, что это наркотическое средство, дошел до автомобиля, спрятал часть под задним сидением, часть - в перчаточном ящике, 9 свертков положил в карман куртки, 1 сверток - в карман брюк, после чего вновь отправился на поиски наркотического средства в то же самое место, где был обнаружен сотрудниками полиции, - представляется нелогичной и внутренне противоречивой.
То обстоятельство, что по делу не установлено фактов наличия какой-либо договоренности Тулендиева с потребителями на сбыт наркотического средства, на что обращает внимание защитник, само по себе наличие при изложенных выше обстоятельствах указанного умысла не опровергает.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Установленные судом фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что задуманное Тулендиевым до конца не доведено по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции.
Наказание Тулендиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а потому как по виду, так и по размеру является соизмеримым содеянному и справедливым. Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд второй инстанции.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены приговора и изменения юридической квалификации содеянного Тулендиевым не имеется. Как следствие, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию среди прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Из приговора следует, что суд признал установленным, что Тулендиев преследовал корыстную цель на незаконное материальное обогащение.
Однако доказательства в пользу этого вывода суда в приговоре не приведены и в деле отсутствуют. При этом по смыслу закона сбыт наркотического средства (в покушении на что Тулендиев признан виновным) может носить и безвозмездный характер.
Исходя из этого названное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что вместе с тем не является основанием к смягчению наказания.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Тулендиева Алимжана Мухановича изменить.
Исключить из приговора указание на то, что Тулендиев А.М. преследовал корыстную цель на незаконное материальное обогащение.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яхъяева Г.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
