Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1520/2020
г. Вологда
24 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Орлова Н.В. и его защитника - адвоката Астаховой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Е.М. в защиту осужденного Орлова Н.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года, которым
Орлов Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Орлову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Период отбывания наказания с 15 октября 2019 года по 11 мая 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступления осужденного Орлова Н.В. и его защитника - адвоката Астаховой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в феврале 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.М. просит приговор отменить, Орлова Н.В. оправдать, либо применить ст.73 УК РФ, снизить наказание. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая претензий к Орлову Н.В. не имела, просила строго его не наказывать. Орлов Н.В. своими правдивыми показаниями способствовал расследованию и раскрытию преступления. Считает в действиях его подзащитного отсутствует умысел, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд не может исключить случайность возникновения тех последствий, которые послужили основанием для вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст.111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тарасова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а приговор суда находит законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о доказанности вины Орлова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, таких как показаниях потерпевшей З, свидетелей: З1, А., В., М., Н., С.; заключении эксперта N... от 18 апреля 2019 и иных, изложенные в приговоре доказательствах.
Вывод о наличии у Орлова Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Судом достоверно установлено, что Орлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей сильный удар кулаком правой руки в область левого глаза, в результате чего З, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N... был причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий Орлова Н.В. и локализация причиненных телесных повреждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Орлова Н.В. и неосторожном причинении им телесных повреждений З.
Судом дана верная квалификация действий Орлова Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.
При определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость признания указанного обстоятельства отягчающим и пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Решение о назначении осужденному Орлову Н.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Назначенное Орлову Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Орлову Н.В. назначен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года в отношении Орлова Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
