Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2014 года №22-1520/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1520/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.
при секретаре Молоковой М.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Черемисина Ю.П., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года, которым
жалоба адвоката ЧЕРЕМИСИНА Юрия Петровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах САЕ, КДС, на бездействие следователя Белянина М.С., - возвращена для устранения допущенных недостатков.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Черемисин Ю.П., 11 августа 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах САЕ и КДС, на бездействие следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Белянина М.С., выразившееся в не проведении полной и объективной проверки по его заявлению о преступлении, совершенного сотрудниками полиции, превышении должностных полномочий, в нарушении порядка установленного ст. 144-145 УПК РФ, в не принятии решения по заявлению.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется. Суд ошибочно сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г №1., так как предмет обжалования имеется и указан в жалобе, подтверждается прилагаемыми документами и заявленным ходатайством об истребовании материалов по его заявлению о преступлении, при этом не учел разъяснения п. 1-5, 13 постановления Пленума. Все производство по данному заявлению находится в материалах в СО по г. Нижневартовску, в связи с чем в жалобе и было заявлено ходатайство об истребовании этих документов, которые и подтверждают бездействие следователя. За 15 суток следователем по его заявлению о преступлении абсолютно ничего не сделано, ни одно лицо из указанных событий не опрошено, следственные действия не проводились и не проводятся, решение по заявлению не принято, то есть следователь просто заволокитил рассмотрение, нарушив права заявителя на доступ к правосудию. Для повторного обращения с этой же жалобой оснований нет, кроме представленных документов к жалобе, иные заявитель не может предоставить.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, мотивировал тем, что жалоба адвоката Черемисина Ю.П. оформлена не надлежащим образом, а именно: в представленных документах отсутствует документ, который бы подтверждал факт того, что обжалуемые процессуальные действия (бездействия) следователя затрагивают его интересы либо интересы, представляемых им лиц.
Из материалов дела следует, что адвокатом Черемисиным Ю.П. было подано заявление о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, зарегистрированного 28.07.2014 года, в котором он указывает на превышение служебных полномочий сотрудниками полиции в отношении граждан САЕ, КДС, а также в отношении него самого.
Из жалобы поданной в Нижневартовский городской суд следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ, выразившегося в не проведении проверки по вышеуказанному его заявлению о преступлении и не принятии какого-либо процессуального решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Однако, принятое судом решение не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует бездействие должностного лица при проверке его заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, не принятии какого-либо решения по данному заявлению, тогда как в соответствии с п.2 ст.145 УПК РФ он как заявитель имеет право знать о принятом по его заявлению процессуальном решении.
В связи с чем отказ суда в приеме жалобы адвоката Черемисина Ю.П. по мотиву непредставления документа, подтверждающего факта того, что бездействия следователя затрагивают его интересы или интересы представляемых им лиц, противоречат требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.
При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит при соблюдении норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12 августа 2014 года о возвращении жалобы адвоката Черемисина Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах САЕ, КДС, на бездействие следователя Белянина М.С., для устранения допущенных недостатков-
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка