Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурор Тетеркиной О.В.,

осужденного Лебедева Ю.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Беловой А.В.,

осужденного Гурского А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лесникова О.В.

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

Алексеева Н.П., апелляционной жалобе осужденного Гурского А.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, которым

Гурский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающий <данные изъяты> оператором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гурского А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Гурскому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гурского А.В. под стражей с 12 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающий <данные изъяты> мойщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лебедева Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лебедеву Ю.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лебедева Ю.Ю. под стражей с 12 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгой режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Гурского А.В., выслушав осужденного Гурского А.В.,

Лебедева Ю.Ю., их защитников - адвокатов Белову А.В., Лесникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гурский А.В. и Лебедев Ю.Ю. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Лебедева Ю.Ю. суд указал, что последний нанес ФИО1 не менее двух ударов руками по голове, не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, по туловищу, а также не менее двух ударов по туловищу деревянной ножкой от стула. При этом в ходе судебного следствия установлено, что повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти ФИО1 от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) не отобразились. Установить количество травмирующих воздействий на теле ФИО1 не представляется возможным, можно лишь утверждать, что они были множественными, учитывая большое количество наружных и внутренних повреждений.

При таких обстоятельствах, деревянная ножка, как предмет, используемый в качестве оружия, подлежит исключению из описательной части приговора при изложении преступных действий Лебедева Ю.Ю. ввиду недоказанности.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающие наказание Гурскому А.В. и

Лебедеву Ю.Ю. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора, а также в показаниях Гурского А.В. и Лебедева Ю.Ю. указано, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО1 явилось пресечение попытки последнего сообщить в правоохранительные органы о совершенном хищении из хозяйственной постройки.

При этом из показаний Гурского А.В. и Лебедева Ю.Ю. следует, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые себя привели, употребляя спиртные напитки совместно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль над их поведением при совершении ими хищения из хозяйственной постройки, расположенной на участке N <адрес>

С учетом изложенного, указание в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на законе и противоречит материалам уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года в отношении Гурского А.В. и Лебедева Ю.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных действий Лебедева Ю.Ю. указание на нанесение ФИО1 не менее двух ударов по туловищу деревянной ножкой от стула.

Исключить из приговора указание на наличие у Гурского А.В. и Лебедева Ю.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Снизить Гурскому А.В. и Лебедеву Ю.Ю. наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гурский указывает на суровость приговора в отношении его. Просит учесть, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, официального трудоустроен, положительно характеризуется, а также состояние здоровья его матери, возмещение материального вреда потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий, молодой возраст, признание вины, искреннее раскаяние, то, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоял.

Оспаривает влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления и, как следствие, - учет данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

Осужденным Лебедевым Ю.Ю. приговор не оспаривается.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о виновности Гурского в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность Гурского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, кроме признательных его показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым

11 сентября 2020 года от сотрудников полиции она узнала о смерти своего брата ФИО1, которого обнаружили сильно избитым в своем доме по <адрес> Подсудимыми Лебедевым, Гурским ей возмещен материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий к ним не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она, проходя мимо участка <адрес>, принадлежащего ФИО5, обнаружила около калитки различные металлоизделия, лежавшие "дорожкой", протянутой к соседнему дому, а также обнаружила дверь, снятую с петель хозяйственной постройки и лежавшую на земле. Поняв, что данное имущество украдено из хозяйственной постройки, ФИО2 позвонила ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в период его дежурства в должности участкового уполномоченного, 11 сентября 2020 года около 8 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу <адрес> похитили его имущество. Прибыв на место с целью выяснения обстоятельств по обращению ФИО5 сотрудник, войдя в помещение <адрес>, обнаружил труп мужчины со следами множественных телесных повреждений, о чем сразу же сообщил в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым

Лебедев Ю.Ю. приходится ей сыном. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Потерпевшей был возмещен моральный вред.

Кроме того, виновность Гурского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 сентября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года; рапортом УУП ОМВД России по Конаковскому району от 11 сентября 2020 года по факту выезда группы СОГ по заявлению ФИО5.; протоколами выемки вещей с фотофиксацией от 12 сентября 2020 года Гурского и Лебедева; протоколами от 16 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года проверки показаний на месте Гурского и Лебедева соответственно;

- другими доказательствами.

Характер, тяжесть и механизм телесных повреждений, причиненных ФИО1, установлены заключением эксперта N 324 от

03 декабря 2020 года, согласно которому обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица и волосистой части головы, перелом нижней челюсти; закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (слева: 2, 3 ребер по срединно-ключичной линии, 4 ребра по наружно ключичной линии, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер - переломы по передней подмышечной линии; справа 5-11 ребер по срединно-ключичной линии и 3-9 по переднее - подмышечной линии), гемоторакс (300 мл справа); перелом суставной головки правой плечевой кости, вывих обоих плечевых суставов; кровоподтеки и ссадины тела. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти ФИО1 от множественных воздействий твердого, тупого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) не отобразились. Повреждения, указанные в п. 1.1 заключения, вызвали расстройство здоровья на срок выше трех недель, поэтому квалифицируется как средний вред здоровью (Согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н). Закрытая травма груди являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Согласно п. 6.1.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н). Перелом суставной головки правой плечевой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н).

Вывих плечевых суставов вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Согласно п. 6.11. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н).

Кровоподтеки и ссадины тела не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н).

Смерть ФИО1 наступила за 1-3 суток до начала исследования трупа в морге в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся развита травматического шока, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, то есть в период, указанный в обвинении.

Установить количество травмирующих воздействий на теле

ФИО1 не представляется возможным, можно лишь утверждать, что они были множественными, учитывая большое количество наружных и внутренних повреждений (т. 2 л.д. 71-79).

Приведенные доказательства согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах, предшествующих преступлению, а также ставшими их причинами, о времени, месте и способе нанесения телесных повреждений ФИО1, и в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора описания преступных действий Лебедева Ю.Ю. нанесения им ФИО1 не менее двух ударов по туловищу деревянной ножкой от стула, поскольку указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям Гурского А.В., в момент избиения

ФИО1 Лебедев Ю. открутил ножку от табуретки и нанес ею не менее

5-ти ударов ею Гришину. Далее Гурский выхватил ее у Лебедева и отшвырнул в сторону, после чего они убежали (т.1 л.д. 97-101). Указанные показания согласуются с показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 16 сентября 2020 года (т.1 л.д. 154-162), и протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года - <адрес> с приложенной таблицей иллюстраций. В ходе осмотра изъяты, в том числе, 2 фрагмента деревянной ножки предмета мебели со следами разлома (т. 1 л.д. 31-66).

Вопреки доводам прокурора, указание эксперта о том, что характерные особенности твердого тупого предмета (предметов), от множественных воздействия которого (которых), ФИО1 причинены телесные повреждения, не отобразились, не входит в противоречие с приведенными выше доказательствами, не исключает применение при совершении преступления ножки от стула. При этом, то обстоятельство, что обвинение осужденного не содержит квалифицирующего признака совершения преступления с использованием в качестве оружия предмета, также не является основанием для исключения этих обстоятельств из обвинения.

Решая вопрос о назначении наказания Гурскому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Гурский А.В. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району Пыжом А.Э., официально трудоустроен, имеет положительную характеристику из АО "<данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства заместителем главы администрации Дмитровогорского сельского поселения

ФИО6, а также имеет положительную служебную характеристику и благодарственное письмо, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, отсутствие претензий у потерпевшей, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал явку с повинной Гурского А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1