Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-1519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Власова Б.С., Бурчаковой И.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Пономаренко А.А.,

защитника - адвоката Белолипецкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Воронежа Новикова Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2021 года, которым

Пономаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 четырем годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пономаренко А.А. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, возражения на апелляционное представление защитника Белолипецкого А.А. и осужденного Пономаренко А.А., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, защитника Белолипецкого А.А., осужденного Пономаренко А.А., полагавших приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пономаренко А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь в автомобиле "Киа Рио" <данные изъяты> припаркованном у <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом "Женя" наркотическое средство - марихуану массой 3,31 грамма за 2000 рублей, расфасованное в трех бумажных свертках. Кроме того, примерно в сентябре 2019 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте в целях личного употребления он незаконно приобрел путем сбора смесь, состоящую из плодов (семян) растения рода Конопля (Cannabis) и наркотического средства - марихуаны, общей массой в высушенном состоянии не менее 9063,81 грамма, что является крупным размером, которую расфасовал в 8 полимерных пакетов, пищевую канистру, стеклянную банку, и стал незаконно хранить в помещении гаража N, расположенного в ГСК "Спартак" по адресу: <адрес>, которое в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты до 15 часов было изъято.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Воронежа Новиков Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, то есть назначению осужденному Пономаренко А.А. наказания, которое, не соответствует характеру совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Прокурор указывает, что поскольку обстоятельства, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, по делу не установлены, данный признак подлежит исключению из приговора при указании осуждения Пономаренко А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, прокурор просит назначить осужденному Пономаренко А.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Белолипецкий А.А., а также осужденный Пономаренко А.А. указывают о своем несогласии с доводами апелляционного представления в части отмены условного наказания, просят оставить Пономаренко А.А. условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Пономаренко А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств и по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия Пономаренко А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако судом при осуждении Пономаренко А.А. за преступные действия по ч.2 ст.228 УК РФ, изложенные, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, обстоятельства приобретения Пономаренко А.А. наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой наркотические средства Пономаренко А.А. были приобретены в неустановленном месте, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, диспозитивный признак преступления незаконное "приобретение" наркотических средств подлежит исключению из осуждения Пономаренко А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, и его действия по данной статье следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. При этом наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено Пономаренко А.А. за данное преступление в минимально возможном размере.

Вопрос о виде наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее несудимого, характеризующегося положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Пономаренко А.А. обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал возможным исправление Пономаренко А.А. без реального отбывания наказания, применив к нему в части основного наказания положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", внимание судов обращено на необходимость исполнении требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона при назначении наказания Пономаренко А.А. выполнены не были, конкретные обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующие об их повышенной общественной опасности, в полной мере не учтены, в связи с чем назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы, является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Наличие у Пономаренко А.А. смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности, не являются безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости реального отбывания осужденным Пономаренко А.А. наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к Пономаренко А.А. положений ст.73 УК РФ - его условном осуждении, и считает необходимым назначить ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Пономаренко А.А. назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям, апелляционная инстанция не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2021 года в отношении Пономаренко <данные изъяты> изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении Пономаренко А.А. наказания в виде лишения свободы;

-считать Пономаренко А.А. осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Пономаренко А.А. избранную 7 апреля 2021 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пономаренко А.А. исчислять со 2 июля 2021 года, засчитав в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 28.05.2020 по 30.05.2020 включительно, из расчета соответствия, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, одному дню содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Пономаренко А.А. под домашним арестом с 31.05.2020 по 7.04.2021 включительно, из расчета соответствия, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7- 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка