Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года Дело N 22-1519/2021

<адрес> 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

судей: ФИО18. и ФИО10,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО14, представившего ордер N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Орехова С.А. на приговор Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Орехов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено взыскать с Орехова С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения ущерба 63675 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, адвоката ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Орехов С.А., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд не учел, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления и первый набросился на него. Кроме того, до задержания он был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризовался только положительно. Также указывает, его пожилая мать нуждается в его помощи как материальной, так и физической. Просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства вины Орехова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания Орехова С.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в ходе употребления спиртных напитков, между ним и Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт. Во время словесного конфликта, Потерпевший N 1 схватил его, но он оттолкнул Потерпевший N 1, отчего тот упал и после этого он стал наносить удары по телу Потерпевший N 1 Через некоторое время Потерпевший N 1 встал с пола и у них продолжился словесный конфликт, после которого он нанес несколько ударов Потерпевший N 1 металлическим стулом, после чего вышел на улицу, а Потерпевший N 1 ушел самостоятельно;

-показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что <дата> в ходе употребления спиртных напитков, между ним и Ореховым С.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Орехов С.А. ударил его по голове, отчего он упал на пол, после чего Орехов С.А. стал наносить ему удары металлическим стулом, от что у него на голове появилась кровь. Когда он лежал на полу около стола, то Орехов С.А. продолжал бить его металлическим стулом по различным частям тела, а именно: по голове, рукам, туловищу, при этом от ударов одна из ножек металлического стула отвалилась. Всего Орехов С.А. нанес ему около 8 ударов по различным частям тела, от которых он испытывал физическую боль. Когда Орехов С.А. наносил ему удары, то ничего не говорил и не угрожал;

-показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления;

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Канский" ФИО8 от <дата>;

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения Ореховым С.А., изъят корпус от стула с веществом бурого цвета, ножка от стула с веществом бурого цвета, футболка с повреждениями упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет;

-протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата>;

-заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата> в отношении Потерпевший N 1;

-заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата> в отношении Потерпевший N 1;

Кроме того, суд сослался и на иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Орехова С.А. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Об умысле Орехова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно нанесение ударов, в том числе по голове и телу, то есть в область расположения жизненно важных органов, металлическим стулом, используемым в качестве оружия. Таким образом, суд правильно установил, что Орехов С.А. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 и причинил ему, в том числе, закрытую тупую травму грудной клетки: перелома 6,7,8,9 ребер справа с развитием травматического правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи (скопление воздуха в мягких тканях), скопление воздуха в средостении, которая согласно приказу МЗ и СР РФ Nн от <дата> п.<дата>. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам "определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>) закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6,7,8,9 ребер справа с развитием травматического правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи (скопление воздуха в мягких тканях), скоплением воздуха в средостении квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводам Орехова С.А. о том, что он нанес удары Потерпевший N 1 в условиях самообороны, так как указанные доводы опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО9, так и самого Орехова С.А., из которых следует, что между ними произошел словесный конфликт, при этом ФИО9 ударов Орехову С.А. не наносил.

Оценив характер действий Орехова С.А., принимая во внимание степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд правильно установил, что Орехов С.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший N 1, действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью. И обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Орехову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ объяснение Орехова С.А., данное до возбуждения уголовного дела и расценил его как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинения потерпевшему путем направления извинительного письма, а также приобретение потерпевшему медицинских принадлежностей и продуктов питания в период его выздоровления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возраст и состояние здоровья матери осужденного, суд обоснованно не усмотрел, поскольку из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что она проживала совместно с двумя сыновьями, на состояние своего здоровья не жаловалась.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и свое решение мотивировал. С указанным решением согласна судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Орехову С.А. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Орехову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению или назначению наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> разрешен соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с учетом признания иска осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Орехова С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Орехова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка