Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Хакимова И.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

представителей потерпевшего И. и адвоката Хасаншина И.Ф.,

осуждённого Прохорова Е.В. и адвоката Котельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Прохорова Е.В., адвокатов Котельникова В.А., Юнусовой Ф.Ф. и защитника наряду с адвокатом П. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, которым

Прохоров Е.В., дата ро- ждения, судимый дата мировым судьей су- дебного участка N 6 по г.Октябрьский Республики Баш- кортостан по части 2 статьи 145.1 УК РФ к штрафу в раз- мере ... рублей, оплаченному дата,

осуждён по части 7 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прохорову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Прохорова Е.В. в пользу ООО "Э" взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осуждённого Прохорова Е.В. и адвоката Котельникова В.А. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Козаева Л.С., представителя потерпевшего И. и адвоката Хасаншина И.Ф. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров признан виновным и осуждён за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N.../ЭН от дата между ООО "О." (далее О.) и ООО "Э" (далее Э), совершенное на сумму ... рублей, то есть в особо крупном раз-мере.

Преступление Прохоровым совершено в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в судебном решении обстоятельствах.

Прохоров вину в инкриминированном преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее-жалобе) адвокат Котельников, действуя в интересах осуждённого Прохорова, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе суда. Приводя подробные выдержки из текста приговора и давая собственный анализ доказательствам, защитник утверждает, что:

- в приговоре не указано место совершения преступления, а ссылка на адрес существенно нарушает право Прохорова на защиту;

- приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания не было реализовано конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, доказательства частично не исследованы, частично - исследованы, но не приняты судом во внимание и им не дано какой-либо правовой оценки;

- требования статьи 73 УПК РФ не выполнены, судом не учтено перечисление Э по указанным в приговоре спецификациям денежных средств в другие организации, поставлявшие О. материалы, работы и услуги на сумму ... рублей, в суде были исследованы только документы, допросы свидетелей А.В., Ч. не оглашены, бухгалтерская экспертиза с целью выяснения направления этими предприятиями всей продукции О. по назначению не проводилась;

- показания свидетеля С. на предварительном следствии, которые использовались экспертом при производстве судебно-бухгалтерс-

кой экспертизы, судом не исследованы, письма должностных лиц Э (А., Т.) и О. (Ф.М., Х.) о частичной отгрузке и готовности продукции к отгрузке на сумму ... рублей ( ...) судом исследованы, но никакой оценки не получили, равно как и показания свидетеля Ж. (ООО Т.) о поставке О. различных изделий и оборудования для выполнения спецификаций Э, что, по мнению защитника, опровергает версию обвинения об умысле Прохорова на хищение денежных средств, не принята во внимание и оставлена без оценки задолженность ООО "Л." перед О. на сумму ... рублей, переведенная по соглашению на Э и ООО "..." на сумму ... рублей, что в общем составляет ... рублей (...), которые не учтены во взаимоотношениях Э и О. и предъявлены Прохорову в качестве ущерба, исчерпывающих мер для допросов в судебном заседании свидетелей Я., Т. и Ф.М., на которого ссылались все стороны процесса, судом не принято;

- показания свидетелей А., Х., Х. и представителя потерпевшего И., заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также письма из Э в адрес Прохорова, датированные дата, существенно уменьшают сумму ущерба и подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как поставки по спецификациям N... О. частично осуществлены, хотя в приговоре указано обратное;

- не дано никакой оценки отсутствию в материалах дела конструкторской документации по указанным в обвинении спецификациям, в самих спецификациях списка комплектности не имеется, материалами дела установлено, что конструкторская документация подолгу согласовывалась, в документах ТОРГ 12 сама продукция указывалась без учета комплектующих, упаковочные листы не заполнялись, наряду с недостачей имелись излишки поставленной продукции, не отвечающую требованиям продукцию никто не вернул, а непоставка требуемой продукции вменена в ущерб;

- имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт того, что руководство Э еще дата, дата и дата знало о наличии недопоставок по объективным причинам, тем не менее, зная как работает О., были заключены спецификации N..., что исключает указанную в приговоре квалификацию действий Прохорова по способу сокрытия некомплекта;

- установленное при разбирательстве составление актов недопоставок, дефицитных ведомостей и направление их в Э не подтверждают умысла Прохорова на хищение чужих денежных средств;

- к указанному в обвинении количеству спецификаций и в период времени, вмененный Прохорову, О. фактически выполнило работы еще по 9 не указанным в приговоре спецификациям ( N...

N...) на общую сумму ... рублей, при этом Э из-за отсутствия документов не доплатил О. за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ... рублей, ... рублей из-за переплаты по другим спецификациям и из-за недокомплекта. В заключение автор жалобы делает вывод, что в ходе судебного заседания не доказано, что Прохоров, заключая договор поставки, намеревался совершить хищение денежных средств Э путем недопоставки продукции и составления фиктивных документов. Защитник считает, что осуждённому незаконно вменена разница между полученными денежными средствами от Э и недопоставленной продукцией без учета не оформленных по документам реальных поставок и сложившихся между предприятиями условий договорных отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусова, действуя в интересах осуждённого Прохорова, ввиду незаконности и необоснованности также просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что предварительным следствием в обоснование вины Прохорова были приведены показания представителя потерпевшего, работников Э и газодобывающих компаний, заключение эксперта о частичной и полной непоставке продукции, однако указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Кроме этого адвокат обращает внимание, что экспертом оценивались только документы, представленные Э, которые нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку осмотр продукции и составление актов проводились в отсутствие представителей предприятия-поставщика, данные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки. Напротив, допрошенные сотрудники О. давали подробные и последовательные показания о том, что недопоставок не было, что если и была направлена некомплектная продукция, то в последующем все доукомплектовывалось и отправлялось следующим рейсом. Адвокат считает, что по факту недопоставок не полностью были обследованы склады конечных заказчиков на наличие продукции, а относительно полной непоставки автор жалобы обращает внимание на объяснения Прохорова, что после прекращения финансирования и фактического разрыва отношений с Э, его компанией в дата году продолжалось выполнение поставок в адрес конечных заказчиков, но по причине изъятия документации и отсутствия доступа к программе "1С Бухгалтерия" он не смог предоставить этому доказательств. Все необходимые документы были направлены в адрес Э, однако эти документы работниками данной организации были укрыты в ходе выемки и следователю не предоставлялись. Все полученные от Э денежные средства использовались исключительно на выполнение договорных отношений, на данное обстоятельство указывает тот факт, что ни предварительным ни судебным следствием не установлено, что эти деньги использовались Прохоровым на иные производственные нужды, либо были выведены им из кассы и использовались в личных целях. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, как раз и ссылался на эти обстоятельства, а апелляционная инстанция, отменяя данное решение, не указала об отсутствии либо наличии в действиях Прохорова состава преступления. Поэтому, считает адвокат Юнусова, продолжая рассматривать дело и основываясь на тех же выводах, суд первой инстанции должен был постановить оправдательный приговор, однако фактические обстоятельства им были установлены неверно, что и повлекло вынесение обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее-жалобе) осуждённый Прохоров, как и его защитники, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование автор жалобы приводит доводы, схожие с доводами апелляционных жалоб адвокатов Котельникова и Юнусовой, утверждая, что умышленных фактов недопоставок не было, обязательства О. вовремя не выполнялись в силу разных причин, в том числе из-за недостатка финансирования. Прохоров считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято, неполно и не объективно, фактические обстоятельства установлены неверно, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не добыты, а имеющиеся - надлежащей оценки не получили.

Допущенный наряду с адвокатом защитник П. в апелляционной жалобе ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Волковым Д.Ю. и представителем потерпевшего адвокатом Хасаншиным И.Ф. принесены письменные возражения, в которых они полагают состоявшийся приговор законным и обоснованным, фактические обстоятельства и сумму ущерба установленными верно, действия Прохорова - квалифицированными правильно. В этой связи государственный обвинитель предлагает, а адвокат потерпевшего - просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Прохорова виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Прохорова в совершении особо квалифицированного мошенничества основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении продолжаемого хищения денежных средств Э в указанный период.

Характер совершённых в указанное время и месте Прохоровым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Так, являясь единственным участником и генеральным директором О., зная порядок функционирования предприятия, его резервы и доходы, а также специфику составления товарно-сопроводительных документов и проверки комплектности отгруженной О. продукции, получая оплату по спецификациям к договору поставки N..., Прохоров полностью либо частично не исполнял договорные обязательства путем отправки некомплектной продукции грузополучателю с фиктивными товарно-сопро- водительными документами от имени Э с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, и предоставления в адрес Э товарных накладных с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Прохоровым преступления, выводы суда о его виновности в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по договору поставки N... с потерпевшей организацией основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Заявления Прохорова и его защитников в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неверной и неполной оценке доказательств являются несостоятельными.

С доказательственной точки зрения вину Прохорова суд обосновал показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей А., С. о невыполнении О. взятых на себя обязательств, поставке некомплектной продукции, расходовании поступающих от Э денег на цели, не связанные с приобретением необходимых для производства материалов и комплектующих, не приступая к производству продукции.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они стабильны, подтверждены показаниями свидетелей С.Р., М., З., Ж., У., Т.И., С., Л. Б., М.М., С.Е., Н., Б.Е., являющихся представителями различных организаций, связанных с Э договорными отношениями.

Показания названных лиц в целом логичны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлении генерального директора Э А. о привлечении генерального директора О. Прохорова к уголовной ответственности по факту мошеннических действий; протоколах выемки в О. и последующего осмотра учредительных, кадровых, бухгалтерских документов о взаимоотношениях с Э, ООО "Т." и поставщиками; протоколе выемки в ООО "Л." и последующего осмотра договора поставки со спецификациями и других документов по взаимоотношениям с Э и О.; протоколе выемки и последующего осмотра документов относительно конкурсного управления ООО "..."; протоколе выемки в ООО "Т." и последующего осмотра документов, в том числе бухгалтерских о взаимоотношениях с О.; протоколах выемки и последующих осмотров документов о взаимоотношениях Э с О. и с заказчиками продукции относительно недостатков, дефектов, некомплекта оборудования, в том числе акты входного контроля, договоры поставки со спецификациями, сопроводительные документы на продукцию,

акты о выявленных несоответствиях, недостающем оборудовании и материалах, претензионные письма, платежные документы, акты комиссионного вскрытия и входного контроля с фотографиями, упаковочные документы, акты осмотра и внутритарной приемки, акты о приемке материалов, письма о допоставке недостающих материалов, фотографии, акты, письма и т.п.; в представленной ПАО "...", ПАО "...", АО "...", ПАО БАНК "..." информации, касающейся взаимоотношений Э и О. - выписках по счетам, отчетах по проводкам за период с дата по дата; в протоколах выемки у представителя И. и последующем осмотре актов об установлении факта и размера недопоставки продукции, номенклатуры непоставленных материалов и комплектующих по спецификациям, анализ счета 60 и карточка счета 60 за период с дата по дата; в протоколах выемки в Э и последующем осмотре папок с проектной документацией к спецификациям; в заключениях экспертов N... и N... с выводами о величине перечисленной в период с адрес года по дата Э в О. суммы денежных средств и размере недопоставленной продукции по части спецификаций соответственно; в справке специалиста N..., установившей размеры выданных в О. под отчет, в качестве займов, а также без указания оснований и возвращенных денежных сумм.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Оценив все исследованные доказательства, суд бесспорно установил факт заключения дата между Э и О. договора поставки N..., условия его выполнения и обязанности сторон, а также подписания в рамках договора 24-х спецификаций, предусматривающих выполнение последним обязательств на изготовление и поставку определенного вида продукции, её стоимости, транспортных расходов, шеф-монтажных, пуско-наладочных и монтажных работ.

Приняв во внимание выводы проведенных по делу экспертных исследований N... и N..., которыми установлен размер поступивших от Э на расчетный счет О. и перечисленных по письмам последнего денежных средств, неисполнение спецификаций N... и недопоставки по спецификациям N..., суд обоснованно признал Прохорова виновным в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления.

Квалификация действий виновного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, эти выводы суда в приговоре полно и надлежаще мотивированы, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания усомниться в объективности, полноте проведенных по делу экспертных исследований и в обоснованности их выводов, у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195,196 и 199 УПК РФ, выводы исследований в основном базируются на исследованных документах, являются полными, научно обоснованными, каких-либо данных о том, что эксперт Ф. некомпетентна или в чем-то заинтересована, материалы дела не содержат.

Доводы Прохорова о том, что в ходе предварительного следствия и производства экспертизы не были учтены представленные им в судебном заседании счета-фактуры, что прибыль по спецификациям закладывалась минимальная, а ему необходимо было выплачивать заработную плату и вносить налоговые платежи были предметом исследования суда первой инстанции, равно как и доводы об условиях производства допоставки комплектующих, о прекращении выплат со стороны Э весной адрес года и о полном возврате взятых под отчет денежных средств в кассу предприятия.

Эти и другие, приводимые осуждённым и стороной защиты доводы, со ссылкой на материалы дела судом мотивировано отвергнуты, не соглашаться с этими выводами, либо давать эти доводам другую оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осуждённого и его защитников в жалобах о неуказании в приговоре места совершения Прохоровым преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной и неполной оценке доказательств, судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Место и время совершения осуждённым продолжаемого преступления судом установлено и соответственно этому отражено в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Прохорова обвинительного приговора.