Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-1519/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1519/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 959, ордер N 349 Цой С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2020, которым его ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11.06.2014 ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ к 08 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждениях, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетними на срок 07 лет, с ограничением свободы 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 11.06.2014, конец срока - 28.07.2021 (зачет с 29.07.2013 по 11.06.2014 включительно) л.д. 16-32).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-4).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.03.2020 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе (л.д. 76-78) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В обоснование указывает, что суд не учел того, что на протяжении всего срока отбывания наказания он с 07-00 часов до 19-00 часов трудился в промышленной зоне, за исключением выходных, в связи с чем физически не может принимать участие в мероприятиях, проводимых в жилой зоне исправительной колонии.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает необоснованным указание суда в оспариваемом постановлении на то, что он вину не признал, наказание считает не справедливым, поскольку это является его правом признавать или не признавать вину. Кроме того, данное обстоятельство было учтено при постановление в отношении него приговора.
Отмечает, что у него имеется семья, малолетние дети, у него есть куда ехать, для кого жить и работать, полагает, что в связи с этим он имеет право на доверие и возвращение в семью раньше окончания срока назначенного наказания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного заособо тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ к 08 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 28.02.2020 (л.д. 59), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.
Начал отбывать назначенное ему наказание в ФКУ ИУ N г. Иркутска, где был трудоустроен на различных должностях, получил профессию "Сборщик обуви 2 разряда", с 26.11.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Прибыл в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю 13.10.2018, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ работу выполняет добросовестно, получил 2 специальности: "Подсобный рабочий 2 разряда", "Повар 2 разряда".
При этом, к представителям администрации исправительного учреждения относится настороженно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, к установленному распорядку дня исправительного учреждения относится недостаточно ответственно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии времени для участия в мероприятиях, проводимых в жилой зоне исправительной колонии, из представленной характеристики также следует, что ФИО1 воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает лишь под контролем администрации.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе ОВРО, Оперативным отделом, Отделом безопасности, психологом, социальным работником, заместителями начальника исправительной колонии, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось (л.д. 68-70).
Кроме того, указанные в характеристике ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 60), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 09 поощрений, последнее из которых получено им в период непосредственно предшествующий обращению в суд 17.10.2019 - 29.11.2019 (л.д. 2-4), а также 02 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Оценивая доводы осужденного о несогласии с выводом суда первой инстанции в той части, что он не признал свою вину, суд апелляционной инстанции учитывает, что, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не указанное обстоятельство не ссылался, а лишь изложил сведения, представленные представителем администрации исправительного учреждения. В связи с этим и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы осужденного о наличии у него семьи и малолетних детей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание (ст. 79 ч. 4.1 УПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 66-67).
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3 УПК РФ по следующим основаниям.
Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также его отношение к назначенной ему мере уголовного наказания.
Однако, по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на указанные обстоятельства.
При этом, поскольку исключаемые судом апелляционной инстанции обстоятельства не являлись единственными основаниями для оставления ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления (7 абзац 2 лист, 01 абзац 03 лист) исключить слова: "Между тем ФИО1 совершил преступление против половой неприкосновенности в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой.".
В остальной части постановление оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
